АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43271/2025

27 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43271/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Гипромез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2025. от ответчика: явку не обеспечил. 

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Гипромез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" о взыскании денежных средств.  

Определением от 30.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

От истца поступили доказательства направления документов ответчику. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать долг в размере 7 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 31.07.2025 в размере 401 983 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов по дату оплаты долга, судебных издержек. Уточнение исковых  

требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 15.09.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62099309692474).  

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Гипромез" (исполнитель) заключены договор проектирования № 30-37-24/906/СОФ от 26.09.2024г. (далее также договор № 906) и договор проектирования № 30-37-24/909/СОФ от 02.10.2024г. (далее также договор № 909).  

В соответствии с договором № 906 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектной документации для размещения вспомогательного оборудования в зд.12 ООО «УДМЗ».  

Во исполнение договора № 906 и технического задания (приложение № 2 к договору № 906) исполнитель выполнил работы и сдал их заказчику, о чем 21.03.2025г. сторонами подписан акт выполненных работ по договору № 906.  

Согласно акту выполненных работ по договору № 906 от 21.03.2025г. весь комплекс работ по разработке проектной документации для размещения вспомогательного оборудования в зд.12 ООО «УДМЗ выполнен исполнителем и принят заказчиком на сумму 4 674 000 руб.  

Заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам разработки документации.  

Порядок оплаты согласован в п.2.3.1. договора № 906, согласно которому оплата за выполненные работы исполнителю производится заказчиком не позднее 30 числе следующего месяца, на основании подписанных акта о приемке выполненных работ, счет-фактуры, счета на оплату.  

Стоимость работ установлена п.2.1. договора в размере 4 674 000 руб. Акт выполненных работ по договору № 906 подписан 21.03.2025г. Таким образом, заказчик обязан был произвести оплату не позднее 30.04.2025г.  

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату, задолженность по договору № 906 составляет 4 674 000 руб.  

В соответствии с договором № 909 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации по энергообеспечению, по проектированию промышленных полов и устройству фундаментов под оборудование термического участка в осях А-У, кол 1-5.  

Во исполнение договора № 909 и технического задания (приложение № 2 к договору № 909) исполнитель выполнил работы и сдал их заказчику, о чем 21.03.2025г. сторонами подписан акт выполненных работ по договору № 909.  

Согласно акту выполненных работ по договору № 909 все работы по разработке проектной документации по энергообеспечению, по проектированию промышленных полов и устройству фундаментов под оборудование термического участка в осях А-У, кол 1-5 выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 3 168 000 руб.  

Заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам разработки документации.  

Порядок оплаты согласован в п. 2.3.1. договора № 909, согласно которому оплата за выполненные работы исполнителю производится заказчиком не позднее 30 числа следующего месяца, на основании подписанных акта о приемке выполненных работ, счет-фактуры, счета на оплату.  

Стоимость работ установлена п.2.1. договора в размере 3 168 000 руб. Акт выполненных работ по договору № 909 подписан 21.03.2025 г.  

Таким образом, заказчик обязан был произвести оплату не позднее 30.04.2025 г.  

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату. Задолженность по договору № 909 составляет 3 168 000 руб.  

В адрес ответчика 04.06.2025 направлены претензии с требованием уплаты долга и процентов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 842 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам у ответчика не имеется.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, суд счел требования о взыскании задолженности в размере 7 842 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 31.07.2025 в размере 401 983 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов по дату оплаты долга.  

В соответствии с п. 7.4. договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 983 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению судом.  

Требование истца о начислении процентов на сумму долга по день исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также  

подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 319 руб. и почтовые расходы в размере 452 руб. 50 коп.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Гипромез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2025 по 31.07.2025 в размере 401 983 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 319 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 50 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Гипромез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб., уплаченную по платежному поручению № 356 от 16.07.2025.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.В. Раднаева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2025 10:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна