АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2127/2024

г. Калуга

13 ноября 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Искож» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А64-2127/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Искож» (далее – ОАО «Искож») о взыскании                     121 208 рублей 50 копеек.

От ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» поступило уточнение требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ОАО «Искож» 52 523 рубля                      70 копеек пени по договору поставки газа № 50-5-30020 от 15.09.2017, начисленные с 19.11.2021 по 09.01.2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2024 (резолютивная часть)  принято уточнение истцом исковых требований; с                       ОАО «Искож» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» взыскано                        52 523 рубля 70 копеек пени по договору поставки газа № 50-5-30020 от 15.09.2017, начисленные с 19.11.2021 по 09.01.2023.

17.05.2024 изготовлено мотивированное решение суда. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Искож» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: в отзыве                                  ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на апелляционную жалобу не указано ни одного довода, касающегося существа заявленных требований; судами не учтен факт оплаты ответчиком пени на сумму 52 524 рубля 26 копеек на основании платежного поручения от 24.04.2024 № 479.

В представленном отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просило кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ОАО «Искож» (покупатель) заключен договор № 50-5-30020, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку газа по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов», с 01.01.2018 по 31.12.2022 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

За период ноябрь 2021 – декабрь 2022 года согласно актам поданного –принятого газа поставщик поставил газ на газопотребляющие установки покупателя в объеме 1 538,882 тыс. куб. м на сумму 11 160 018 рублей 39 копеек.

Расчеты за газ производятся в порядке и сроки, установленные абзацем вторым подпункта 5.5.1 договора. 

Покупатель в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного газа за период ноябрь 2021 – декабрь 2022 года исполнял с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 9.6 договора в случае несвоевременной оплаты или неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель обязан оплатить поставщику пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

На основании пункта 9.6 договора истцом за просрочку оплаты за поставленный газ были начислены пени с 19.11.2021 по 09.01.2023 в размере 121 208 рублей 50 копеек.

 Истец 31.10.2023 направил в адрес покупателя претензию о погашении имеющейся задолженности,  которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в суд с иском о ее взыскании. 

На основании платежного поручения от 24.04.2024 № 479 ответчик оплатил задолженность в размере 52 524 рублей 26 копеек. 

В ходе рассмотрения дела (25.04.2024) от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 52 523 рублей 70 копеек. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что согласно пункту 9.6 договора в случае несвоевременной оплаты или неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель обязан оплатить поставщику пени в соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении.

Истцом за просрочку оплаты за поставленный газ были начислены пени с 19.11.2021 по 09.01.2023 в размере 52 523 рублей 70 копеек.

Расчеты пени истца и ответчика проверены судами двух инстанций и  признан арифметически верным расчет пени истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения к                            ОАО «Искож» меры ответственности в виде пени в заявленном размере. 

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отклонен довод ответчика о том, что факт оплаты последним пени на сумму 52 524 рублей 26 копеек на основании платежного поручения от 24.04.2024 № 479 не был учтен, ввиду чего пени в указанном размере повторно взысканы с ОАО «Искож», поскольку данный платеж был учтен истцом с учетом уточнений исковых требований от 25.04.2024. Истец реализовал свои процессуальные права по взысканию суммы пени в пределах принадлежащих ему прав с учетом принципа диспозитивности, уменьшив требования до 52 523 рублей 70 копеек. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод кассатора о немотивированности отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» не влияет на законность принятых по делу судебных актов, так как в силу действующего законодательства представление отзыва является правом стороны.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А64-2127/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.В. Белякович