АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А56-116446/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Филиппова А.Е.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-77679/2014), от индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу                       № А56-116446/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304471317700030, в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчиков здания механической прачечной площадью 520 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:30, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением от 23.07.2020 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков предпринимателя ФИО4 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 решение от 13.10.2020 и постановление от 09.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2021 и постановление от 16.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что спорное имущество было приобретено ФИО3 и ФИО4 после того как в отношении ФИО1 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и публикации соответствующего сообщения; полагает, что в такой ситуации ответчики должны были усомниться в правомерности совершения сделки с имуществом. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателей               ФИО3 и ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-77679/2014 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

20.04.2017 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2014, заключенного между ФИО6 (одаряемой) и                ФИО1 (дарителем) в отношении здания механической прачечной площадью 520 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:30, расположенных по адресу: 

<

...>, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника названных объектов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу А56-77679/2014 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка дарения признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-77679/14 определение от 07.03.2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор дарения от 11.03.2014, в удовлетворении требования о применении заявленных последствий недействительности сделки отказано, поскольку судом было установлено, что спорные объекты недвижимости в дальнейшем были отчуждены ФИО6 (матерью должника) в пользу третьих лиц. 

Как установили суды, ФИО7 приобрел спорные объекты на основании договора купли-продажи 17.10.2014, заключенного с                      ФИО6; государственная регистрация права собственности ФИО7 на объекты произведена 05.11.2014.

В дальнейшем ФИО7 по договору купли-продажи от 07.10.2015, заключенному с ФИО3 и ФИО4, продал спорное имущество в общую долевую собственность названных лиц.

В 2019 году доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на здание и участок были приобретены ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 24.09.2018 № А56-77679/2014 финансовым управляющим предпринимателя ФИО1 утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выбытие спорных здания и участка из владения должника ФИО1 в результате заключения сделки дарения от 11.03.2014, признанной в судебном порядке недействительной, и последующее отчуждение имущества ФИО7, а в дальнейшем предпринимателю ФИО3, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании объектов у их конечного приобретателя. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), не установили наличия правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 того же Кодекса имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37                                  Постановления № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 Постановления № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суды установили, что имущество было приобретено ответчиком по возмездной сделке, совершенной не с ФИО1, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и не с                 ФИО6 (матерью ФИО1), а с иным лицом -                 ФИО7 - по истечении 11 месяцев после государственной регистрации прав этого лица на объекты.

Доказательства того, что на дату заключения договора от 07.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались данные об ограничении прав на объекты, в том числе в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве), равно как и доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неправомерности отчуждения ФИО1 имущества, истцом не представлены.

Сведений об аффилированности ФИО3 и ФИО1 в материалах дела не имеется, финансовый управляющий на таковые не ссылается. 

Выводы судов о возмездном характере сделки с ответчиком доводами жалобы не опровергнуты.

При таком положении суды, исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 по чек-ордеру от 22.03.2022 уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. Так как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. следует возвратить ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-116446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 22.03.2022 (номер операции 5013).

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов