ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63381/2019

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания        ФИО1, после перерыва – В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12052/2022, 13АП-11198/2022, 13АП-10232/2022)  ООО «Сфера услуг»,  КФХ ФИО2 ООО «Добро пожаловать» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-63381/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «Сфера услуг», КФХ ФИО2

кООО «Добро пожаловать»

3-е лицо: ООО «Первый Дилер»

о взыскании

при участии:

от истца: 1) ФИО3 (доверенность от 12.12.2019), после перерыва – не явился; 2) ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2020), ФИО5 (доверенность от 01.02.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, ком. 36; далее – ООО «Сфера услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192242, 

<

...>; далее – ООО «Добро пожаловать», ответчик) о взыскании      9 987 084 руб. 76 коп. задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2018 № 14 и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028, 

<

...>; далее – ООО «Первый дилер», третье лицо).

Решением суда от 26.02.2021 иск удовлетворен. 

ООО «Сфера услуг» и ООО «Добро пожаловать» обжаловали решение суда от 26.02.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 25.05.2021 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу - ООО «Сфера услуг» на крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 (ОГРНИП 307784723200339, ИНН 

<

***>; далее – КФХ ФИО2) в части требований к ООО «Добро пожаловать» на сумму 5 000 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, производство по апелляционной жалобе ООО «Сфера услуг»  прекращено, решение суда от 26.02.2021 отменено, в удовлетворении  иска отказано.

ООО «Добро пожаловать» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать:

- с ООО «Сфера услуг» 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 260 руб. 50 коп. расходов на оплату заключения специалиста;

- с  КФХ ФИО2 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 260 руб. 50 коп. расходов на оплату заключения специалиста.

Определением от 01.03.2022 суд взыскал с ООО «Сфера услуг» в пользу ООО «Добро пожаловать» 125 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Добро пожаловать» - 125 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе  ООО «Сфера услуг» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, либо снизить размер судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. А также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО «Добро пожаловать» не подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора; заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе КФХ ФИО2 просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. КФХ ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ООО «Добро пожаловать» просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании с истцов расходов на оплату заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 18.09.2020 №177-4/20 по 12 260 руб. 50 коп., поскольку данное заключение было положено в основу судебных актов по делу. Кроме того, по мнению ООО «Добро пожаловать» суд необоснованно снизил заявленный ответчиком размер судебных расходов.

Представитель ООО «Первый дилер»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Первый дилер» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Первый дилер» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Первый дилер», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании КФХ ФИО2, представители ООО «Сфера услуг» и ООО «Добро пожаловать» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Добро пожаловать» представило: договор о производстве почерковедческого экспертного исследования от 10.09.2020 № 177-04/20, акт выполненных работ от 18.09.2020 № 177-4/20, договор беспроцентного займа на оплату экспертного заключения от 10.09.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020 № 177-4/20,  платежное поручение от 07.02.2022 № 2  на сумму 24 521 руб., договор от 15.07.2019 № ДП-02/19, заключенный с ООО «Юридическое бюро Юрьева» (исполнитель), платежное поручение от 06.11.2019 № 1345  на сумму 110 000 руб., договор от 24.12.2018 № ДП-01/18, заключенный с ООО «Юридическое бюро Юрьева» (исполнитель), дополнительные соглашения от 29.12.2018 №1, от 01.07.2019 №2, от 15.07.2019 №3  к договору от 24.12.2018 № ДП-01/18, счета ООО «Юридическое бюро Юрьева» в количестве 13 штук, платежные поручения от 08.01.2019 № 31 на сумму 57 200 руб., от 08.01.2019 № 32 на сумму 21 725 руб., от 11.01.2019 № 57 на сумму 15 800 руб., от 16.01.2019 № 106 на сумму 72 825 руб.,  от 04.02.2019 № 237 на сумму 49 650 руб., от 14.02.2019 № 316 на сумму 21 725 руб.,  от 14.02.2019 № 317 на сумму 19 750 руб., от 18.03.2019 № 589 на сумму 26 625 руб., от 03.04.2019 № 718 на сумму 35 500 руб., от 03.06.2019 № 1022 на сумму 40 425 руб., от 03.06.2019 № 1023 на сумму 72 812 руб., от 04.06.2019 №1027 на сумму 19 700 руб., от 10.06.2019 № 1073 на сумму 137 357 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ООО «Добро пожаловать» в сумме 700 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, суд счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб.

Между тем, ни в возражениях истцов на заявление о взыскании судебных расходов, ни в определении суда не содержится обоснованных доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Добро пожаловать» (клиент) и ООО «Юридическое бюро Юрьева» (исполнитель) заключен договор 15.07.2019 №ДП-02/19 (далее – договор №ДП-02/19), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в судах всех инстанций в основном судебном процессе, а также при рассмотрении любых обособленных процессуальных вопросов (заявлений) по делу №А56-63381/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Сфера услуг» к клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора №ДП-02/19 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется предоставить для непосредственного исполнения договора квалифицированного юриста, имеющего высшее юридическое образование: ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО5, либо ФИО8,   либо   ФИО4,   либо   ФИО9,  либо  иное лицо.   Исполнитель  отвечает  за действия лиц,   не являющихся сотрудниками Исполнителя, как за свои собственные.

Согласно пункту 2.2.3 договора №ДП-02/19 клиент обязуется оплатить оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором услуги в размере, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется без учета НДС и составляет 700 000 руб.

Клиент оплачивает 110 000 руб. в счет стоимости услуг, указанной в пункте  2.2.3 договора, не позднее 31.12.2019 платежным поручением на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.4 договора №ДП-02/19).

В пункте 2.2.5 договора №ДП-02/19 стороны пришли к соглашению о приеме в счет оплаты 590 000 руб. из стоимости услуг, указанной в пункте 2.2.3 договора, денежных средств, внесенных в качестве предоплаты юридических услуг (депозита) по договору от 24.12.2018 №ДП-01/18 платежными поручениями от 08.01.2019 № 31, от 08.01.2019 № 32, от 11.01.2019 №57, от 16.01.2019 №106, от  04.02.2019 № 237, от 14.02.2019 № 316, от 14.02.2019 №317, от 18.03.2019 №589, от 03.04.2019 № 718, № 1022 от 03.06.2019, от 03.06.2019 № 1023, от 04.06.2019 №1027, от 10.06.2019 №1073, о чем стороны заключат дополнительное соглашение к договору от 24.12.2018 № ДП-01/18.

По платежному поручению от 06.11.2019 № 1345 ответчик оплатил  исполнителю 110 000 руб. со ссылкой на договор №ДП-02/19.

Между ООО «Добро пожаловать» (клиент) и ООО «Юридическое бюро Юрьева» (исполнитель) заключен договор  от 24.12.2018 №ДП-01/18 (далее – договор №ДП-01/18), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, в том числе по представительству в суде.

15.07.2019 между клиентом и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №ДП-01/18, в соответствии с пунктом 1 которого стороны настоящим принимают решение о том, что денежные средства в размере 590 000 руб. из денежных средств, внесенных в качестве предоплаты юридических услуг (депозита) платежными поручениями от 08.01.2019 №31, от 08.01.2019 № 32, от 11.01.2019 № 57, от 16.012019 №106, от 04.02.2019 №237, от 14.02.2019 №316, от 14.02.2019 №317, от 18.03.2019 №589, от 03.04.2019 №718, от 03.06.2019 №1022, от 03.06.2019 № 1023, от 04.06.2019 №1027, от 10.06.2019 №1073  на общую сумму 591 094 руб., считаются принятыми исполнителем в счет оплаты услуг по договору №ДП-02/19.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика принял участие в 23 судебных заседаниях, в том числе:  в суде первой инстанции: 26.09.2019, 07.11.2019, 10.12.2019, 21.01.2020, 17.03.2020, 07.07.2020, 14.07.2020, 25.08.2020, 01.09.2020, 20.10.2020, 15.12.2020, 02.02.2021, 24.02.2021, 01.03.2022 (всего 16 заседаний); в апелляционной инстанции: 15.01.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 27.04.2021, 18.05.2021 (всего 5 заседаний); в кассационной инстанции: 13.05.2020, 18.11.2021 (всего 2 заседания).

В ходе рассмотрения дела исполнителем подготовлены следующие    процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; заявление о фальсификации доказательств; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство об истребовании доказательств № 2; ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство о назначении экспертизы № 2; ходатайство о допросе свидетеля; реестр товарных накладных; ходатайство об оставлении дела без рассмотрения; ходатайство о проведении осмотра и исследования доказательств; апелляционная жалоба на определение от 14.11.2019; дополнение к апелляционной жалобе на определение от 14.11.2019 и сопроводительное письмо; дополнение  № 2 к апелляционной  жалобе на определение от   14.11.2019; возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу на определение от 14.11.2019; отзыв на кассационную жалобу ООО «Сфера услуг» на постановление от 16.01.2020; предварительная   апелляционная   жалоба   на   определение   от   17.02.2020; апелляционная жалоба на определение от 17.02.2020; возражения на отзыв ООО «Сфера услуг» на апелляционную жалобу на определение от 17.02.2020; заявления об устранении опечатки (три заявления 30.07.2020, 24.08.2020, 28.10.2020), в постановлении от 28.07.2020; ходатайство об объединении дел; дополнение к ходатайству об объединении дел; апелляционная жалоба на определение от 28.04.2020; дополнение к апелляционной жалобе на определение от 28.04.2020; ходатайство о назначении комплексной экспертизы на; заявление о фальсификации доказательств № 2; ходатайство о допросе свидетелей № 3; ходатайство об истребовании оригиналов; отзыв на ходатайство ООО «Сфера услуг» о наложении штрафа на АО «Теле2-Санкт-Петербург»; ходатайство о проведении осмотра и исследования доказательств № 2; ходатайство о вызове свидетеля; ходатайство об истребовании доказательств; отзыв на аналитическую таблицу ООО «Сфера услуг»;  отзыв на определение от 20.10.2020 и на ходатайство ООО «Сфера услуг» с приложениями (анализом совпадений); аналитическая таблица ООО «Добро пожаловать» (в ответ на аналитическую таблицу ООО «Сфера услуг»); отзыв на ответ ООО «Эвотор ОФД» на запрос суда с приложениями (составленными перечнем и реестром товаров); заявление о фальсификации доказательств № 3; отзыв на ходатайство ООО «Сфера услуг» о назначении экспертизы; уточненный отзыв на исковое заявление; предложение о вопросах эксперту и кандидатура экспертного учреждения; дополнение к отзыву на ходатайство ООО «Сфера услуг» о назначении экспертизы; апелляционная жалоба на решение; мотивированная апелляционная жалоба на решение; замечания на протокол судебного заседания 24.02.2021; отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сфера услуг» на решение; правовая позиция по вопросу о товарных накладных; ходатайство о проведении осмотра и исследования (приобщения) доказательств № 3; отзыв на ходатайство ООО «Сфера услуг» о возвращении документов; отзыв на кассационную жалобу ООО «Сфера услуг» на постановление апелляционного суда; отзыв на кассационную жалобу КФХ ФИО2 на постановление апелляционного суда; правовая   позиция   ООО   «Добро   пожаловать»   при   рассмотрении   дела   в   суде кассационной инстанции; заявление о возмещении расходов.

Дело было принято к производству суда 11.07.2019, последнее заседание по делу состоялось 18.11.2021, таким образом, дело рассматривалось в течение 2 лет и 4 месяцев. 

Изложенные выше обстоятельства, а также разные правовые подходы к разрешению дела (у судов разных инстанций) свидетельствуют о крайне высокой сложности дела, цена иска которого составляла 9 987 084 руб. 76 коп.

Для опровержения доводов истца о доказанности факта поставки «косвенными доказательствами», часть из которых также была сфальсифицирована, представителю ответчика пришлось самостоятельно анализировать огромные массивы информации и документов, в том числе о розничных хозяйственных операциях, произведенных ответчиком в течение двух лет (сведения ОО «Эвотор ОФД»), а также движении товарно-материальных ценностей между ответчиком, истцом и их контрагентами. При этом объем и сложность данного анализа подтверждаются тем, что судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для анализа данных документов и сведений экспертом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что с истцов в пользу ответчика следует взыскать 700 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему показанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Истцы, возражая против взыскания 700 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представили.

С учетом определением апелляционного суда от 25.05.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ООО «Сфера услуг» на КФХ ФИО2 в части требований к ООО «Добро пожаловать» на сумму 5 000 000 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Сфера услуг» и КФХ ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ в равных долях (5 000 000 / 9 987 084,76 х 100% = 50,07%, т.е с учетом округления – 50%), по 350 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истцов в равных долях 24 521 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» договор от 10.09.2020 № 177-04/20 о производстве почерковедческого экспертного исследования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению почерковедческого экспертного исследования по следующему вопросу, согласованному с заказчиком:

- Кем, самой ФИО10 или иным лицом исполнены подписи от ее имени, изображения которых имеются в копии товарной накладной от 03.07.2018 №703/7 в строках «Груз принял», «Груз получил».

18.09.2020 стороны подписали акт выполненных работ № 177-4/20.

Для оплаты услуг по договору от 10.09.2020 № 177-04/20 ответчик (заемщик) 10.09.2020 заключил с ФИО11 (займодавец) договор беспроцентного займа на оплату экспертного заключения, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 24 521 руб. для реализации неотложных задач предприятия по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму 24 521 руб.

Необходимость заключения договора займа была обусловлена тем, что наложенный судом первой инстанции арест денежных средств ответчика был снят только после отмены определения от 17.02.2020 постановлением апелляционного суда 28.07.2020 и исправления опечатки определением апелляционного суда от 29.10.2020.

Согласно договору займа стороны пришли к соглашению, что сумма займа в размере 24 521 руб. подлежит передаче не непосредственно заемщику, а  ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в счет исполнения обязательств заемщика по оплате услуг по договору от 10.09.2020 № 177-04/20, заключенному между заемщиком и ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

ФИО11 оплатил за ответчика  сумму в размере 24 521 руб. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020 № 177-4/20.

Ответчик возвратил ФИО11 денежные средства по платежному поручению  от 07.02.2022 № 2 на сумму 24 521 руб.

В силу статей 82, 83, часть 3 статьи 86 АПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 18.09.2020 № 177-4/20 легли в основу принятых по данному делу судебных актов.

Таким образом, связь между понесенными издержками и рассматриваемым судебным делом подтверждена.

Ссылки КФХ ФИО2 на злоупотребление правом со стороны ООО   «Добро   пожаловать» отклонены апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в адрес истцов 21.02.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к производству определением от 12.01.2022, рассмотрение заявление назначено на 01.03.2022.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел»  (kad.arbitr.ru) 13.01.2022.

Дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы отсканированы и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел»  (kad.arbitr.ru) 24.02.2022.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истцы могли ознакомиться в представленными ответчиком доказательствами в системе kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, апелляционная инстанция считает, что с  ООО «Сфера услуг» в пользу ответчика следует взыскать 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 260 руб. 50 коп. расходов на оплату заключения специалиста;  с  КФХ ФИО2 - 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 260 руб. 50 коп. расходов на оплату заключения специалиста.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а заявление ООО   «Добро   пожаловать»  о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2022 по делу №  А56-63381/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сфера услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, ком. 36) в пользу ООО «Добро пожаловать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192242, 

<

...>) 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 260 руб. 50 коп. расходов на оплату заключения специалиста;

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307784723200339, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Добро пожаловать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192242, 

<

...>) 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 260 руб. 50 коп. расходов на оплату заключения специалиста.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская