ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2358/2019

20АП-4591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тулатеплосеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2019 года по делу № А68-2358/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 318 127 руб. 29 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 48 591 руб. 05 коп. и далее по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ООО ПИК «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (АО «Тулатеплосеть») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 318 127 руб. 29 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период 12.11.2018-11.01.2019 в сумме 48 591 руб. 05 коп. и далее по день фактического погашения задолженности.

Ответчик признал задолженность по договору поставки от 26.09.2018 № 18371-25-02 в сумме 8 318 127 руб. 29 коп., считает расчет процентов истца арифметически верным. Ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя как необоснованных и завышенных.

Решением Арбитражного суда Тульской области от  27 мая  2019 года суд удовлетворил исковые требования  ООО ПИК «Уралпромснаб», с  АО «Тулатеплосеть» взыскан долг  в размере сумме 8 318 127 руб. 29 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 48591 руб. 05 коп., рассчитанные по состоянию на 11.01.2019,  проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 8 318 127 руб. 29 коп., начиная с 12.01.2019 по дату фактического погашения долга, 64834 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, от АО «Тулатеплосеть» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками тепловой энергии, АО «Тулатеплосеть» лишено возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, в том числе и с истцом. Погашение задолженности возможно производить по мере поступления денежных средств от должников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от ООО ПИК «Уралпромснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда  от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 25.09.2018 между ООО ПИК «Уралпромснаб»)  (поставщик) и АО «Тулатеплосеть» (заказчик) был  заключен договор поставки № 18371-25-02 по которому поставщик (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) передать, а заказчик принять и оплатить электросварные трубы в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в приложении 1, именуемый далее товар, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По п. 2.1 договора, стоимость поставляемого по договору товара составляет 8 019 727 руб. 90 коп.

Согласно п. 5.1 договора, оплата товара осуществляется в следующем порядке без аванса, отсрочка 45 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии товара.

Сторонами также согласован п. 9.2 договора о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия передаются для урегулирования в Арбитражный суд Тульской области.

Покупатель ООО «Тулачермет-Сталь» зарегистрирован в г. Туле.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области принял к производству и рассмотрел настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

Наименование, количество, цена и сроки оплаты сторонами договора определены в спецификациях к договору.

Наименование, количество, цена сторонами договора определены в спецификации договору.

Представленными в дело товарными накладными от 27.09.2018, 04.10.2018, 16.10.2018, 16.10.2018, 06.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 8 318 127 руб. 29 коп.

Судом области с ответчика в пользу истцу был взыскан долг в сумме 8 318 127 руб. 29 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 8 318 127 руб. 29 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств по оплате поставленного товара суду не представил, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца долг в заявленном размере.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.11.2018 по 11.01.2019, в сумме 48 591 руб. 05 коп. и представил суду расчет.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 12.11.2018 по 11.01.2019, в сумме 48 591 руб. 05 коп. суд области правомерно удовлетворил.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в сумме 64 834 руб. и понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В доказательство понесенных расходов на представителя истец представил договор от 24.12.2018 № 139/ю на оказание юридических услуг с ООО «Ваш Налоговый партнер», счет от 24.12.2018 № 1829 и платежное поручение за сумму 38 000 руб.

По вышеуказанному договору от 24.12.2018, исполнитель ООО «Ваш Налоговый партнер» обязуется выполнить в пользу заказчика (истца) следующие юридические действия: составление претензии, составление искового заявления и формирование соответствующего необходимого пакета документов для направления в суд, информирование заказчика о ходе дела, а также в случае удовлетворения

Ст. 110 АПК РФ в качестве критерия при взыскании судебных расходов на представителя устанавливает разумные пределы.

Заключая договор об оказании юридических услуг, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в выборе его условий.

Суд, оценивая условия такого договора, проверяет его на предмет фактического исполнения и соответствия объема и сложности выполненной в рамках договора работы установленному ст. 110 АПК РФ критерию разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом области установлено, что рассматриваемое дело незначительно по объему материалов, состоящих из договора, 7 товарных накладных, двух актов сверки и претензии, а также материалов, обосновывающих собственно расходы на представителя. Дело носит бесспорный характер. Ответчик возражений по существу исковых требований не представлял. Каких- либо сложных правовых проблем при подготовке иска не возникало, дело не требовало значительных временных затрат от представителя ни при ознакомлении с документами, ни при подготовке претензии и иска.

Таким образом, суд области, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с ответчика частично, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 834 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тулатеплосеть» ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обращает внимание суда на то, что АО «Тулатеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы для обеспечения конечных потребителей горячей водой и отоплением. Указывает, что ООО «Тулатеплосеть» лишено возможности своевременного погашения задолженности перед кредиторами ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками предоставленной им тепловой энергии, погашение возможно производить по мере поступления денежных средств от должников - потребителей теплоснабжения.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения своих обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 27 мая 2019 года по делу № А68-2358/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               Н.А. Волошина

               И.Г. Сентюрина

               О.Г. Тучкова