ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2052/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу        № А17-2052/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания»,

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – заявитель, ООО «Служба заказчика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 21.02.2018 № 63-жс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «РСТ»).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе надзорный орган приводит доводы о законности оспариваемого предписания, полагает, что иные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.   

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Инспекции от 23.01.2018 № 140 в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного дома № 10 в мкр. 60 лет Октября г. Родники Ивановской области в отношении ООО «Служба заказчика» назначено проведение внеплановой документарной проверки (т.1 л.д.85-87). 

30.01.2018 в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки сведений, изложенных в обращении жителей указанного многоквартирного дома (перечень документов установлен в запросе) (т.1 л.д.88-90). В запросе также указывалось, что Общество может представить иные сведения, которые оно полагает возможным предоставить в надзорный орган по обозначенному вопросу. 

Соответствующие письменные пояснения по запросу с приложением имеющихся документов представлены заявителем письмом от 05.02.2018 № 169 (т.1 л.д.106). ООО «Служба заказчика» проинформировало надзорный орган о том, что в 2017 году не производило начисления по услуге отопления собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме.

При проведении проверки Инспекция установила, что до 01.01.2017 коммунальная услуга по отоплению поставлялась в многоквартирный дом ООО «РТК» в соответствии с заключенным управляющей компанией договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.09.2014 № 1-ТЭ/ГВ-УК. 16.11.2016 ООО «Служба заказчика» уведомило ресурсоснабжающую организацию о расторжении данного договора. С 01.01.2017 подача отопления и выставление квитанций на оплату производится непосредственно третьим лицом, до настоящего времени договор ресурсоснабжения управляющей компанией не заключен. 

При таких обстоятельствах надзорный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Служба заказчика» требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктов «д», «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 124).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2018 № 128-жс (т.1 л.д.28-34).

21.02.2018 Инспекцией в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание № 63-жс (т.1 л.д.35-37), в соответствии с которым на Общество в целях устранения изложенных выше нарушений возложена обязанность в срок до 03.05.2018 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению. Оформлять и направлять платежные документы на оплату коммунальной услуги отопление в адрес собственников и нанимателей помещений МКД с момента заключения с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению. Информация об исполнении предписания и документы, подтверждающие его исполнение, должны быть представлены управляющей компанией в надзорный орган до 07.05.2018.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Предписанием от 21.02.2018 № 63-жс на Общество возложена обязанность в срок до 03.05.2018 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению, оформлять и направлять платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению в адрес собственников и нанимателей помещений МКД с момента заключения договора ресурсоснабжения. В качестве правового обоснования названных требований Инспекцией приведены пункт 3 Положения № 1110, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162  ЖК РФ, пункт 13 Правил № 354, подпункты «д», «ж» пункта 4 Правил № 416, пункт 4 Правил № 124.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания в совокупности с установленными на момент проведении проверки обстоятельствами, явившимися основанием для выдачи предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно выдано преждевременно, при неполном исследовании всех фактических обстоятельств исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что предписание Инспекции от 21.02.2018 выдано по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с поступлением в надзорный орган коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 10 в мкр. 60 лет Октября г. Родники Ивановской области по вопросу правильности начисления платы за отопление. 

Для целей проведения проверки надзорным органом в адрес ООО «Служба заказчика» был направлен запрос о предоставлении перечня документов и пояснений, при этом договор ресурсоснабжения не запрашивался, вопрос о его наличии (отсутствии) не ставился. Само по себе указание в запросе на возможность представления Обществом иных сведений по его усмотрению не является определенным в целях выяснения данного вопроса, впоследствии послужившего основанием для выдачи предписания.  

Согласно акту проверки при выдаче оспариваемого предписания Инспекция исходила из того, что управляющая организация в 2017 году не производила начисление платы за отопление, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.09.2014 №1-ТЭ/ГВ-УК расторгнут, новый договор ресурсоснабжения не заключен.  

Вместе с тем Инспекцией при выдаче оспариваемого предписания не учтено, что на момент проведения проверки управляющая компания и ресурсоснабжающая организация находились в процессе согласования условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 1-ТЭ/ГВ-УК. Данные обстоятельства ответчиком не исследовались, их оценка в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере в акте проверки отсутствует. 

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о ненадлежащем характере договора ресурсоснабжения от 01.01.2017 и невозможности прямых расчетов с потребителями как не нашедшие должного исследования и  отражения при проведении проверки.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Однако ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой по делу позиции с учетом тех обстоятельств, которые не были предметом его исследования при проверке, а, следовательно, законности и обоснованности рассматриваемого предписания.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд правомерно признал предписание Инспекции от 21.02.2018 № 63-жс недостаточно обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу №А17-2052/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1