ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60330/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35478/2023) Шереметьевской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу                             № А56-60330/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Балт Эскорт Сервис» 

к Шереметьевской таможне 

об оспаривании 

 

установил:

Закрытое акционерного общества «Балт Эскорт Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 23.05.2023  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                    № 10005000-2165/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- о признании незаконным и отмене представление Таможни о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10005000-2165/2023;

- об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на единый лицевой счет (ЕЛС) ЗАО «Балт Эскорт Сервис» административного штрафа в размере 98, 42 руб., уплаченного платежным поручением от 20.06.2023 № 396.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможенный орган направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер таможенных пошлин, налогов исчисляется в отношении каждого, заявленного в ДТ товара, а не по ДТ в целом. Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушило установленный порядок таможенного декларирования товаров.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 в ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ на товар                                № 10005030/310323/3081713, прибывший из Китая по авианакладной                                       № 358-03018061 от 26.03.2023 в адрес ООО «Энжиком» в количестве 3 мест, общим весом брутто 132, 00 кг.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, товары №№ 1-3 «инструменты для обработки металла».

Согласно графам  №№  8, 9, 14 указанной ДТ, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Энжиком».

Между ЗАО «Балт Эскорт Сервис» и ООО «Энжиком» заключен договор таможенного представителя с декларантом № 7703626997/Б/БЭС от 26.07.2022.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр                                 (АТД №10005020/010423/105009), в результате которого установлено несоответствие фактического веса брутто товаров, заявленному в ДТ, которое повлияло на перераспределение транспортных расходов - согласно товаросопроводительным документам вес брутто товарной партии, прибывшей по авианакладной № 358-03018061 от 26.03.2023, составил 132,00 кг, тогда как по результатам досмотра установлено, что фактический вес заявленной товарной партии составил 130,88 кг.

Кроме того по результатам фактического контроля установлено недостоверное заявление сведений о весе брутто/нетто заявленного товара № 1, а именно, в ДТ                 № 1 заявлен 51,690/50,300 кг., по результатам досмотра установлено, что вес брутто/нетто заявленного товара № 1 составил 53,940/52,320 кг.

Таможня пришла к выводу о том, что изменение весовых характеристик товара по ДТ повлияло на перераспределение транспортных расходов пропорционально весу брутто товара № 1, что повлекло перераспределение транспортных расходов и увеличение стоимости таможенной стоимости товара № 1, следовательно, произошло занижение суммы таможенных пошлин и налогов в отношении товара                № 1 в размере 393 руб. 66 коп.

Уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 10.05.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 23.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-2165/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 196 руб. 83 коп.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела                       № 10005000-2165/2023 Таможней также вынесено представление о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Административный штраф по постановлению от 23.05.2023                                                        № 10005000-2165/2023 оплачен Обществом платежным поручением от 20.06.2023        № 396 в размере 98 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, в связи удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется заявление в ДТ недостоверных сведений о весе товара № 2, которое повлекло заявление недостоверных сведений о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, и повлекло занижение подлежащих уплате по данному товару таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что при определении таможенной стоимости Товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза: в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Как следует из материалов дела, в ДТ №  №10005030/310323/3081713 Обществом задекларированы товары «инструменты для обработки металлов», вес брутто товарной партии, прибывшей по авианакладной № 358-03018061 от 26.03.2023, составил 132,00 кг, тогда как по результатам досмотра установлено, что фактический вес заявленной товарной партии составил 130,88 кг.

Общество изменило сведения по товару № 1 в том числе: в графе № 47 , а также уплатило необходимые таможенные пошлины и налоги в полном объёме.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Таможней не опровергнуто, что Общество при первоначальном декларировании товаров в полном объеме включило транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Допущенные при первоначальном декларировании товара ошибки в весе товара не привели к увеличению общей таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а повлияли на пропорциональное распределение расходов на перевозку (транспортировку) между всеми товарами, из которых таможенным органом произвольно выбран с целью привлечения к административной ответственности только товар № 1, и не приняты во внимание изменения в сумме начисленных таможенных платежей по остальным товарам.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что транспортные расходы, указанные в ДТС- 1, распределены непропорционально весу брутто товара, прибывшего по авианакладной № 358-03018061 от 26.03.2023, к сумме счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров.

Расходы по перевозке в графе 17 ДТ заявлены непропорционально стоимости перевозки за 1 кг. потоварно. Ввиду недостоверного заявления сведений в графе 17 ДТ выявлена неуплата таможенных платежей по товару в размере 393 рубля 66 копеек, подлежащие уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ошибки в указании в ДТ веса брутто товаров повлекли пропорциональное внутритоварное перераспределение расходов на перевозку товаров между товарами и не привели к увеличению таможенной стоимости товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей в целом по ДТ № №10005030/310323/3081713, что подтверждается формой корректировки декларации на товары.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является заявление недостоверных сведений о товаре, если такие действия привели к освобождению от уплаты таможенных платежей либо к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае события, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о весе товаров, которое привело к иному пропорциональному распределению таможенной стоимости спорного товара, не повлекло в данном случае освобождение Общества от уплаты таможенных пошлин, налогов и не привело (и не могло привести) к занижению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в целом по ДТ.

Таможенным органом не доказано, что заявление Обществом недостоверных сведений о весе товара № 1 повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате в целом по спорной ДТ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении № 10005000-2165/2023 которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вынесенное по результатам рассмотрения дела № 10005000-2165/2023 представление о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и обязал таможенный орган возвратить Обществу сумму уплаченного административного штрафа в размере 98 руб. 42 коп. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 октября 2023 года по делу №  А56-60330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская