ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7206/2024

г. Саратов

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.11.2023, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2025 года по делу №А06-7206/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинская мельница ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, Служба ветеринарии Астраханской области, Государственное бюджетное учреждение Астраханкой области «Ахтубинская районная ветеринарная станция», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Администрация муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области

об обязании индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинская мельница ЛТД» убрать животных, а именно птицу, крупный и мелкий рогатый скот с земельного участка с кадастровым номером 30:01:090201:52, расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, с. Покровка; 

о запрете индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинская мельница ЛТД» содержать любых видов животных на земельном участке с кадастровым номером 30:01:090201:52, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка; установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, с момента вступления его в законную силу и до фактического его исполнения ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» (далее – ООО «Птицефабрика «Владимировская», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинская мельница ЛТД» (далле – ООО «Ахтубинская мельница ЛТД», ответчик) и содержащим следующие требования:

- обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинская мельница ЛТД» убрать животных, а именно птицу, крупный и мелкий рогатый скот с земельного участка с кадастровым номером 30:01:090201:52, расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, с. Покровка; 

- запретить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинская мельница ЛТД» содержать любых видов животных на земельном участке с кадастровым номером 30:01:090201:52, расположенном по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка; 

- установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, с момента вступления его в законную силу и до фактического его исполнения ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, Служба ветеринарии Астраханской области, Государственное бюджетное учреждение Астраханкой области «Ахтубинская районная ветеринарная станция», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Администрация муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2025 года по делу №А06-7206/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинская мельница ЛТД» в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, убрать животных, а именно птицу, крупный и мелкий рогатый скот с земельного участка с кадастровым номером 30:01:090201:52, расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, с. Покровка.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинская мельница ЛТД» запрещено содержать любые виды животных на земельном участке с кадастровым номером 30:01:090201:52, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка.

В случае неисполнения ответчиками решения в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» взыскана судебная неустойка в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская мельница ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» взыскана судебная неустойка в размере 25 000 рублей. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в части запрещения содержать любые животных противоречит нормам действующего законодательства. Предприниматель также указал, что земельные участки, принадлежащие истцу и ООО «Ахтубинская мельница ЛТД» не являются смежными, доступ на территорию истца имеется с земель общего пользования, в связи с чем доводы истца о том, что причиной возникающих на птицефабрике заражений является расположение в непосредственной близости хозяйства ФИО3, являются необоснованными. 

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Владимировская» является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:01:090201:45, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Ахтубинский, МО «Покровский сельсовет», 

<

...> м. от автодороги, 230 м. от станции подкачки войсковой части 19196, вид разрешенного использования: птицеводство (1.10).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания:

- Корпус 1 с кадастровым номером 30:01:090201:1594,

- Птичник № 4 для молодняка с кадастровым номером 30:01:090201:1850,

- Корпус 7 с кадастровым номером 30:01:090201:1077,

принадлежащие на праве собственности Обществу и используемые им в качестве птичников для выращивания молодой птицы (молодняка).

Также на этом земельном участке располагаются здания кормоцеха (с кадастровым номером 30:01:090201:1592) и склад готового сырья (с кадастровым номером 30:01:090201:1851), принадлежащие ООО «Птицефабрика «Владимировская» на праве собственности.

Основным видом экономической деятельности истца является разведение сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.47).

С северо-западной стороны фабрика истца граничит (единый забор) с земельным участком с кадастровым номером 30:01:090201:52, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, ранее занимаемый Ахтубинской мельницей.

На указанном земельном участке фактически располагается крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3, который содержит животных - крупный рогатый скот более 10 голов, мелкий рогатый скот более 100 голов и сельскохозяйственную птицу в количестве 26 голов. На территории присутствуют трупы мелкого рогатого скота.

Истец указал в иске, что нахождение животных на открытом выгуле на соседнем земельном участке, вплотную прилегающем к забору птицефабрики, создает высокую опасность заноса и распространения заразных болезней животных, принадлежащих ООО «Птицефабрика «Владимировская». 

В мае 2024 года, после снятия карантина ООО «Птицефабрика «Владимировская» приобрело новое поголовье цыплят для восстановления производственных мощностей. Ближайшие корпуса с молодняком (цыплятами) находятся в непосредственной близости от хозяйства ФИО3 и арендатора соседнего земельного участка ООО «Ахтубинская мельница ЛТД» на расстоянии около 26 м.

Истец в досудебном порядке неоднократно обращался в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в прокуратуру Астраханской области, министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с просьбами исключить и запретить содержать животных на соседнем участке, поскольку ООО «Птицефабрика «Владимировская» уже два раза (в декабре 2020 года и январе 2024 года) претерпело вспышки высокопатогенного гриппа птицы, причины заноса которого не были определены административными органами.

Несмотря на то, что органами выявлено содержание животных без соответствующего обслуживания в райветстанции, без проведения ветеринарных профилактических, диагностических, противоэпизоотических мероприятий, т.е. в нарушение ветеринарного, земельного, гражданского законодательства, создавая угрозу биологической безопасности региона и окружающей среде, до настоящего времени животные продолжают находится в непосредственной близости к Обществу.

В 2020 году в результате вспышки птичьего гриппа ООО «Птицефабрика «Владимировская» понесло ущерб в размере более 91 миллиона рублей, который Обществом взыскивался с Астраханской области в судебном порядке (дело № А06-2296/2022), а в 2024 году более 170 миллионов рублей.

В результате вспышки высопатогенного гриппа птиц на территории птицефабрики Постановлениями Губернатора Астраханской области (от 11.12.2020 № 675-р и от 17.01.2024 № 4) были установлены ограничительные мероприятия (карантин), в результате которых была изъята и уничтожена вся птица, полностью приостановлена работа предприятия, производящего социально-значимый продукт - яйцо куриное.

Истец утверждает, что многочисленные обращения и проведенные проверки (в том числе прокуратурой) не дали положительно результата, до настоящего времени ничего не изменилось, на соседнем участке продолжает находиться птица, крупный и мелкий рогатый скот, что продолжает создавать риски возникновения и распространения заразных, в том числе особо опасных, болезней животных.

По мнению истца, заражение поголовья птицефабрики в 2020 и в 2024 годах находится в прямой причинно-следственной связи с расположением в непосредственной близости хозяйства ФИО3, что противоречит всем ветеринарным правилам и нормам.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена. 

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков, в том числе собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу изложенных правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Правило, установленное в п. 1 ст. 1065 названного Кодекса, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций. 

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившимся в суд. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. 

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в прокуратуру Астраханской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с просьбами исключить и запретить содержать животных на соседнем участке, поскольку ООО «Птицефабрика «Владимировская» уже дважды (в декабре 2020 года и январе 2024 года) претерпело вспышки высокопатогенного гриппа птиц, причины заноса которого не были определены административными органами.

О том, что на соседнем участке действительно находятся животные (птица, крупный и мелкий рогатый скот), подтверждается письмами Управления Россельхознадзора, Управления Росреестра и органов прокуратуры.

В результате проверок, проведенных надзорными органами на основании многочисленных обращений Общества, было установлены нарушения, что следует из писем Управления Россельхознадзора от 28.06.2023 № УФС-АП-2/9475, от 30.06.2023 №УФС-АП-2/9615, от 13.02.2024 № УФС-АП-2/2371, от 15.02.2024 №УФС-АП-2/2534, от 12.02.2024 №УФС-КД-2/2345, от 07.03.2024 №УФС-ЖБ-2/3767.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора в адрес службы ветеринарии Астраханской области направлен запрос исх. № УФС-АП-2/7970 от 05.06.2023 о предоставлении документов, подтверждающих проведение профилактических, противоэпизоотических и диагностических мероприятий, а также сведений по учету и идентификации животных, содержащихся у ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по адресному ориентиру: 

<

...> территория бывшего завода АКД.

В адрес Управления Россельхознадзора поступил ответ из службы ветеринарии Астраханской области исх. №301-01-2/2753 от 14.06.2023, согласно которому установлено, что ФИО3 в ГБУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» на обслуживании не значится, ветеринарные профилактические, диагностические, противоэпизоотические мероприятия не проводились.

Кроме того, на основании задания № 3-02/1053/2023 от 07.06.2023 должностным лицо Управления 13.06.2023 в рамках ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование общедоступной (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) территории по адресу: 

<

...> установлено, что на территории бывшего завода АКД располагается хозяйство ФИО3 На территории находится мелкий рогатый скот около 50 голов.

Вместе с тем, в связи с наличием признаков нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, установленных Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарными правилами содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.11.2022 № 774, Ветеринарными правилами содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 103, Управлением Россельхознадзора гр. ФИО3 в соответствии со ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ объявлены 2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований: ПМ 61230881000006664285 от 27.06.2023; ПМ 61230881000006686204 от 28.06.2023.

11.07.2023 должностным лицом Управления Россельхознадзора в адрес службы ветеринарии Астраханской области, администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области повторно направлен запрос исх. № УФС-АП-2/10260 от 11.07.2023 о предоставлении документов, подтверждающих проведение профилактических, противоэпизоотических и диагностических мероприятий, а также сведений по учету и идентификации животных, в том числе, сведения из похозяйственной книги, содержащихся у граждан по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка, земельный участок с кадастровым номером 30:01:090202:52.

В адрес Управления Россельхознадзора поступил ответ администрации муниципального образования «Ахтубинский район», согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 30:01:090201:52 сельскохозяйственные животные и птица, в похозяйственной книге сельсовета не зарегистрированы.

В адрес Управления Россельхознадзора поступил ответ из службы ветеринарии Астраханской области исх. № 301-01-2/3551 от 27.07.2023, согласно которому на участке с кадастровым номером 30:01:090201:52 хозяйство, осуществляющее содержание животных, на обслуживании не значится, ветеринарные профилактические, диагностические, противоэпизоотические мероприятия не проводились.

25.01.2024 на основании задания № 3-02/136/2024 от 24.01.2024 должностным лицом Управления Россельхознадзора в рамках ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ повторно проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование общедоступной (открытых для посещения неограниченнымкругом лиц) территории по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка, в ходе которого, при визуальном осмотре общедоступных территорий, установлен факт нахождения не идентифицированных животных: крупный рогатый скот более 10 голов и мелкий рогатый скот более 100 голов. Вблизи крытого загона обнаружен труп мелкого рогатого скота в количестве 1 головы.

01.02.2024 должностным лицом Управления Россельхознадзора в адрес службы ветеринарии Астраханской области повторно направлен запрос исх. № УФС-АП-2/1832 от 01.02.2023 о предоставлении документов, подтверждающих проведение профилактических, противоэпизоотических и диагностических мероприятий, а также сведений по учету и идентификации животных, содержащихся в хозяйстве ФИО3 по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка.

Согласно данным ФГИС «Ветис» компонент «Цербер», ФИО3 зарегистрировался в системе 23.01.2024 как индивидуальный предприниматель ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>.

При мониторинге Публичной кадастровой карты службы Росреестра, на которой в графической и текстовой форме воспроизведены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, выяснено, что территория участка, расположенного по адресу: 

<

...> на территории бывшего завода АКД (КН 30:01:090201:52), отнесена к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения производственных зданий» «под производственную базу».

07.02.2024 в адрес Управления Россельхознадзора поступил ответ из службы ветеринарии Астраханской области исх. № 301-06-2/565 о 05.02.2024 (вх. № 2968 от 07.02.2024), в соответствии с которым, в хозяйстве ФИО3 специалистами ГБУ АО «Атубинская районная ветеринарная станция» проведена вакцинация сельскохозяйственной птицы 25.01.2024 в количестве 26 голов против гриппа птиц.

Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращениям ООО «Птицефабрика «Владимировская» от 31.01.2024 и 14.02.2024 о несогласии с действиями органов контроля и иным вопросам.

Проведенной проверкой установлено, что 26.01.2004 между администрацией муниципального образования «Сельское поселение Покровский сельсовет Ахтубинского муниципального района Астраханской области» и ООО «Ахтубинская мельница ЛТД» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:090201:52 с видом разрешенного использования под производственную базу.

В связи с ненадлежащим контролем за соблюдением условий договора аренды и непринятия мер к устранению нарушений, в т.ч. путем расторжения договора, прокуратурой в адрес главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Покровский сельсовет Ахтубинского муниципального района Астраханской области» 04.03.2024 внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Как следует из ответа Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.04.2024 №88ж-2024/20000202/Он94-24, по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования администрацией инициировано расторжение договора аренды земельного участка с ООО «Ахтубинская мельница ЛТД».

Кроме того, в адрес администрации муницпального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» 23.04.2024 направлена информация о необходимости принятия мер по недопущению незаконного использования вышеуказанного земельного участка.

Также, в Управление Россельхознадзора 23.04.2024 направлена информация для рассмотрения вопроса о принятии мер к запрету содержания на земельном участке крупного и мелкого рогатого скота, а также птиц. 

Согласно ответу Ахтубинской городской прокуратуры от 22.04.2024 № 1191ж- 2022/20120007/Он328-24, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:090201:52, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка, находится в аренде с 01.01.2004. по 31.12.2028 у ООО «Ахтубинская мельница ЛТД» в соответствии с договором аренды № 21/04.01-056 от 26.01.2004.

В настоящее время земельный участок используется не по назначению.

Как следует из ответа Управления Росреестра от 27.03.2024 № 07-03173/24, в рамках осуществления государственного земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра) 19.03.2024 без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка, кадастровый номер 30:01:090201:52, в результате которого в действиях лица, арендующего земельный участок, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) с разрешенным использованием».

В связи с этим на основании статьи 49, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 19.03.2024 юридическому лицу, арендующему вышеуказанный земельный участок, объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Между тем, согласно пояснениям администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», поступившим в суд апелляционной инстанции 20.06.2025, во время рассмотрения спора по арбитражному делу №А06-7576/2024 ответчиком ООО «Ахтубинская мельница ЛТД» подано заявление о предоставлении за плату в собственность арендуемого участка с кадастровым номером 30:01:090201:52 на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:090201:52 к ООО «Ахтубинская мельница ЛТД» зарегистрировано 14.03.2025 за номером 30:01:090201:52-30/051/2025-3. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении в данном случае вещно-правового требования об устранении нарушений права не связанных с владением (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав действиями предпринимателя в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ). 

Согласно абз. 2 ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 «РД-АПК 3.10.07.02-14. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методическое пособие по ветеринарной экспертизе проектов животноводческих объектов», утверждены и введены в действие Приказом Минсельхоза России от 07.11.2014, при размещении животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий, зданий и сооружений между ними и другими сельскохозяйственными предприятиями и отдельными объектами следует назначать минимальные расстояния.

Согласно «РД-АПК 1.10.05.04-13. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию птицеводческих предприятий» (утверждены и введены в действие Приказом Минсельхоза России 30.09.2013) минимальные зооветеринарные разрывы между птицеводческими предприятиями по производству яиц от 250 тыс. до 600 тыс. кур-несушек и отдельными объектами принимаются равными 1000 м для овцеводческих объектов, ферм и комплексов КРС, птицеводческих объектов.

Таким образом, зооветеринарными нормами установлен запрет на содержание в радиусе не менее 1 000 м вокруг птицефабрики любых видов крупного и мелкого рогатого скота и птицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение сельскохозяйственных животных на открытом выгуле на соседнем земельном участке, вплотную прилегающем к забору птицефабрики, создает высокую опасность заноса и распространения заразных болезней животных, принадлежащих ООО «Птицефабрика «Владимировская».

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельные участки, принадлежащие истцу и ООО «Ахтубинская мельница ЛТД» не являются смежными, опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 с фотоматериалами от 17.07.2025, из которого следует, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами 30:01:090201:52 и 30:01:090201:45 являются смежными по отношению друг к другу и разделены между собой забором, выполненным из блоков, высотой 2 м. 

Данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто ответчиками. 

Факт того, что действия предпринимателя, направленные на содержание птицы, крупного и мелкого рогатого скота на спорном земельном участке, привели к нарушению санитарно-гигиенических правил, что в свою очередь привело к нарушению права истца на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду для ведения птицеводства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих ведение ИП ФИО2 КФХ ФИО3 деятельности по разведению крупного и мелкого рогатого скота, сельскохозяйственной птицы, создающей опасность причинения вреда деятельности истца по осуществлению птицеводства, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:01:090201:52 и иных запретов для осуществления такого вида деятельности, установленных Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарными правилами содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.11.2022 № 774, Ветеринарными правилами содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 103. 

Судебная коллегия отмечает также, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 последовательно проигнорированы все законные требования надзорных и контролирующих органов, приведённые выше,  не приняты меры для устранения выявленных недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Такое злоупотребление недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ и влечёт за собой отказ в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении требований к ООО «Ахтубинская мельница ЛТД» ввиду следующего. 

Земельный участок с кадастровым номером 30:01:090201:52, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка, находился в аренде с 01.01.2004 до 24.12.2024 у ООО «Ахтубинская мельница ЛТД».

24.12.2024 между администрацией муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» и ООО ««Ахтубинская мельница ЛТД» заключен договор купли-продажи земельного участка №1-11-24.

Доводы ООО «Ахтубинская мельница ЛТД», изложенные в письменных пояснениях о том, что спорный земельный предпринимателем не эксплуатируется, не передан ему ни в субаренду, ни в аренду, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не освобождает его как с законного владельца от бремени содержания своего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции справедливо установил разумный срок для выполнения действий, к совершению которых суд обязал ответчиков - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов истца, суд первой инстанции счел возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с каждого ответчика астрент в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиками не заявлено.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2025 года по делу № А06-7206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      И. М. Заграничный