СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5944/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью МК «Региональный центр финансовых решений» ( № 07АП-390/2023(1))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 по делу № А455944/2022 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Лягушье Купинского района  Новосибирской области, адрес: 632761, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3  

при участии в судебном заседании: 

от ООО МК «Региональный центр финансовых решений» - ФИО4, приказ от  23.07.2013, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО5 (ФИО6)  

Владилена Анатольевна (далее - финансовый управляющий ФИО7) обратилась  в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и освобождении его от дальнейших обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022  процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением последствий,  установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении  ходатайства ООО МК «Региональный центр финансовых решений» о не применении  правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Региональный центр  финансовых решений» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от  14.12.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в  освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

В обоснование жалобы указано, что при получении займа ФИО2 действовал  недобросовестно, поскольку представил кредитору заведомо ложные сведения. Заявитель  отмечает, что в анкете должник указал недостоверные сведения о месте работы и своем  доходе. Также ФИО2 указаны недостоверные сведения относительно суммы  текущих обязательств перед кредитными организациями. Кроме того, заявитель ссылается  на недобросовестность должника, выразившуюся в неисполнении обязательств по  погашению задолженности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО7 представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с  учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.05.2022 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3  

07.12.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от  дальнейших обязательств перед кредиторами, с указанием на то, что все мероприятия в  рамках названной процедуры завершены.  

27.10.2022 от кредитора ООО МК «Региональный центр финансовых решений»  поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований  кредиторов включены требования на общую сумму 1 022 968,21 рублей, не погашены.  

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.  Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не  установлены.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции  исходил из того, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, которые бы  

позволили сформировать и пополнить конкурсную массу, финансовым управляющим  выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют. К должнику  применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на  основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО МК «Региональный центр  финансовых решений», суд пришел к выводу о недоказанности предоставления  должником микрофинансовой организации недостоверной информации. Не запросив у  должника справку 2-НДФЛ и выписку из бюро кредитных историй, микрофинансовая  организация осознанно приняла на себя риски невозврата займа, выдав займ должнику.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце.  

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве относит наличие в материалах дела доказательств, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела  

о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на  неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств  в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение  должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано  как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место  работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512.  

В обжалуемом определении суд указал на то, что кредитная организация, являясь  профессиональным участником рынка кредитования, должна разумно оценивать свои  риски при предоставлении денежных средств. Заключение кредитного договора  осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и  установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.  

Между тем, согласно пунтку 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ (далее - Закон «О  микрофинансовой деятельности и МФО») микрофинансовой организацией признается  юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о  котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке,  предусмотренном соответствующим Федеральным законом. Микрофинансовые  организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании  или микрокредитной компании.  

ООО МК «Региональный центр финансовых решений» является микрофинансовой  (микрокредитной) организацией, так как осуществляет микрофинансовую деятельность и  зарегистрировано в Государственном реестре микрофинансовых организаций  (регистрационный номер 1133926027762).  

В соответствии со статей 76.1 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации  (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ микрофииаисовая организация является  некредитной финансовой организацией.  

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам законодательства  микрофинансовая организация, в том числе и ООО МК «Региональный центр финансовых  решений», не является ни банковской, ни кредитной организацией, что исключает  возможность применения к данным правоотношениям положений законодательства,  регулирующих Банковскую деятельность.  

Кроме того, согласно статье 10 «Базового стандарта защиты прав и интересов  физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами  саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих  микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП- 22 - далее Базовый стандарт) для оценки долговой нагрузки микрофинансовая  организация обязана запросить у получателя финансовой услуги, следующую  информацию: 1) о текущих денежных обязательствах; 2) о периодичности и суммах  платежей по указанным получателем финансовой услуги обязательствам; 3) о целях  получения займа получателем финансовой услуги; 4) об источниках доходов, за счет  которых предполагается исполнение обязательств по договору займа; 5) о факте  производства по делу о банкротстве получателя финансовой услуги на дату подачи в  микрофинансовую организацию заявления на получение потребительского займа  получателем финансовой услуги и в течение 5 (пяти) лет до даты подачи такого заявления.  

Как следует из материалов дела, анкета заемщика была подана ФИО2  16.12.2021 в электронном виде, подписано лично должником с использованием  электронной подписи, следовательно, должник при его подписании подтвердил  достоверность указанных в заявлении сведений, о чем имеется соответствующая подпись.  

Статус кредитора не освобождает должника от обязанности предоставления  достоверных сведений при оформлении договора займа. Наличие у лица,  намеревающегося получить заемные денежные средства, обязательств по иным  кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить его финансовые возможности с  целью определения достаточности обеспечения для исполнения обязательства и принятия  решения о вступлении в заемные обязательства.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в анкете заемщиком указаны сведения:  

- о работе: наименование организации ООО «Авто-Пэк», должность – рабочий. 

- о доходах: основной доход – 90 000 рублей; прочий доход заемщика – 15 000  рублей.  

Также в анкете указано, что у заемщика имелись денежные обязательства в размере  20 000 рублей.  

Вместе с тем, должник на момент подачи анкеты заемщика (16.12.2021) в  действительности работал кладовщиком в ООО «Торговый Дом Волга Моторс» (с  13.12.2021). 03.11.2021 в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового  договора с ООО «Авто-Пэк» (копия трудовой книжки ТК-III № 1898488).  

Как следует из ответа ОПФР по Новосибирской области от 06.06.2022 № 4885п- 557915, за декабрь 2021 года сумма выплат и иных вознаграждений в пользу  застрахованного лица составила 12 500 рублей (работодатель ООО «Торговый Дом Волга  Моторс»). Тождественная сумма указана и в заявлении самого должника о признании  банкротом.  

Среднемесячный размер заработной платы должника в организации ООО «Авто- Пэк» в 2021 году составлял 28 720,12 рублей (из расчета за 10 отработанных месяцев  (январь – октябрь 2021 года)).  

Таким образом, ФИО2 указал размер дохода при заключении договора займа  значительно выше реального дохода, получаемого от осуществления трудовой  деятельности, соответственно, представил заведомо недостоверные сведения о своем  заработке.  

Кроме того, при подаче анкеты от 16.12.2021, ФИО2 скрыл факт наличия  кредитных обязательств на сумму более 529 000 рублей перед иными микрофинансовыми  организациями, возникших в период с 01.08.2021 по 15.12.2021.  

Так из представленного должником списка кредиторов следует, что с августа 2021  года до момента обращения в ООО МК «Региональный центр финансовых решений»  (16.12.2021) должник получил микрозаймы в размере от 7 850 рублей до 68 752,2 рублей в  ООО МКК «Ун-финанс», ООО МКК «Доброзайм быстрое решение»,  ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Кангария», ООО МКК «СФ»,  ООО МФК «Мигкредит», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «МКК ОЛИВА»,  ООО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «Веб Займ»,  ООО МКК «Русинтерфинанс», АО МФК «ЦФП», ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ»,  ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Папазайм», ООО МКК «Кредито24», а также  кредиты от 21 510,69 до 194 960,45 рублей в ПАО «Сбербанк России»,  

ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк»,  АО «Россельхозбанк».  

В целом, обращение должника в ООО МК «Региональный центр финансовых  решений» за получением займа являлось одним из ряда действий по последовательному  наращиванию кредиторской задолженности, поскольку и в дальнейшем должник  продолжил подобное поведение, получая микрозаймы в ООО МКК «Ализайм»  (18.12.2021), ООО «МКК «КировФинанс» (18.12.2021), ООО МКК «РУБЛЬ.РУ»  (18.12.2021).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что должник в условиях недостаточности денежных средств не мог не понимать, что  объем задолженности с каждым новым кредитным обязательством возрастает и должен  был осознавать неизбежность исполнения обязанности по погашению данных кредитных  обязательств. С учетом этого при разумном поведении ФИО2 должен был  соотносить свои финансовые возможности по погашению обязательств с фактическим  объемом этих обязательств.  

Представляя недостоверные сведения при получении кредитов ФИО2  осознавал, что с учетом имевшихся у него задолженностей доход его будет недостаточен  для получения положительного решения по заявлениям о предоставлении кредитов.  Завышая свой доход по сравнению с имевшимся, он умышленно вводил займодавцев в  заблуждение относительно своей возможности исполнить обязательства в дальнейшем.  

Получение займов в различных микрокредитных и кредитных организациях в  непродолжительный период времени может быть объяснено только намерением не  допустить получения займодавцами информации о действительном объеме обязательств и  его постоянном увеличении. Иного разумного обоснования не представлено.  

ФИО2 не представлено разумного экономически обоснованного  обоснования возможности исполнить обязательства по кредитам, в том числе с учетом  увеличения их размера в период предшествующий подаче заявления о собственном  банкротстве.  

Отсутствуют доказательства необъективной оценки ФИО2 собственных  финансовых возможностей. Он знал размер своего дохода и осознавал, какой объем  обязательств может за счет него погашать.  

Кроме того, не представлено доказательств того, что в силу каких-либо жизненных  обстоятельств финансовое положение ФИО2 ухудшилось, и он лишился дохода,  на который разумно рассчитывал.  

Оценивая действия банков и микрокредитных организаций, предоставлявших  денежные средства в пользу ФИО2, апелляционный суд считает установленным  факты предоставления ФИО2 недостоверной информации о своем доходе и  обязательствах. При этом доход завышался, а обязательства занижались в представляемых  должником сведениях. Тем самым создавалась иллюзия кредитоспособности  ФИО2  

Апелляционный суд полагает, что в действиях должника усматривается  последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных  средств в различных кредитных организациях с последующим обращением в суд в целях  освобождения от обязательств перед кредиторами, которое может быть квалифицировано  как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие  гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него  возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или  иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее  банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры  реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по  раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его  расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и  выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.  

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих применить правила об  освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).  

Должником в материалы дела не представлены пояснения с документальным  обоснованием относительно того, на основании каких документов им был указан разный  размер дохода при оформлении займов, значительно выше размера дохода, указанного в  заявлении о признании банкротом и подтверждаемого отчетными документами. Согласно  отчету финансового управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу, у должника не выявлено.  

При этом материалы дела не содержат документального подтверждения погашения  кредиторской задолженности возникшей перед обращением в суд с заявлением о  собственном банкротстве, как и расходования денежных средств, полученных должником  в результате заключения договоров с микрокредитными организациями.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного источника дохода в ноябре- декабре 2021 и погашения ранее принятых на себя обязательств как за счет собственного  дохода, так и за счет вновь полученных кредитных средств посредством оформления  договоров займа, также не представлено.  

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства,  изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих  финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных  обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности),  применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется  возможным.  

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный)  способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в  значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного  ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над  этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными  целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно  попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для  сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им  активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном  удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина  исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения  задолженности через процедуры банкротства.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом избавления от накопленных долгов.  

Процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не  ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований,  поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости  банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение  

возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем  самым защиту интересов кредиторов.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание  гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,  кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления  заведомо недостоверной информации.  

Возникновение задолженности перед ООО МК «Региональный центр финансовых  решений» при вышеизложенных обстоятельствах исключает применение в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное  привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств  перед кредиторами.  

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле  доказательств недобросовестного поведения должника и наличии оснований для  освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами. Апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для  применения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28  Закона о банкротстве в отношении ФИО2  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части не  соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и не применения в  отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств, установленных  статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 по делу №  А45-5944/2022 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый  судебный акт.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью МК «Региональный центр  финансовых решений» о неприменении правил об освобождении должника от  обязательств удовлетворить. Правила об освобождении от обязательств, установленные  статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в отношении ФИО2 не применять.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич