АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №63-19143/2018

г. Ставрополь

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

        Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй Комплекс», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании договора от 21.03.2018 № 4 расторгнутым с 22.08.2018; о взыскании денежных средств в размере 9 270 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Комплекс»,  г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании основного долга по дополнительному соглашению от 28.05.2018 к договору от 21.03.2018 № 4 в размере 760 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй Комплекс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Юг Строй Комплекс») о признании договора от 21.03.2018 № 4 расторгнутым с 22.08.2018, о взыскании 9 270 000 руб. (с учетом уточнений от 17.04.2019, принятых судом к производству).

Требования ООО «Технология» основаны на том, что между сторонами был заключен договор на поставку блок-модулей и выполнение строительно-монтажных работ по монтажу двух модульных зданий. Заявитель произвел предоплату товара, при этом, до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен, результаты работ не переданы заказчику, в связи с чем он просит расторгнуть договор с указанной им даты и взыскать сумму произведенной им предоплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО «Технология» о взыскании основного долга по дополнительному соглашению от 28.05.2018 к договору № 4 от 21.03.2018 в размере 760 000 руб.

В обоснование встречных требований ООО «Юг Строй Комплекс» указывает на то, что в рамках заключенного договора заказчику были поставлены 46 из 52 блок-модулей, которые были смонтированы подрядчиком и используются заказчиком. При этом заказчиком вносились коррективы в конструктив уже изготовленных модулей, что повлекло увеличение срока изготовления товара и его стоимости на 760 000 руб. Рабочие чертежи с внесенными изменениями подписаны не были, оригинал дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора в адрес ООО «Юг Строй Комплекс» передан не был, у подрядчика имеется только его копия, поступившая от ООО «Технология» по электронной почте.

Суд определением суда от 18.12.2018 принял к производству встречное исковое заявление.

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», г. Новоалександровск.

ООО «Агропромстрой» представило письменный отзыв, согласно которому ООО «Технология» является субподрядчиком третьего лица в рамках строительства мясоперерабатывающего завода. Для осуществления строительства блоков модульных зданий ООО «Технология» привлекло ООО «Юг Строй Комплекс». В конце мая - начале июня 2018 года на территорию строительного объекта были доставлены вагоны-бытовки, представитель третьего лица участвовал в их осмотре, в ходе которого были выявлены недостатки по качеству вагонов-бытовок, при которых невозможна их эксплуатация. В связи с неисполнением ООО «Технология» обязательств по передаче готового к эксплуатации объекта в согласованный срок, ООО «Агропромстрой» и ООО «Технология» заключили соглашение об исключении из локального сметного расчета стоимости блоков модульных зданий и стоимости работ по их монтажу. Судьба вышеуказанных объектов, как указано в отзыве, третьему лицу не известна.

В ходе судебного разбирательства ООО «Юг Строй Комплекс» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопросы: вводились ли модульные здания в эксплуатацию и использовались ли в хозяйственной деятельности (наличие следов монтажа/демонтажа, механические повреждения, потертости и иные следы использования)? Выполнены ли работы по изготовлению и монтажу модульных зданий с учетом внесенных изменений в конструктив согласно дополнительному соглашению от 28.05.2018 к договору № 4, направленному в адрес ООО «Технология» посредством электронной почты (содержится в нотариальном протоколе обеспечения доказательств от 13.02.2019).

Представитель ООО «Технология» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил в материалы дела письменные возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Рассмотрев заявленное ООО «Юг Строй Комплекс» ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик по первоначальному иску не представил суду какие-либо документы, позволяющие идентифицировать спорные объекты, не представил первичные документы по реализации блок-модулей в адрес ООО «Технология» (товарные накладные, счета-фактуры), а также документы, подтверждающие  производство или закупку у иных лиц спорных объектов и нахождение их в собственности у ООО «Юг Строй Комплекс». 

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства указал об отсутствии каких-либо первичных документов по передаче спорных блок-модулей, об отсутствии документов на спорные объекты также указало и привлеченное к участию в деле третье лицо. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом, применительно к части 2 статьи 7 АПК РФ в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд предлагал ответчику по первоначальному иску представить суду документы, позволяющие идентифицировать спорные объекты, их принадлежность ООО «Юг Строй Комплекс» и место их расположения, о чем указано в определениях суда от 19.02.2019, 17.04.2019, 19.06.2019, 23.07.2019, 16.08.2019.

Вместе с тем, указанные документы ООО «Юг Строй Комплекс» суду не представлены.

С учетом заявленных в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску доводов о том, что он является производителем спорных блок-модулей, суд предложил ему также представить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие производство спорных блок-модулей (вагонов-бытовок), позволяющих идентифицировать данный товар и подтвердить факт нахождения его в собственности у ООО «Юг Строй Комплекс», о чем указано в определениях от 23.07.2019, 16.08.2019. 

Во исполнение указанных определений суда ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения) по закупке строительных материалов у различных поставщиков (ОО «ПлитПром», ООО «Кубаньтехнопласт», ООО «Компания В.И.К» и др.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств производства ответчиком спорных блок модулей, ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Юг Строй Комлекс» является производство строительных металлических конструкций, кроме того, заявленными видами экономической деятельности ООО «Юг Строй Комлекс» также являются  работы по сборке и монтажу сборных конструкций и оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. 

Соответственно, представленные ответчиком по первоначальному иску в материалы дела документы подтверждают лишь закупку различного строительного материала у поставщиков, осуществляемую в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, факт использования данных строительных материалов в производственной деятельности ООО «Юг Строй Комплекс» для производства спорных блок-модулей, ответчиком по первоначальному иску не доказан.

Содержащиеся в представленных ООО «Юг Строй Комплекс» документах по закупке материалов сведения не позволяют соотнести их со спорными объектами, ввиду полного отсутствия информации о количественных и качественных характеристиках спорных блок-модулей, производителем которых, как указывает ответчик, он является. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

ООО «Юг Строй Комплекс» не представлены первичные учетные документы, отражающие производство спорных блок-модулей, не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности на производство данной продукции, подтверждающие оприходование строительных материалов в бухгалтерском учете, акты и накладные подтверждающие перемещение сырья в производство, не представлены документы по списанию товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие количество переданного в производство сырья и выход готовой продукции с учетом норм, нормативов и потерь, формирование его себестоимости и др. Также ответчиком не представлены документы складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, документы, подтверждающие производство спорных блок-модулей, ООО «Юг Строй Комплекс» не представлены. 

В отсутствие информации об идентифицирующих признаках спорных блок- модулей, в отсутствие доказательств их производства или закупки ответчиком по первоначальному иску и нахождения у него в собственности, суд приходит к выводу, что в ходе проведения судебной экспертизы не может быть установлена тождественность объектов, следовательно, проведение экспертизы невозможно. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Юг Строй Комплекс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные – отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2018 между ООО «Юг Строй Комплекс» (поставщик, подрядчик) и ООО «Технология» (заказчик) был заключен договор № 4 на поставку модульных блок-контейнеров (блок-модулей) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство мясоперерабатывающего завода (МПЗ) на территории АПП «Ставрополье», Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка «Общежитие на 150 мест» (далее – договор № 4 от 21.03.2018). По условиям указанного договора ООО «Юг Строй Комплекс» обязалось осуществить поставку блок-модулей и произвести строительно-монтажные работы двух модульных зданий в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение № 1) и графиком выполнения обязательств (приложение № 2). Количество, ассортимент, описание, комплектация, характеристики и стоимость товара отражены в спецификации № 1 (пункт 1.1. договора № 4 от 21.03.2018).

Стоимость договора составила 10 300 000 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; заказчик перечисляет аванс в размере 20% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента поведения первого платежа; заказчик перечисляет платеж в размере 20% от суммы договора в течение 2-х дней после получения уведомления о предстоящей отгрузке блок-модулей, за 1 день до отгрузки; окончательный платеж в размере 10% производится в течение 15 календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставляемого не позднее 7 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме  ОС-15, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на блок-модули, акта о приемке объектов по форме КС-11. В случае если акт приемки объекта подписан с замечаниями, заказчик имеет право не оплачивать окончательный платеж и оплатить его после устранения замечаний, что подтверждается подписанием сторонами ведомости устранения замечаний (пункт 2.2 договора № 4 от 21.03.2018).

Сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение № 2) и не должен превышать 36 рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика аванса в размере семидесяти процентов от стоимости договора. Если заказчик не выполнит свои обязательства, что привезет к задержке поставки блок-модулей, выполнения работ по монтажу модульных зданий, то подрядчик имеет право на продление срока окончания выполнения обязательств по договору на соответствующий период (пункты 3.1, 3.2 договора № 4 от 21.03.2018).

Проверка переданных заказчику блок-модулей по качеству осуществляется одновременно с приемкой результатов выполненных работ. В случае если в ходе выполнения работ заказчиком будут обнаружены блок-модули ненадлежащего качества, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости поставки обязан в указанный заказчиком срок поставить качественные модули (подпункт 5.1.4 договора № 4 от 21.03.2018).

Подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. Заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 10 рабочих дней назначить ответственного по приемке. По результатам приемки объекта стороны подписывают акт приемки объекта (пункт 7.1 договора № 4 от 21.03.2018).

В случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон на срок более 25 календарных дней со дня, когда такое обязательство должно было быть исполненным, не нарушающая обязательств сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, поданному за 5 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода (пункт 14.1 договора № 4 от 21.03.2018).

В приложении № 1 (спецификация) стороны согласовали требования к блок-модулям, в приложении № 2 стороны согласовали график выполнения обязательств.

Исполняя условия договора ООО «Технология» перечислило на счет ООО «Юг Строй Комплекс» аванс в сумме 9 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2018 № 53, от 10.04.2018 № 78, от 16.05.2018 № 113, от 01.06.2018 № 147.

15 августа 2018 года ООО «Технология» направило в адрес ООО «Юг Строй Комплекс» претензию исх.№0814/2018 от 14.08.2018, указав о неисполнении подрядчиком обязательств по договору, с требованием поставить блок-модули и произвести строительные работы до 22.08.2018, указав, что в случае неисполнения требований – договор будет считаться расторгнутым с 22.08.2018.

В ответе на претензию № 0814/2018 от 14.08.2018 ООО «Юг Строй Комплекс» сообщило об удержании результатов работ до момента оплаты 760 000 руб. по дополнительному соглашению от 28.05.2018, которые заявлены ООО «Юг Строй Комплекс» ко взысканию по встречному исковому заявлению.

В подтверждение встречных исковых требований ООО «Юг Строй Комплекс» в материалы дела представлена нотариально удостоверенная электронная переписка с сотрудником ООО «Технология» ФИО2 В числе нотариально заверенных документов представлена копия письма ООО «Агропромстрой» в адрес ООО «Технология» в котором указано, что в результате проверки инженерными службами третьего лица на месте производства работ по изготовлению модульных блоков здания «общежитие на 144 места» установлено несоответствие выполняемых работ требованиям к их качеству. 

Также ответчиком по первоначальному иску представлена копия дополнительного соглашения от 28.05.2018 к договору № 4 от 21.03.2018, в котором ООО «Юг Строй Комплекс» и ООО «Технология» согласовали, что пункт 1 договора № 4 от 21.03.2018 дополнен пунктом 1.2, согласно которому по инициативе заказчика поставщик производит дополнительные работы, количество, качество, ассортимент, описание, комплектация, характеристики которых отражены в рабочей документации (приложение № 3); пункт 2.1 договора № 4 от 21.03.2018 дополнен пунктом 2.1.1, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 760 000 руб., оплата которой должна быть произведена не позднее 2-х рабочих дней после поставки и монтажа первого модульного здания; пункт 3 договора № 4 от 21.03.2018 дополнен пунктом 3.1.1, согласно которому с учетом увеличения работ срок поставки увеличивается на 14 рабочих дней, поставщик приступает к изготовлению товара на следующий рабочий день, после поступления 100% оплаты.

Согласно представленным ООО «Юг Строй Комплекс» актам выполненных работ от 20.06.2018 № 1 и от 13.07.2018 № 2, направленным по почте в адрес ООО «Технология» 21.11.2018 с описью вложения, им были частично поставлены и смонтированы: модульное здание размером 31608х14000х2600 мм, состоящее из 26 модульных блоков и размером 7000х2430х2500 мм стоимостью 5 529 992 руб. и модульное здание 31608х14000х2600 мм, состоящее из 26 модульных блоков размером 7000х2430х2500 мм стоимостью 4 253 840 руб. В актах имеется отметка об отказе заказчика от их подписи. 

Также в материалы дела ответчиком по первоначальному иску дополнительно в ходе судебного разбирательства представлены транспортные накладные на перевозку вагонов-бытовок в количестве 26 шт. по заказу от 28.05.2018 № 21 и в количестве 20 шт. по заказу от 04.06.2018 № 29, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Юг Строй Комплекс», грузополучателя - ООО «Технология», в качестве перевозчика- индивидуальный предприниматель ФИО3

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018, истцом по первоначальному иску на обозрение суда представлен подлинник договора №4 от 21.03.2018, соответствие представленной в материалы дела копии подтверждено, что зафиксировано протоколом судебного заседания от указанной даты. 

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора №4 от 21.03.2018, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, и содержит элементы договора поставки и подряда, предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по поставке блок-модулей, а также проведению строительно-монтажных работ зданий из поставленных модулей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора №4 от 21.03.2018 стороны согласовали сроки выполнения обязательств - 36 рабочих дней с даты получения подрядчиком аванса в размере 70 % стоимости от общей цены договора. 

Установленный указанным пунктом размер авансового платежа был перечислен ООО «Технология» на счет ООО «Юг Строй Комплекс» платежными поручениями 22.03.2018 № 53, от 10.04.2018 № 78, соответственно, срок исполнения обязательств подрядчика – ООО «Юг Строй Комплекс» по поставке блок модулей и производству строительно-монтажных работ исчисляется с даты перечисления второго авансового платежа. 

Проанализировав условия договора №4 от 21.03.2018, суд установил, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 11.04.2018  и закончить их не позднее 01.06.2018. Факт выполнения работ должен быть подтвержден предоставлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и товарных накладных по форме ТОРГ-12  (пункт 5.1.2 договора).

Между тем, доказательства исполнения ООО «Юг Строй Комплекс» обязательств по поставке блок-модулей, выполнения работ по монтажу объекта и передачи их результата заказчику в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлены. 

Документы, подтверждающие факт выполнения работ, составление которых предусмотрено пунктом 5.1.2 договора (справки по форме КС-2, КС-3, товарные накладные по форме ТОРГ-12), ответчиком по первоначальному иску не составлялись и в адрес ООО «Технология» не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 14.1 договора №4 от 21.03.2018, сторонами определено, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон на срок более 25 календарных дней со дня, когда такое обязательство должно было быть исполненным, не нарушающая обязательств сторона имеет право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, поданному за 5 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» направило в адрес ООО «Юг Строй Комплекс» претензию исх.№0814/2018 от 14.08.2019 с указанием о неисполнении ответчиком обязательств по договору, с требованием поставить блок-модули и произвести их монтаж в срок до 22.08.2018, указав, в противном случае договор будет считаться расторгнутым с 22.08.2018 в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком обязательств по сделке. Претензия была направлена 15.08.2018 и получена ООО «Юг Строй Комплекс» 22.08.2018, что подтверждается информацией, полученной судом на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 35504126003564).

Как усматривается из материалов дела, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора подряда (22.08.2018) после наступления срока окончания работ подрядчиком (01.06.2018).

При этом до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчик, зная график выполнения работ, не обращался к заказчику с требованием о предоставлении дополнительных исходных данных, не предложил иного срока выполнения работ по договору, не заявил о приостановлении работ. 

Впервые подрядчиком было заявлено о причине нарушения сроков выполнения работ лишь в ответе на выставленную в его адрес истцом претензию исх.№0814/2018 от 14.08.2019, то есть после того, как заказчик отказался от исполнения договора.

Представленная ООО «Юг Строй Комплекс» в материалы дела электронная переписка с физическим лицом ФИО2 не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего его доводы, поскольку доказательства того, что используемый при переписке адрес электронной почты является электронным адресом ООО «Технология», не представлены.

Направление документов по электронному адресу физического лица govoryxaaa@mail.ru суд признает ненадлежащим уведомлением, поскольку уведомление юридического лица или его законного представителя не может отождествляться с направлением документов по электронному адресу одного из сотрудников этого юридического лица, который имеется в распоряжении ответчика по первоначальному иску.

ООО «Технология» не направляло в адрес ООО «Юг Строй Комплекс» письма о том, что именно этот адрес электронной почты является его официальным электронным адресом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

ООО «Юг Строй Комплекс» не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 719 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ ответчик по первоначальному иску несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что подрядчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, не предоставил результат работ заказчику, в связи с чем, суд признает его лицом, просрочившим исполнение своего обязательства по выполнению работ с 02.06.2018.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы были им приостановлены по вине заказчика в связи с затягиванием утверждения чертежей (конструктива) модульных зданий и подписания основного договора, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, договор №4 заключен сторонами 21.03.2018. Приложениями №1 и №2 к договору №4 от 21.03.2018 стороны согласовали спецификацию к договору, определяющую объем работ и требования к их выполнению, а также график выполнения обязательств.

Данный договор №4, датированный 21.03.2018 и содержащий в пункте 16.7 условие о том, что он вступает в силу с момента его подписания, подписан со стороны подрядчика - директором ООО «Юг Строй Комплекс» ФИО4 без каких – либо замечаний и возражений к его содержанию.  

Исполняя условия договора, ООО «Технология» перечислило в адрес ООО «Юг Строй Комплекс» авансовые платежи в сроки, согласованные сторонами в пункте 2.2 указанного договора: 22.03.2018 и 10.04.2018.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения подрядчиком работ по договору надлежащего качества в полном объеме либо внесения изменений в согласованную сторонами проектную документацию по объекту, в материалы дела не представлены. 

Суд приходит к выводу, что у подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ по договору №4 от 21.03.2018 надлежащим образом и в установленные сроки.

Поскольку ООО «Юг Строй Комплекс» не исполнило обязательств по поставке и монтажу  блок-модулей в согласованный сторонами срок, односторонний отказ ООО «Технология» от исполнения обязательств по договору признается судом правомерным.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что надлежащее выполнение им обязательств по договору №4 от 21.03.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №1 от 20.06.2018 и №2 от 13.07.2018, судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно представленному ООО «Юг Строй Комплекс» сопроводительному письму от 20.11.2018 и описи вложения почтового отправления, акты выполненных работ №1 от 20.06.2018 и №2 от 13.07.2018, подписанные ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, направлены в адрес ООО «Технология» только 21 ноября 2018 года (почтовая квитанция от 21.11.2018), то есть через три месяца после получения уведомления истца о расторжении договора (22.08.2018) и спустя более месяца после обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд (08.10.2018). 

Доказательства направления ответчиком по первоначальному иску актов выполненных работ в адрес истца по первоначальному иску, в иные более ранние сроки не представлены.

Суд не принимает довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску ранее отказался от подписи указанных актов, поскольку надлежащих доказательств необоснованного уклонения ООО «Технология» от подписания актов выполненных работ не представлено, спорные акты не содержат сведений о лице, выступающем от имени заказчика, отказавшемся подписать документы.

Кроме того, указанные акты составлены в произвольной форме, не содержат описания выполненных работ и не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам по форме КС-2, КС-3, составление которых предусмотрено условиями договора №4 от 21.03.2018 (пункт 2.2.4 , пункт 5.1.2).

При этом, документы по поставке ответчиком по первоначальному иску спорных блок-модулей, производству строительно-монтажных работ и передаче их результата заказчику, составление которых предусмотрено условиями спорного договора – товарные накладные ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-11, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО «Юг Строй Комплекс» не оформлялись и в адрес ООО «Технология» не передавались. Доказательства обратного в материалы дела не предсатвлены. 

Таким образом, доказательства поставки блок-модулей и выполнение строительно-монтажных работ ООО «Юг Строй Комплекс» в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что поставка блок-модулей подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства в материалы дела транспортными накладными, судом отклоняются ввиду следующего. 

Из представленных в материалы дела транспортных накладных от 28.05.2018 № 21 и от 04.06.2018 № 29 следует, что перевозчиком груза –вагонов бытовок от ООО «Юг Строй Комплекс» в адрес ООО «Технология» являлся ИП ФИО3, транспортное средство -грузовой автомобиль HINO, регистрационный номер 

<

***>.

Вместе с тем, представленные транспортные документы имеют существенные дефекты, не позволяющие с достоверностью подтвердить перевозку (доставку) вагонов-бытовок в заявленном количестве в указанные даты ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», транспортные накладные составляются на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 указанных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Судом установлено, что представленные в материалы дела транспортные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы, не заполнены такие разделы, как: указания грузоотправителя; дата и время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время прибытия и убытия, фактическое состояние груза, масса груза, условия перевозки, грузоподъемность транспортного средства. 

Таким образом, представленные транспортные накладные составлены с нарушением требований к их оформлению, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Кроме того, в качестве адреса места выгрузки (раздел 7 «Сдача груза») указан адрес: г.Ставрополь, ул.45 Параллель, д.7, корп. А, что не соответствует адресу поставки и монтажа блок-модулей, согласованного сторонами в договоре №4 от 21.03.2018: с.Ульяновка,  Минераловодский район, Ставропольский край.   

В представленных транспортных документах также отсутствуют сведения о принятии груза грузополучателем –ООО «Технология», что, в совокупности, не позволяет принять их в качестве надлежащих доказательств поставки спорных блок-модулей в сроки, установленные договором №4 от 21.03.2018.

Кроме того, суд критически относится к представленным транспортным документам ввиду следующего. 

Из содержания данных транспортных документов следует, что перевозчиком ИП ФИО3 осуществлена перевозка вагонов- бытовок 28.05.2018 - в количестве 26 штук и 04.06.2018 - в количестве 20 штук.

При условии установленных сторонами в спецификации к договору №4 от 21.03.2018 требований к каждому из подлежащих поставке модульных блоков следующих размеров: 6000х 2430х2500мм и 8000х2430х2500 мм,  суд приходит к выводу, что не представляется возможной одновременная перевозка груза – 26 блоков и 20 блоков, в один день и на одной единице транспортного средства с учетом габаритных размеров груза.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд предложил ООО «Юг Строй Комплекс» представить документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по реализации спорных блок-модулей и строительно-монтажных работ в адрес ООО «Технология», в том числе, налоговые декларации, счета-фактуры, книги продаж. 

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) счета-фактуры составляются при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура при реализации товаров (работ, услуг) оформляется продавцом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, с указанием сведений о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг); количестве (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) и др.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, правила ведения которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее-Постановление №1137). 

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением №1137, регистрации в книге продаж в хронологическом порядке подлежат составленные и (или) выставленные продавцом счета-фактуры, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, ООО «Юг Строй Комплекс» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС, в период спорных взаимоотношений представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, что подтверждается квитанциями об их приеме налоговым органом за 1-3 квартал 2018 года, представленными ответчиком по первоначальному иску в материалы дела.  

Соответственно, в силу статьи 168 НК РФ, ООО «Юг Строй Комплекс» при реализации товаров, работ, услуг, обязан выставлять покупателю к оплате счета-фактуры в порядке, установленном положениями статей 168, 169 НК РФ и регистрировать их в книге продаж за соответствующий период.  

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ, получивший предоплату продавец (подрядчик, исполнитель) в безусловном порядке обязан исчислить с нее НДС в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ и не позднее 5 дней с даты получения денег выставить покупателю авансовый счет-фактуру с выделенной суммой налога. 

В дальнейшем при отгрузке товара (выполнения работ, оказания услуг) счет-фактура выставляется продавцом в обычном порядке - на полную сумму, с учетом вышеуказанных требований статьи 169 НК РФ, а ранее выставленный счет-фактура на предоплату регистрируется в книге покупок в соответствии с пунктом 22 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением №1137, и уплаченный НДС с аванса подрядчик принимает к вычету (пункт 6 статьи 172, пункт 8 статьи 171 НК РФ).

Таким образом, при условии предварительной оплаты по договору, счет-фактуры выставляются продавцом в адрес покупателя дважды – при получении предварительной оплаты по договору и в дальнейшем при отгрузке товара или передаче результата выполненных работ, счета-фактуры должны быть зарегистрированы в книге продаж.  

В материалы дела представлены счета-фактуры №8 от 22.03.2018 на сумму 5 150 000 руб., №19 от 10.04.2018 на сумму 2 060 000 руб., №20 от 16.05.2018 на сумму 650 000 руб., №21 от 01.06.2018 на сумму 1 410 000 руб., выставленные ООО «Юг Строй Комплекс» на сумму полученной от ООО «Технология» предварительной оплаты по договору №4 от 21.06.2018, которые отражены ответчиком по первоначальному искув книге продаж за период 1-2 квартал 2018 года. 

Указанные счета - фактуры на сумму предварительной оплаты, выставленные ООО «Юг Строй Комплекс» в адрес ООО «Технология» корреспондируют с суммами предварительной оплаты, произведенной истцом в рамках договора №4 от 21.03.2018 платежными поручениями от 22.03.2018 № 53, от 10.04.2018 № 78, от 16.05.2018 № 113, от 01.06.2018 № 147. 

Таким образом, представленные в материалы дела счета-фактуры и книги продаж за 1-2 квартал 2018, подтверждают получение ООО «Юг Строй Комплекс» авансовых платежей от истца по договору №4 от 21.03.2018 в размере 9 270 000 рублей. 

При этом, операции по реализации блок-модулей и выполненных строительно-монтажных работ в адрес ООО «Технология» документально не подтверждены, счета- фактуры на реализацию ООО «Юг Строй Комплекс» не представлены, сведения о реализации спорных объектов и выполненных работ в адрес истца по первоначальному иску не отражены и в представленной в материалы дела книге продаж ООО «Юг Строй Комлекс» за период 1-2 квартал 2018. 

Кроме того, ООО «Юг Строй Комплекс» не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, составление которых предусмотрено условиями спорного договора  при  передаче товара истцу и которые в силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относятся к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

ООО «Юг Строй Комлекс» в материалы дела также не представлены первичные учетные документы, отражающие производство спорных блок-модулей (оприходование закупленных у поставщиков строительных материалов в бухгалтерском учете, перемещение сырья в производство, списание товарно-материальных ценностей, документы складского, оперативного и бухгалтерского учета, себестоимость товара и др.), как не представлены документы по их закупке у иных поставщиков, которые подтверждали бы нахождение у ответчика в собственности в рассматриваемом периоде спорных блок-модулей. 

Изложенное в совокупности, в отсутствие первичных документов по поставке блок-модулей и их монтажу (товарных накладных, актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур на реализацию), позволяет сделать вывод о том, что реализация блок-модулей в адрес заказчика и выполнение строительно-монтажных работ в рамках спорного договора в установленные сторонами сроки документально не подтверждена. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что факт поставки и монтажа блок-модулей подтверждается третьим лицом в поступившем от него отзыве, судом отклоняются, поскольку как следует из отзыва третьего лица – ООО «Агропромстрой» указало, что не принимало ни вагонов-бытовок (блок-модулей), ни смонтированного здания- моногородка, рабочая документация в адрес ООО «Агропромстрой» на временные здания не поступала.

Кроме того, из содержания условий спорного договора №4 от 21.03.2018 следует, что предметом договора являются не сами по себе блок-модули, а результат строительно-монтажных работ - два модульных здания «Общежитие на 150 мест», доказательства выполнения которых в согласованные сторонам сроки в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Технология» перед заказчиком –ООО «Агропромстрой», спорные работы были исключены из договора субподряда №27-1/17/АПС-С от 14.02.2018, заключенного между ООО «Агропромстрой» (генподрядчик) и ООО «Технология» (субподрядчик), о чем свидетельствует представленное в материалы дела дополнительное соглашение №3 от 19.10.2018, которым стороны исключили из обязательств субподрядчика объемы и виды тех работ, которые должен был выполнить ответчик по первоначальному иску в рамках договора подряда №4 от 21.03.2018. 

При таких основаниях, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы были выполнены надлежащим образом, судом отклоняются. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков .

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14.1 договора №4 от 21.03.2018, стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон на срок более 25 календарных дней со дня, когда такое обязательство должно было быть исполненным, не нарушающая обязательств сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, поданному за 5 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ООО «Технология» уведомлением от 14.08.2018 исх.№0814/2018 информировало ООО «Юг Строй Комплекс» о том, что в случае неисполнения последним обязательств по договору №4 от 21.03.2018, указанный договор будет считаться расторгнутым с 22.08.2018. 

Каких- либо доказательств поставки спорных блок-модулей и выполнения строительных работ по состоянию на указанную дату, в материалы дела не представлено.

Таким образом, до даты расторжения договора в одностороннем порядке работы по договору не выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что результаты работ направлены ООО «Юг Строй Комплекс» в адрес ООО «Технология» только в ноябре 2018 года, то есть в любом случае позднее установленного договором №4 от 21.03.2018 срока и получения уведомления ООО «Технология» о расторжении договора, а также после исключения указанного вида работ из договора субподряда №27-1/17/АПС-С от 14.02.2018, заключенного между ООО «Агропромстрой» и ООО «Технология». 

В связи с чем, суд считает, что исполненное ООО «Юг Строй Комплекс» утратило интерес для заказчика, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на последнего обязанности по оплате данных работ.

При таких основаниях, односторонний отказ заказчика ООО «Технология» от исполнения договора судом признается правомерным, с учетом отсутствия доказательств поставки подрядчиком материалов и выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме по состоянию на 22.08.2018 - дату уведомления о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлено, что подрядчик, в нарушение условий договора №4 от 21.03.2018, свои обязательства по предоставлению заказчику результата работ в установленный срок не исполнил, доказательств выполнения и сдачи работ в указанный срок в предусмотренном договором объеме не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что денежные средства в размере 9 270 000 руб., сумму неотработанного аванса по договору № 4 от 21.03.2018, полученные ответчиком по первоначальному иску от ООО «Технология», подлежат взысканию с ООО «Юг Строй Комплекс» в пользу ООО «Технология». Требования ООО «Технология» в указанной части подлежат удовлетворению. 

В части требований ООО «Технология» о признании договора расторгнутым с 22.08.2019 суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Судом установлено, что условия расторжения договора №4 от 21.03.2018 в одностороннем внесудебном порядке согласованы сторонами в пункте 14.1, на основании которого, ООО «Технология» заявило о расторжении спорного договора, направив соответствующее уведомление в адрес ООО «Юг Строй Комплекс». 

Судом признан правомерным односторонний отказ ООО «Технология» от исполнения договора. 

 Соответственно, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ договор №4 от 21.03.2018 является расторгнутым с момента получения ООО «Юг Строй Комплекс» уведомления ООО «Технология» – 22.08.2018, и этот момент наступил безусловно до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском - 08.10.2018.

По смыслу статей 12, 450 - 453 ГК РФ прекращение договорных правоотношений с определенной даты, ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу, путем указания этой даты в резолютивной части решения нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что, однако, не лишает суд права, исходя из обстоятельств конкретного дела, указать в мотивировочной части решения период действия заключенного договора.

Как следует из искового заявления, требования ООО «Технология» в указанной части заключаются в признании расторгнутым договора №4 от 21.03.2018 с определенной даты.

Фактически материально-правовой интерес истца по первоначальному иску состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения договора №4 от 21.03.2018 как состоявшегося факта и, соответственно, прекращения договорных отношений с 22.08.2018.

Между тем, избранный истцом по первоначальному иску способ защиты (признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты, до момента обращения с исковым заявлением в суд) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требование о признании договора №4 от 21.03.2018 расторгнутым на условиях истца по первоначальному иску, предполагающих его расторжение с конкретной даты - 22.08.2018, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Юг Строй Компекс» суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ООО «Юг Строй Комплекс» основаны на том, что им произведена переделка товара (блок-модулей) по инициативе ООО «Технология», что повлекло за собой увеличение срока изготовления и стоимости работ и понесенных затрат на 760 000 руб., о чем составлено дополнительное соглашение от 28.05.2018, в связи с чем просит суд взыскать указанные затраты с ООО «Технология».

В обоснование доводов о заключении указанного дополнительного соглашения ответчиком представлена электронная переписка между ФИО2 являющимся сотрудником ООО «Технология» (производитель работ) и сотрудником ООО «Юг Строй Комплекс». 

Доводы ответчика по первоначальному иску, основанные на представленной электронной переписке с сотрудником ООО «Технология» ФИО2, судом отклоняются ввиду следующего.

Представитель ООО «Технология» в ходе судебного разбирательства отрицал заключение дополнительного соглашения от 28.05.2018 и его подписание, оригинал указанного документа сторонами суду не представлен.  

ООО «Юг Строй Комплекс» не представлено доказательств, что направление электронного сообщения на один из адресов электронной почты сотрудника ООО «Технология» был ранее «авторизован» истцом по первоначальному иску для ведения юридически значимой переписки в рамках спорного договора. Кроме того, переписка по электронной почте осуществлена неуполномоченными лицами, доказательства наличия у ФИО2 полномочий на заключение дополнительного соглашения от имени ООО «Технология» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «Юг Строй Комплекс» дополнительных расходов, доказательства выполнения им дополнительных работ, закупки дополнительных материалов или другие доказательства, обосновывающие его доводы. 

Суд также учитывает, что согласно пункту 16.5 договора №4 от 21.03.2018 любые изменения и дополнения к договору должны  совершаться сторонами в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал дополнительного соглашения от 28.05.2018 суду не представлен, при этом ООО «Технология» в ходе судебного разбирательства отрицало его наличие и подписание. 

Отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 28.05.2018 к договору №4 от 21.03.2018, суд расценивает как отсутствие доказательств существования дополнительного соглашения от 28.05.2018 и наличия обязательств сторон по нему как таковых, а потому у суда отсутствует возможность оценить существенные условия такого дополнительного соглашения от 28.05.2018 и дать ему юридическую оценку. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств факта наличия у ответчика по первоначальному иску соответствующих дополнительных затрат, встречные требования ООО «Юг Строй Комплекс» подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 75 350 руб. (платежное поручение №1291 от 25.09.2018).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, с ООО «Юг Строй Комплекс» в пользу ООО «Технология» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 350  руб.  

При обращении с встречным исковым заявлением, ответчиком по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб. (платежное поручение №522 от 19.11.2018), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «Юг Строй Комплекс» в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Комплекс»,  г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о назначении экспертизы, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Комплекс», г.Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 9 270 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 350 руб. 

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Комплекс», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     С.Н. Демченко