АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9301/2023

г. Краснодар

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2023),  от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 30.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 по делу № А32-9301/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании сведений, содержащихся в видеоролике  с названием «ПОЧЕМУ НЕ ИП ФИО1. Ответы на ваши комментарии  по глубокорыхлителю.», который размещен на видеохостинге «Ютуб» по адресу:  https://www.youtube.com/watch?v=DvU SuEpuVk&t=ls, порочащими честь, достоинство,  деловую репутацию предпринимателя и не соответствующими действительности,  о взыскании в пользу предпринимателя 92 700 рублей судебных расходов рублей,  установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком принятого  судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день (уточненное требование).  

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.03.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение  норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов  

представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что заявленные в видео  утверждения о продукции предпринимателя не соответствуют действительности,  формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений,  и наносят вред его деловой репутации как добросовестного субъекта  предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель не согласен с выводами  экспертного заключения.  

В отзыве на жалобу ФИО3 указал на законность и обоснованность  решения и постановления и отклонил ее доводы.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.01.2023 в сети Интернет  на сайте «YouTube» (www.youtube.com) на канале «Агро Земледелие», администратором  которого является ФИО3, опубликован видеоролик «ПОЧЕМУ НЕ ИП  ФИО1. Ответы на ваши комментарии по глубокорыхлителю.».  

Предприниматель, посчитав, что утверждения в видеоролике формируют  негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности предпринимателя  и наносят вред его репутации, направил ФИО3 претензию об удалении  видеоролика и размещении видео с опровержением порочащих сведений в отношении  предпринимателя. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 150, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 15,  23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьи 43 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», статей 5, 9, 10 Федерального закона  от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации» (далее – Закон о защите информации), разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц»  (далее – постановление № 3).  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация рассматривается как  нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими  законами.  

Согласно статье 152 Гражданского кодекса гражданин и юридическое лицо вправе  требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016, указано, что юридические лица и индивидуальные  предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать  свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или  опубликования своего ответа в печати.  

В названном Обзоре разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите  чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления  совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть  распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан  доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,  и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать,  что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы  одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для  удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска  и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления № 3.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию  в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения  о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые  не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10  Конвенции о защите прав человека и основных свобод).  

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиками сведений,  порочащих деловую репутацию заявителей, недостаточно для вывода о причинении  ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации  за необоснованное умаление деловой репутации. На истцах в силу требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований,  то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной  сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.),  во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате  распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее  снижение.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная  лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.  

Согласно заключению эксперта от 19.07.2023 № 81/2023 в видеоролике с названием  «ПОЧЕМУ НЕ ИП ФИО1. Ответы на ваши комментарии по глубокоразрыхлителю»,  размещенном по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=DvU SuEpuVk&T=ls,  

не содержится негативной информации в отношении деловой репутации  предпринимателя.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценке  подлежат не только отдельные словесно-смысловые конструкции видеоотзыва, но и его  содержание в целом, а также контекст, в составе которого имеются оспариваемые фразы.  При этом суды пришли к выводу о том, что оспариваемые фразы ответчика не могут быть  отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится  утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства,  недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую  репутацию предпринимателя, а исковые требования основаны на расширительном  толковании их смысла.  

Суды отметили, что не любая негативная информация может быть признана  порочащими сведениями.  

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем  характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним  из проявлений свободы слова и мыслей, что само по себе не может являться основанием  для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского  кодекса.  

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением  причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.  

Суды также указали на недоказанность истцом наличия у него сформированной  положительной репутации в сфере услуг и наступление для него неблагоприятных  последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия  к его репутации или ее снижение.  

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной  жалобы не установлены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  

актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-9301/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи М.Н. Малыхина  

 О.Л. Рассказов