﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-23113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление                            от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи              Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-23113/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, ВЛД99) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН 1028601679061, ИНН 8617016118, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 8) о взыскании 10 335 114 руб. 73 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее –                  ООО «ЛМКстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – ООО «ДСТ № 1», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 01.01.2016 № 86/16, от 16.11.2017 № 327-ТР/12-2017,                    от 16.11.2017 № 16-11/2017, от 16.11.2017 № 16/1-112017 в сумме                    10 335 114 руб. 73 коп.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность           в сумме 8 533 327 руб. 72 коп., неустойка в сумме 853 166 руб. 27 коп.                   В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДСТ № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности в размере 5 945 050 руб. 80 коп. и неустойки в размере 594 505 руб. 08 коп. по договору от 16.11.2017 № 327-ТР/12-2017, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 2 472 250 руб.                 80 коп., неустойки в размере 247 225 руб. 08 коп.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами                        не установлен объем фактически оказанных истцом услуг и их действительная стоимость по договору от 16.11.2017 № 327-ТР/12-2017                за период с января по апрель 2018 года; в договоре отсутствуют конкретные задания, объемы услуг, сроки оказания услуг и размер фиксированной платы за оказанную услугу, в связи с чем оплате подлежит лишь время, фактически отработанное транспортным средством, между тем первичная документация за спорный период истцом не представлена; истец не выполнял производственную программу, в результате чего ответчик заключил договоры на оказание транспортных услуг с иными организациями; ответчик не направлял истцу заявки и не требовал от него оказания услуг в полном объеме; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика                                   и представленным в их обоснование доказательствам, в том числе                        представленным в подтверждение привлечения иных контрагентов для выполнения услуг.       

В суд от ООО «ЛМКстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением                   от 18.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15095/2017 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Яковлев Павел Александрович. 

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности                        ООО «ЛМКстрой» конкурным управляющим установлено, что у ООО «ДСТ № 1» имеется задолженность перед истцом в общей сумме 9 395 558 руб.          85 коп., в том числе по договору от 16.11.2017 № 327-ТР/12-2017                     (далее - договор). 

По условиям договора ООО «ЛМКстрой» (исполнитель) принимает               на себя обязательства по оказанию услуг автомобильной и дорожной техники, а ООО «ДСТ № 1» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. 

Перечень транспорта согласовывается сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору). 

Место оказания услуг – автозимник Ванкорского м.р. (пункт 1.3 договора). 

Стоимость услуг является договорной и согласовывается сторонами                 в Спецификации (приложении № 1 к договору). Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 25 581 254 руб., без учета НДС. Минимальное время использования транспорта в смену – 11 часов в течение рабочего дня. Режим работы – двухсменный (пункты 2.1 - 2.3 договора). 

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора, где предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к договору. Оплате подлежит фактически отработанное транспортным средством время, но не более 22 часов в сутки. Отчетным периодом является – с первого по последнее число календарного месяца. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, со дня получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 договора и подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.     

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, на срок до 10 до 20 дней заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно неоплаченной суммы                   за каждый день просрочки, а после 20 дней – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству            не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

По указанному договору истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2017 года                по апрель 2018 года на общую сумму 5 945 050 руб. 80 коп. 

В подтверждение факта оказания ответчику соответствующих услуг              по договору в спорный период истец представил в материалы дела двухсторонние акты от 30.11.2017, от 31.12.2017, счета-фактуры за период              с января по апрель 2018 года. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Возражения ответчика в части данных требований сводятся                               к несогласию с суммой задолженности за период с января по апрель 2018 года ввиду отсутствия в его распоряжении первичных документов.                       По данным ответчика задолженность составляет 2 472 250 руб. 80 коп.                (за ноябрь, декабрь 2017 года).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили                           из доказанности факта оказания ООО «ЛМКстрой» услуг, отсутствия их оплаты ООО «ДСТ № 1».

Суды, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма образовалась на основании сложившихся между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39       Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика            от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, объема и стоимости услуг за период с января по апрель 2018 года вследствие непредставления истцом первичных документов подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года, подписанные сторонами, счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату услуг                      за январь-апрель 2018 года, установив, что в счетах-фактурах отражены сведения о фактически отработанном транспортным средством времени, сведения о технике соответствуют виду и наименованию техники, отраженной в двусторонних актах, признав мотивы отказа ответчика                    от подписания актов, приведенные в ходе рассмотрения дела, необоснованными, констатировав отсутствие доказательств того, что ответчик прекратил в заявленный период ведение хозяйственной деятельности на объекте, приостанавливал действие договора либо извещал истца о намерении досрочного расторжения договора ввиду отсутствия потребности в транспортных услугах, в отсутствие допустимых доказательств того, что оспариваемые услуги истцом не оказывались либо оказаны в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки               за нарушение сроков оплаты и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга                              и договорной неустойки (статья 720, пункт 4 статьи 753, 779, 783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы о том, что услуги фактически в период с января по апрель 2018 года не оказывались, судом округа не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. 

Кроме того, в период действия договора ООО «ДСТ № 1» не выставляло  ООО «ЛМКстрой» претензии о качестве оказанных услуг или неисполнении                         им обязанностей, вытекающих из его условий. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам, в том числе представленным в подтверждение привлечения иных контрагентов для выполнения услуг, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о приобщении                к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                  в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи                                      с необоснованностью истцом невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко