Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5131/2022

город Брянск

13 декабря 2022 года

Резолютивная    часть   решения   объявлена  7 декабря   2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Брянская мясная компания» 

к ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 

о взыскании 575 623 руб. 29 коп.(с учетом уточнения), 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.07.2020 № 32 88, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

                                                                  установил:

общество   с ограниченной  ответственностью  «Брянская мясная компания»  (далее - ООО «Брянская мясная компания»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее  - ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) о взыскании 605 500 руб., в   том  числе: 500 000 руб. предварительной    оплаты   по   договору   поставки от    19.10.2021 №Д0501-33457, 105500 руб.  неустойки за нарушение согласованного сторонами срока поставки товара,  а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата предварительной оплаты по договору поставки.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 575 623 руб. 29 коп., в том числе: 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 61 000 руб. неустойки за нарушение согласованного сторонами срока поставки товара, 14 623 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 до момента возврата предварительной оплаты по договору поставки.

Уточнение исковых требований принято  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал  уточненные исковые требования.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заявленные исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 (продавец) и ООО «Брянская мясная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2021 №Д0501-33457, по  условиям  которого  продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (далее - КРС, товар). Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Поставляемый покупателю товар должен отвечать по качеству действующим в Российской Федерации стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям и ветеринарносанитарным требованиям для убойных животных (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.5. договора продавец обязуется передать покупателю при передаче ему товара следующие надлежаще оформленные документы (с подписями всех указанных в них должностных лиц и их расшифровкой): ветеринарные сопроводительные документы; товарно-транспортная накладная (форма СП-32); товарная накладная (форма TOPГ-12); счет фактура или универсальный передаточный документ (УПД); опись животных, заверенная печатью ветеринарного учреждения, которое будет оформлять ветеринарные сопроводительные документы.

Пунктом  7.1.  договора    установлено,  что за нарушение согласованного срока поставки товара и/или срока устранения недостатков продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от цены соответствующего товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией  от 20.10.2021 №1 продавец обязался поставить КРС (коровы) живым  весом высшей, средней, ниже средней и тощей категории упитанности в количестве  не менее 30 голов, срок  поставки  43  неделя 2021 года (с  25.10.2021 по 31.10.2021). Способ доставки товара: силами  и средствами покупателя. Место передачи товара: Брянская область, Гордеевский район, д. Хармынка. Стоимость товара определяется по факту приемки товара в месте передачи путем взвешивания. Условия оплаты: 500 000  руб. предоплата  без  учета НДС, путем  перечисления денежных   средств на расчетный счет  поставщика минимум  за один день  до отгрузки товара.  Требуемые сопроводительные документы к отгрузке: ветеринарные свидетельства с типом транзакции перевозка со сменой владельца, выданные Государственной ветеринарной службой, на партию животных с указанием сроков исследования животных и результатов их исследования, а также о благополучии продавца по опасным и карантинным болезням животных; товарно-транспортная накладная (форма СП-32); товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Во исполнение условий договора, спецификации, счета на оплату от 21.10.2021 №10, покупатель 25.10.2021 произвел предоплату в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2021 № 36983.

В соответствии с полученным 29.10.2021 от продавца сообщением о готовности товара в количестве 10 голов КРС к отгрузке, 10.11.2021  покупателем  в место отгрузки  по адресу: Брянская область, Гордеевский район, д. Хармынка,  было подано  транспортное средство ГАЗ гос. номер 

<

***> для  перевозки   товара, что   подтверждается  представленным   в материалы  дела путевым   листом.

Однако на момент подачи покупателем транспортного средства под погрузку, оформленные надлежащим образом ветеринарно-сопроводительные документы, в нарушение п. 2.1.5 договора отсутствовали, в связи с чем погрузка товара и перевозка его в адрес покупателя оказались невозможными.

Поскольку товар согласно спецификации не поставлен, сообщений  продавца о готовности товара к отгрузке не поступало, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2022 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 500 000 руб., а также оплатить предусмотренную договором неустойку в связи с нарушением срока поставки. Кроме того, в претензии истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего принятия товара, поставка которого по спецификации № 1 просрочена.

Претензия оставлена ответчиком   без   удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере  500 000 руб. в счет предварительной оплаты товара подтвержден платежным поручением от   25.10.2021 № 36983 (л.д. 13) и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне продавца возникла обязанность по поставке товара в срок, согласованный сторонами заключенным договором, спецификацией № 1.

Доказательств поставки товара в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу, долг ответчика перед истцом составляет  500 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта   доказательств исполнения  обязательств  по поставке товара истцу, равно  как и доказательств возврата денежных средств  в  указанном размере,  ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания  долга  по предварительной оплате в размере    500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика    61 000 руб.  неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора   за нарушение согласованного срока поставки товара и/или срока устранения недостатков продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от цены соответствующего товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.1. договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 61 000 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 02.03.2022.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уведомил  ответчика об отказе от дальнейшего принятия товара    в претензии  от 17.01.2022, направленной  в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО1

 Согласно   отчету    об отслеживании  почтового  отправления  с почтовым    идентификатором  24199263416199, корреспонденция с досудебной  претензией прибыла   в место  вручения 31.01.2022, хранилась в почтовом отделении адресата и 04.03.2022 была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В рассматриваемом     случае   ответчик   имел    возможность  получить  претензию     с уведомлением об отказе от дальнейшего принятия товара    до  02.03.2022.

Таким   образом, 02.03.2022  следует   считать  датой отказа   истца от поставки товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет  неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления соответствующего контррасчета.

Расчет произведен  истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, период начисления неустойки определен правомерно.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере  61 000 руб. 

Помимо требования о взыскании задолженности и  неустойки  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением начисления до момента возврата предварительной оплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в  материалах дела  доказательств  возврата суммы    предварительной оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Как  указано   выше, 02.03.2022  -  дата отказа   истца от поставки товара.

Таким образом, с  03.03.2022 у покупателя возникло право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов, в том числе  до момента возврата предварительной оплаты по договору поставки, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска   575 623 руб. 29 коп. составляет   14 512 руб. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению  от 01.06.2022 №19172 уплачена государственная пошлина в размере 15 110 руб.

Таким образом,  расходы   по уплате  государственной пошлины в размере 14 512  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с  последнего  в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в размере 598 руб.  на  основании  подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН 

<

***>) 575 623 руб. 29 коп., в том числе: 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 61 000 руб. неустойки за нарушение согласованного сторонами срока поставки товара, 14 623 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 до момента возврата предварительной оплаты по договору поставки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 512 руб. 

Возвратить ООО «Брянская мясная компания» из федерального бюджета 598 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.06.2022 № 19172.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                      О.В. Частикова