СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7591/2024-АК

г. Пермь

27 сентября 2024 года

Дело № А71-5612/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Авангард»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 июня 2024 года по делу № А71-5612/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 83»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард» (далее – ООО ЧОП «Авангард», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.03.2024 по делу №018/06/104-199/2024 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «Гимназия № 83».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неоднократности нарушения ООО ЧОП «Авангард» своих обязательств, поскольку невыставление поста охраны и не предоставление документов в период с 01.03.2024 по 05.03.2024 является единым длящимся нарушением, выражающемся в просрочке срока начала оказания услуг. Так, должностная инструкция частного охранника, список сотрудников, допущенных для несения дежурства, график дежурств, утвержденный ООО ЧОП «Авангард», акт принятии объекта под охрану, а также положение о пропускном и внутри объектовом режиме были направлены обществом в адрес заказчика 06.03.2024 (письмо от 06.03.2024 №36). В данном письме указано, что общество планирует приступить к охране учреждения 07.03.2024. Однако 07 марта 2024 года заказчик со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора отказался допустить сотрудников заявителя к постам охраны, тем самым воспрепятствовав надлежащему исполнению контракта со стороны ООО ЧОП «Авангард». Суд не дает никакой оценки тому обстоятельству, что после 06.03.2024, т.е. после предоставления всех документов, заказчик препятствовал доступу сотрудников ООО ЧОП «Авангард» на объект охраны. Между тем, данные обстоятельства в обязательном порядке должны быть учтены при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не дана должная оценка доводам невыполнимости контракта ввиду его позднего подписания заказчиком. В рассматриваемом случае, ввиду бездействия заказчика, выразившегося в длительном неподписании контракта, ООО ЧОП «Авангард» объективно не могло согласовать все документы, уведомить Росгвардию и приступить к оказанию услуг 01.03.2024 в 07.30 часов.

Считает, что судом не дана должная оценка доводам о нарушении заказчиком обязанности по отмене решения об отказе от исполнения контракта.

МБОУ «Гимназия № 83» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 уполномоченное учреждение - МБОУ «Гимназия № 83» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении запроса котировок «№ зз-0016-05559-2024 Организация мероприятия по обеспечению безопасности» (номер извещения в ЕИС -0813500000124001741). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 840 000,00 рублей. 26.02.2024 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика подрядчика, исполнителя) от 26.02.2024 №ИЗК1 поступило четыре заявки на участие в запросе котировок, победителем признано ООО ЧОП «Авангард».

29.02.2024 между ООО ЧОП «Авангард» и МБОУ «Гимназия №83» заключен контракт, согласно которому ООО ЧОП «Авангард» приняло на себя обязательство по организации мероприятия по обеспечению безопасности. 

В связи с неисполнением обществом условий контракта заказчиком 01.03.2024 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2024 размещено в ЕИС 01.03.2024.

МБОУ «Гимназия №83» обратилось в УФАС по УР с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

20.03.2024 УФАС по УР по делу №018/06/104-199/2024 вынесено решение о включении сведений в отношении ООО ЧОП «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В данном случае, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 01.03.2024 (дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в ЕИС), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 12.03.2024.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95, ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, заявление МБОУ «Гимназия №83» антимонопольным органом рассмотрено правомерно. 

Принимая решение о включении сведений об ООО ЧОП «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, выразившимся в неоднократном нарушении условий контракта, о чем свидетельствуют составленные заказчиком акты; в не совершении им в срок, установленный Законом о контрактной системе, каких-либо действий, направленный на устранение выявленных нарушений, не приступив к исполнению договора 01.03.2024; а также учел факт оказания охранных услуг в социально значимой организации, возникновением угрозы жизни и безопасности учащихся, работников гимназии и имущества в связи с существенным нарушением условий контракта и нежеланием исполнять контракт.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектом и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 2.1.4. контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1., частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно п. 5.1 технического задания (приложение № 2 к контракту) до приемки объекта под физическую охрану исполнитель должен подготовить и согласовать с руководителем образовательной организации должностную инструкцию частого охранника на объекте охраны в соответствии с требованиями Приказа Росгвардии от 19.10.2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»; утвердить график несения службы на объекте охраны и согласовать его с заказчиком.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что положения п.п. 1.2, 2.1.3 контракта,п. 5.1 технического задания обществом были нарушены, поскольку в период с 01.03.2024 по 07.03.2024, 11.03.2024 предусмотренные контрактом услуги обществом фактически не оказывались, а также предусмотренные контрактом документы и сведения не были предоставлены в установленный срок - 01.03.2024.

Так, составленными заказчиком актами о выявлении факта нарушения от 01.03.2024, 02.03.2024, 03.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024 зафиксировано неисполнение обществом обязанности, установленной п. п. 1.2, 2.1.3 контракта, а именно: на пост охраны не выставлен 1 человек на 24 часа, на пост охраны не выставлены 2 человека с 07:30 часов до 19:30 часов, общество не приступило к исполнению обязательств по контракту, не обеспечена безопасность функционирования объекта (учебного процесса), не соблюдены требования антитеррористической защищенности объекта (территории), не представлен график дежурств на март 2024 г.

Должностная инструкция частного охранника, список сотрудников, допущенных для несения дежурства, график дежурств, утвержденный ООО ЧОП «Авангард», акт принятии объекта под охрану, а также положение о пропускном и внутри объектовом режиме были направлены обществом в адрес заказчика только 06.03.2024 (письмо от 06.03.2024 №36). В письме также указано, что общество планировало приступить к охране учреждения 07.03.2024. Тем самым, общество подтвердило, что условия контракта в установленный срок не исполнены.

При таких обстоятельствах, в установленный контрактом срок исполнитель не приступил к исполнению обязанностей по контракту, не выполнил требования по предоставлению сведений и документов, предусмотренных пунктами 2.1.3 контракта, 5.1 технического задания, которые необходимы заказчику для непосредственного выполнения услуг по охране на объекте, что свидетельствует о нарушении исполнителем условий контракта и подтверждает наличие у заказчика оснований для его расторжения. 

Таким образом, установлен и материалами дела подтверждена существенность допущенных обществом нарушений при исполнении контракта, а именно неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение Контракта, заключенного между обществом и учреждением, реального намерения исполнить контракт, материалы дела не содержат и антимонопольному органу в рамках рассмотрения заявления заказчика обществом не представлялось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Судом первой обоснованно отклонены доводы заявителя о невозможности исполнения условий контракта со ссылкой на то, что заказчик не согласовывал представленные обществом документы и не допускал сотрудников заявителя к оказанию услуг, поскольку согласно, п. 2.1.3 и п. 5.1 контракта общество обязано предоставить до 01.03.2024 список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием, должностную инструкцию частного охранника, график несения службы на объекте охраны. 

Список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием направлен обществом 06.03.2024, т.е. спустя 5 дней после наступления регламентированного срока (до приемки объекта под физическую охрану - 01.03.2024), график несения службы на объекте охраны также направлен 06.03.2024, т.е. спустя 5 дней после наступления регламентированного срока (до приемки объекта под физическую охрану - 01.03.2024). Без указанных сведений заказчик не мог допустить охранников к охране объекта (МБОУ «Гимназия №83»), так как это может угрожать жизни и безопасности учащихся, работников гимназии и имущества. 

Таким образом, обществом нарушены условия контракта: не направлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, не направлены должностная инструкция частного охранника и график несения службы на объекте охраны, а также 01.03.2024 не выставлен пост охраны на объекте. Тогда как заказчиком нарушений условий контракта и Закона о контрактной системе не допущено. Исходя из материалов дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Доказательств того, что заказчик действовал исключительно с целью причинить вред обществу, материалы дела не содержат, данные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, нарушение обществом условий п. 2.1.3 контракта явилось основанием для расторжения заказчиком контракта. 

В данных обстоятельствах, уклонение общества от совершения действий по представлению документов, предусмотренных условиями контракта, и необходимых для его исполнения, свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении контракта.

Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у общества реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества, противоречащее требованиям Закона о контрактной системе.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, участвуя в закупках более трех лет, ООО ЧОП «Авангард» понимало и осознавало необходимость заблаговременного совершения действий, направленных на исполнение контракта.

Участник закупки, реально заинтересованный в исполнении заключенного контракта, предпринимает все необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств по контракту, чего из обстоятельств настоящего дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом контракта является оказание охранных услуг для образовательных учреждений г. Ижевска с большим количеством детей, подростков, для которых важна стабильность и дисциплина. Необходима повышенная ответственность, чтобы избежать опасности, рисков со стороны нарушителей, которые угрожают этим уязвимым объектам. В связи с повышением риска террористических угроз, агрессии несовершеннолетних с использованием оружия, криминальных нарушений (драки, хищения) среди учащихся, пожаров и других опасностей возникает необходимость охранять учебные объекты и принимать серьезные меры. Специфическая задача охраны заключается в предупреждении доступа на территорию учреждения подозрительным лицам, создания безопасности и порядка внутри объекта, своевременное реагирование на тревожные сигналы. Не выставление поста охраны ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся, а также всех сотрудников, находящихся на объекте.

При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом оценил поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля заявителя, не являлось следствием непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в РНП.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка доводам о нарушении заказчиком обязанности по отмене решения об отказе от исполнения контракта, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств устранения обществом в десятидневный срок со дня принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушений условий контракта. Так, согласно представленному в материалы дела письму Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в ответ на запрос МБОУ «Гимназия № 83» от 02.04.2024, лицензирующий орган сообщил, что уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте охраны МБОУ «Гимназия № 83» по адресу: 

<

...> от ООО ЧОП «Авангард» не поступало.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались.

Доводы, вновь приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная учреждением при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года по делу № А71-5612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2024 № 498.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева