ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44508/17

31 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-44508/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-126» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-126» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27 апреля 2017 года № 200/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-44508/17 заявление удовлетворено (л.д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в период с 17 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года на основании распоряжения от 02 февраля 2017 года № 14.И-27 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Южный Двор-126», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> (л.д. 19-20).

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 постановления  от 24 января 2017 года № 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции», а именно: на момент проверки 17 февраля 2017 года в торговом зале отдела реализации находилась спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 28% объема готовой продукции без использования укупорочных средств, исключающих ее пероральное употребление – одеколон (изготовитель: ООО Парфюм Стиль», Россия, г. Электрогорск) общим количеством 52 флакона (4,42 л.): «Для мужчин», доля этилового спирта – 64%, объем – 85 мл. в количестве 1,19 л. (14 флаконов); «Консул», доля этилового спирта – 64%, объем – 85 мл. в количестве 0,51 л. (6 флаконов); «Кипр», доля этилового спирта – 69%, объем – 85 мл. в количестве 0,51 л. (6 флаконов); «Гвоздика», доля этилового спирта – 64%, объем – 85 мл. в количестве 0,935 л. (11 флаконов); «Саша», доля этилового спирта – 64%, объем – 85 мл. в количестве 0,68 л. (8 флаконов); «Наш Крым», доля этилового спирта – 64%, объем – 85 мл. в количестве 0,595 л. (7 флаконов). Согласно информации на ценниках, цена за 1 флакон вышеуказанной продукции на момент проверки составила 48 руб., что ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% за 0,5 литра готовой продукции, установленной Приказом Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%,а именно: 49 руб. 98 коп.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21 февраля 2017 года (л.д. 33-35).

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, в отношении общества 29 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, по признакам статьи 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ – л.д. 33-35).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов 27 апреля 2017 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления вынесено оспариваемое постановление № 200/14, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Южный двор-126» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

На основании статьи 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. 

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

Как правильно указал суд  первой инстанции, совершенное обществом 17 февраля 2017 года правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения проверки соблюдения законодательства и зафиксировано в акте от 21 февраля 2017 года. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта, а именно 21 февраля 2017 года, и общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 21 апреля 2017 года.

Фактически общество привлечено к ответственности 27 апреля 2017 года. Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение административным органом пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно  отклонен довод общества о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области защиты прав потребителей составляет один год, по следующим основаниям. Данному доводу дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, – безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, а лишь перечисляют обстоятельства, зафиксированные в ходе проведения проверки в отношении общества.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-44508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Диаковская