ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15655/2022

Дело № А41-15884/22

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.08.2022, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичные поставки" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-15884/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичные поставки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичные поставки" (далее – ООО "Столичные поставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее – ООО "Ашан", ответчик) о снижении размера штрафа, выставленного в период с 02.04.2019  по 23.09.2021, с 3.539.374руб. 32коп. (15% от суммы недопоставленного товара) до 235.958руб. 29коп. (1% от суммы недопоставленного товара), взыскании неосновательного обогащения в размере 3.303.416руб. 03коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу                   № А41-15884/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Столичные поставки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "Столичные поставки" (поставщик), ООО "Ашан", ООО «Атак» (покупатели) заключили договор поставки            №Н 11793, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары.

Пунктом 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) стороны предусмотрели штрафные санкции для доставщика: размер неустойки за недопоставку товара в размере более, чем на 5% от общего количества соответствующего товара, согласованного в заказе, составляет – 15 % от стоимости недопоставленных товаров. 

В период с 02.04.2019 по 23.09.2021 покупатель выставил штрафы поставщику за недопоставку товаров на общую сумму 3.539.374руб. 32коп. и произвел зачет встречных требований в одностороннем порядке. 

Истец полагает, что начисленные ответчиком штрафы в размере 15% от стоимости недопоставленного товара являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) по истечении каждого месяца в случаях недопоставок товаров покупатели направляют поставщику статистический отчет, в котором отражаются расхождения между данными заказов и фактических поставок товара. После получения поставщиком информации о применении к нему покупателем штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе в течение 5 (пяти) календарных дней направить покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций. В случае, если в указанный срок поставщик направит покупателю такие возражения, стороны обязуются вступить в переговоры. В случае, если в определенный настоящим пунктом срок возражения не были направлены, поставщик считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением. Покупатель вправе направлять поставщику документацию о применении к нему штрафных санкций в форме универсального передаточного документа (УПД).

Между тем, материалами дела установлено, что возражений, предусмотренных вышеуказанным пунктом договора, относительно начисленных ответчиком штрафов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений истца, последний считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением. 

Кроме того, 24.02.2022 генеральным директором ООО "Столичные поставки" без замечаний и возражений посредством электронного документооборота подписан акт сверки за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, что подтверждает согласие истца с размером выставленных ответчиком штрафов за недопоставку товара по спорному договору.

В данном акте сверки перечислены спорные накладные, на основании которых ответчиком начислены истцу штрафы за недопоставку товара в размере 15 % от стоимости недопоставки. 

При этом, применение электронного документооборота стороны предусмотрели, заключив дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору.

Таким образом, поскольку истец своими действиями подтвердил правомерность начисления штрафных санкций ответчиком, а также согласился с их размером, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 3.539.374руб. 32коп. до 235.958руб. 29коп. не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.303.416руб. 03коп.

Довод истца о том, что ответчик является сильной стороной спорного договора, несостоятелен и основан на неверном толковании как условий спорного договора, так и норм материального права.

Довод истца о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, а истец  слабой стороной данного договора, несостоятелен.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

 Согласно абзаца 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

 Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав условиями спорного договора, равно как и доказательств невозможности  согласования иных условий договора. 

 Кроме того, ни договор, ни дополнительные соглашения к нему в установленный законом срок истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Истец не лишен права на внесение изменений в условия договора как при его подписании (в том числе путем предоставления протокола разногласий), так и в ходе исполнения договора посредством заключения дополнительных соглашений. 

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации содержания части 1 статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу                      № А41-15884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина