АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 140592/17-3-1360

26 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к ответчику АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

1025005118830, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 028 852 руб.96 коп.  при участии: согласно протоколу  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору № 105-2/2014 от  19.06.2014г. в размере 1 008 679 рублей 37 копеек; неустойки за просрочку оплаты в  размере 20 173 рубля 59 копеек.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  Ответчик представил отзыв, иск по существу не оспорил.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ОАО «РПКБ» (Далее  Ответчик или Заказчик) и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (Далее Истец или  Исполнитель) заключен Договор № 105-2/2014 (Далее - Договор)  

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства  выполнить обмерные работы и разработать рабочую документацию по объекту: Кровля  в осях В-Т/1-21 корпуса № 1 ОАО "РПКБ" (далее «Рабочая документация») по адресу  Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д.2 (далее «Объект»), а Заказчик обязался  принять и оплатить выполненные Исполнителем работы, в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим Договором. Работы, указанные в настоящем пункте,  далее по тексту именуются «Работы».  

Общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии  со Сметой (Приложение № 1 к Договору) и составляет: 2 017 358 руб. 73 коп. Согласно  п. 3.2.1. Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора на  основании счета Исполнителя перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый  платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет  1 008 679 рублей 36 копеек.  

Окончательная оплата за Исполнителем выполненные работы производится  Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ (п. 3.2.2. Договора).  

Платежным поручением № 803 от 01.12.2014г. ОАО «РПКБ» перечислило в  адрес ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 1 008 679  рублей 36 копеек.  

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» свои обязательства по Договору  выполнило в полном объеме, Работы выполнены надлежащим образом, что  подтверждается Актом выполненных работ от 25.12.2014г. ОАО «РПКБ» в свою  очередь не произвело оплату по Договору в полном объеме. До настоящего времени  АО «РПКБ» не погасило свою задолженность перед ООО  «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в размере 1 008 679 рублей 37 копеек.  

В адрес Ответчика была направлена претензия № 269/04 от 09.06.2017г., однако  Ответчик добровольно задолженность по Договору не погасил.  

Таким образом, Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.  Следовательно, долг в сумме 1 008 679 руб. 37 коп. подлежит взысканию согласно ст.  309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.  

На основании п. 6.5. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты  выполненных работ, предусмотренных п. 3.2.2. Договора, генподрядчик вправе  взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  такой просрочки, но не более 2 % от неоплаченной суммы.  

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 20 173 руб. 59 коп. за  период с 13.01.2015г. по 27.07.2017г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и  

имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование  обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.  

Доводы отзыва ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ  возникает у ответчика не в связи с подписанием Акта выполненных работ, а в связи с  фактом выполнения работ, суд считает несостоятельными, поскольку они не  освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.  

Ответчик отмечает, что акт выполненных работ от 25 декабря 2014 года не  является актом сдачи-приемки выполненных работ, а определяет объем  незавершенных работ. Истец в проверке рабочей документации участие не принимал, а  рабочую документацию не подписывал.  

Главный инженер ФИО2, подписавший акт  выполненных работ от 25 декабря 2014 года полномочиями на передачу и подписание  акта выполненных работ не обладал. Доверенность № 11 от 16.12.2014 истцом к  материалам дела не приобщена.  

Из содержания акта невозможно определить, какие именно виды работ  выполнены истцом и какова их стоимость, при том, что на каждый вид работ  существует сметная стоимость.  

Работы не выполнены, результат работ не сдан ответчику в порядке,  предусмотренном статьей 753 ГК РФ, а отсутствие доказательств, сдачи истцом  результата выполненных работ предполагает, что их результат находится у истца.  

В связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу ОАО  «ТОРОС». Согласно Договору подряда № РС1-МК от 27 декабря 2016 года  заключённому между АО «РПКБ» (ответчик) и ОАО «ТОРОС» (Подрядчик) последний  взял на себя обязательство выполнить необходимый комплекс работ по разработке  рабочей документации (1-й этап).  

ОАО «ТОРОС» выполнило работы, что подтверждается рабочей документацией,  шифр: РС2-РД-06-02-17, в свою очередь АО «РПКБ» полностью оплатило работы ОАО  «ТОРОС», что подтверждается платёжным поручением от 16.01.2017 № 405 и счёт- фактурой от 27.03.2017 № 54.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не  представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод  ответчика.  

Соответствующих ходатайств, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ  о фальсификации указанных документов ответчик, несмотря на право, установленное  ст. 161 АПК РФ, не заявляет.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность  участников гражданского оборота предполагается.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в  пользу ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» задолженность в размере 1 008 679 руб.  37 коп., неустойку в размере 20 173 руб. 59 коп.  

Взыскать с АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в  доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 289 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Картавая О.Н.