ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части № 7459 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 по делу № А62-5901/2021 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к войсковой части № 7459 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис 67» (п. Стодолище Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий заказчика по отказу в допуске к участию в электронном аукционе заявки, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, признании недействительным контракта, заключенного по результатам торгов в форме электронного аукциона, третье лицо: акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов»,

                                            УСТАНОВИЛ:          

 

общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее – истец, ООО «Базис-А») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части №7459 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, войсковая часть 7459), обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис 67» (далее – ответчик, ООО «Электромонтаж-Сервис 67») о признании незаконными действий заказчика по отказу в допуске к участию в электронном аукционе заявки, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, признании недействительным контракта, заключенного по результатам торгов в форме электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (далее – третье лицо, АО «Сбербанк –АСТ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 7459 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец был правомерно не допущен к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; ссылается на то, что спорный контракт исполняется и не может быть возвращен в натуре, а также на то, что истец не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Базис-А» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ООО «Базис-А» письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис-А» участвовало в электронном аукционе № 0363100002221000013 на заключение договора с войсковой частью 7459 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации газовой котельной, трансформаторной подстанции (ЗТП – 247). инженерных сетей (сетей горячего водоснабжения, тепловых сетей, газопровода и газового хозяйства, сетей электроснабжения, водоканализационного хозяйства) учебного центра (округа) войсковой части 7459.

В техническом задании (приложение № 1) к проекту государственного контракта (приложение № 2 к аукционной документации) предусмотрено условие по приобретению и установке Стабилизатора напряжения Штиль ИнСтаб IS2000 или его аналога в количестве 1 шт.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (№ извещения 0363100002221000013) от 07.06.2021 участником электронного аукциона ООО «Базис-А» под идентификационным номером 136 в первой части заявки не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ – отсутствовало указание конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак, в связи с чем, указанному участнику отказано в допуске к участию в аукционе.

Из представленных четырех заявок к участию в аукционе допущена одна – под идентификационным номером 231 (ООО «Электромонтаж-Сервис 67»), в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся и по его итогам с ООО «Электромонтаж-Сервис 67» заключен государственный контракт № 36 ИКЗ 211673001836167300100100160013312244 от 24.06.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе был необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что при подаче заявки истец исполнил указания инструкции и требования закона о содержании первой части заявки, и не предлагал к поставке товар, отличный от товара указанного в технической документации, следовательно, по мнению истца, необходимость в указании конкретных показателей товара в первой части заявки отсутствовала.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 449, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что поскольку техническая часть (аукционное задание) документации об аукционе содержит указание на товарный знак Штиль ИнСтаб IS2000 и необходимые характеристики товара, у истца отсутствовала обязанность указывать в первой части заявки конкретные показатели товара, в связи с чем, отказ в допуске к участию истца в аукционе является необоснованным, ввиду чего проведенный аукцион и заключенный по его результатам государственный контракт подлежит признанию недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец был правомерно не допущен к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в техническом задании (приложение № 1) к проекту государственного контракта (приложение № 2 к аукционной документации) предусмотрено условие по приобретению и установке Стабилизатора напряжения Штиль ИнСтаб IS2000 или его аналога в количестве 1 шт.

По смыслу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Поскольку техническая часть (аукционное задание) документации об аукционе содержит указание на товарный знак Штиль ИнСтаб IS2000 и необходимые характеристики товара, у истца в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отсутствовала обязанность указывать в первой части заявки конкретные показатели товара. 

Включение заказчиком в документацию об аукционе слов «или аналог» при наличии указания на товарный знак и необходимых характеристик товара не порождает обязанность участников закупки указывать конкретные показатели товара в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если они не предлагают товар, обозначенный товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020 по делу № А28-12547/2019, в пересмотре которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 №301-ЭС20-12267.

В данном случае, участник, предоставивший в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) должен быть допущен к участию в аукционе.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что отказ истцу в допуске к участию в аукционе нельзя признать обоснованным.

Апеллянт также ссылается на то, что спорный контракт исполняется и не может быть возвращен в натуре, что апелляционный суд понимает, как довод о невозможности применения последствий недействительности сделки, однако признание торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618. При этом,  обжалуемым решением судом области не удовлетворялись реституционные требования, ввиду  чего приводимый довод не может являться основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ему бы в любом случае было бы отказано во второй части заявки, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию действий по отклонению первой части заявки, не являются предметом спора и выходят за пределы доказывания по рассматриваемому делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законов, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, запретом на осуществление какой-либо деятельности является наличие исчерпывающего перечня видов деятельности в учредительном документе, согласно которому круг видов деятельности общества ограничен определенными видами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) учредительным документом общества является устав общества.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава истец вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 Устава деятельность общества не ограничивается какими-либо видами деятельности. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 по делу № А62-5901/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                Н.В. Заикина

                Л.А. Капустина