ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-330/2021

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по делу              № А05-330/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162393, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Красное Поле; далее – ООО «Северодвинец-Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>; далее – УГИБДД) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УМВД) о признании незаконными решения и действий, выразившихся в оставлении без исполнения заявления общества о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа, об обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного административного штрафа по постановлению от 03.10.2019 № 18810129191003001984 в размере                           25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля             2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что право общества на уплату административного штрафа в размере половины суммы штрафа в 20-дневный срок подлежит восстановлению, поскольку первоначальное наказание было назначено ООО «Северодвинец-лес» в нарушение части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не в пределах правовой нормы.

От УГИБДД и УМВД отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области) ФИО2 вынесено постановление от 03.10.2019 № 18810129191003001984 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым                             ООО «Северодвинец-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                          статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ общество уплатило штраф в размере 150 000 руб. платежным поручением от 22.10.2019 № 1231. 

В дальнейшем общество обжаловало названное постановление в вышестоящий административный орган.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 27.11.2019 № 29АА015531 постановление                      № 18810129191003001984 изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 250 000 руб. В остальной части обжалованное постановление оставлено без изменения.

При этом, как следует из решения от 27.11.2019, размер административного штрафа снижен в связи с тем что штраф был назначен без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, в соответствии с которым административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Общество обратилось в УГИБДД с заявлением от 30.07.2020 о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 25 000 руб., уплаченного по постановлению об административном правонарушении от 03.10.2019 № 18810129191003001984.

В ответ на данное обращение письмом заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 заявление общества оставлено без исполнения. При этом в данном письме указано, что денежные средства, направленные на уплату штрафа по постановлению от 03.10.2019 в сумме 150 000 руб., поступили из системы ГИС ГМП (УИП № 10419097860100282210201900000061) и зачислены в качестве уплаты административного штрафа по данному постановлению; поступившая сумма не превышает 250 000 руб. и является корректной уплатой штрафа.

Не согласившись с решением и действиями УГИБДД по отказу в возврате штрафа в спорной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 5.3 пункта 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 51 пункта 13 Положения об УМВД, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.2017 № 517, пункта 2, подпунктов 5, 10 пункта 13 Положения о ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом УМВД от 20.10.2011 № 737, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату уплаты штрафа) При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Разъяснение целей применения вышеуказанных положений КоАП РФ об особом порядке уплаты административного штрафа изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, содержащим следующие выводы.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания                        (статья 24.1 КоАП РФ).

Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года № 302-КГ17-11016, на которое правомерно сослался суд первой инстанциии из которого следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В данном случае постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области) ФИО2 вынесено постановление от 03.10.2019 № 18810129191003001984 не отменено, незаконным не признано, а размер примененного обществу штрафа, установленный вышестоящим административным органом (250 000 руб.), превышает сумму штрафа, фактически уплаченную обществом (150 000 руб.).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, само по себе снижение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление размера штрафа не влечет возникновение у лица, привлеченного к административной ответственности, права требовать возврата ему суммы, соответствующей 50 % от размера штрафа, назначенного за совершение правонарушения итоговым постановлением только в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в льготный 20-дневный период воспользовалось правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Руководствуясь приведенными разъяснениями высших судебных инстанций с учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поддержавшего позицию ответчиков, о  том, что спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченной суммы штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля             2021 года по делу № А05-330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Н.В. Мурахина