АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3657/2020

09 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2019 № ДВОСТ НЮ-55/Д; 

от ООО «Бетта»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу № А51-18352/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692906, 

<

...>)

о взыскании платы за пользование вагонами и процентов за пользование чужими денежными средствами   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ответчик, ООО «Бетта») о взыскании платы за пользование вагонами в размере 4 849 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 рублей 59 копеек за период с .07.2019 по 29.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), приводит доводы о том, что после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 по делу № А51-24253/2018. Считает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), поскольку перевозка осуществлялась в международном сообщении. Отмечает статью 24 СМГС, которая не предусматривает продление срока доставки груза на период таможенного оформления. Указывает на порядок оформления выдачи грузов, находящихся под таможенным оформлением, со ссылкой на пункты 20, 20.1, 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), пункт 36 Приложения № 1 к Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункты 3.10, 3.13, 3.15 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 20.04.1005, что также ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением. Отмечает, что право перевозчика на начисление платы за пользование вагонами в период таможенного оформления подтверждено в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888.

ООО «Бетта» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Бетта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2017 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Бетта» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 94/17/п МЧ-3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение №1).

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязан на основании заявок заказчика, направленных в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, оказывать заказчику услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг направить исполнителю заявку, содержащую перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза, а также иную необходимую для оказания услуг по настоящему договору информацию.

В августе 2018 года и январе 2019 года на железнодорожную станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Бетта» прибыли вагоны с грузом №№ 3468142, 3830145, 3830741, 3327506 и 3465161.

По факту простоя вагона № 3468142 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 21.08.2018 05:20 по 22.08.2018 08:09 составлены акты общей формы №№ 50/2109, 50/2132.

По факту простоя вагона № 3830145 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 21.08.2018 05:20 по 22.08.2018 08:44 составлены акты общей формы №№ 50/2111, 50/2135.

По факту простоя вагона № 3830741 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 17.01.2019 06:20 по 18.01.2019 07:04 составлены акты общей формы №№ 50/106, 50/112.

По факту простоя вагона № 3327506 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов и подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 23.01.2019 06:30 по 24.01.2019 11:55 составлены акты общей формы №№ 50/196, 50/209.

По факту простоя вагона № 3465161 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов и подачи вагонов для выгрузки грузов в период с 23.01.2019 06:30 по 25.01.2019 03:43 составлены акты общей формы №№ 50/197, 50/217.

Со стороны ответчика указанные акты общей формы не подписаны, проставлена отметка «с возражением».

На основании вышеуказанных актов ответчику в порядке с части 1 статьи 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – УЖТ РФ) истцом была начислена плата за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, в период таможенного оформления документов, а также в период ожидания заявки, подачи вагонов под выгрузку подачи вагонов (для выгрузки грузов) в общей сумме 4 849 рублей 12 копеек с предъявлением накопительных ведомостей №№816012480, 862500950, 825188626 для оплаты.

Ответчик от подписи накопительных ведомостей отказался, о чем составлены акты общей формы № 600690 от 23.08.2018, № 600073 от 27.01.2019, № 600067 от 14.02.2019.

Претензиями № 2648/ДТЦФТО от 26.02.2019, № 8301/ДТЦФТО от 18.06.2019, № 9687/ДТЦФТО от 12.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о добровольной оплате спорной суммы, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

 Правоотношения сторон верно квалифицировано судами как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, УЖТ РФ, СМГС, Договора о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (далее - Договор о ПГВ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ РФ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика. 

Также железные дороги заключили Договор о ПГВ, предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО «РЖД» и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.

На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статей 34, 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан уведомить грузополучателя и таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, и выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Статьей 35 УЖТ РФ установлено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из того, что в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, суды признали, что оснований для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая, что таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение не обусловлено желанием грузополучателя, суды признали, что период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

При этом суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе книги уведомления о прибытии грузов, расписки в получении и возврате перевозочных документов, уведомления о выпуске товаров по ДТ, сопоставив указанную в них информацию в отношении вагонов №№ 3468142, 3830145, 3830741, 3327506, 3465161, о дате уведомления о прибытии вагонов, о дате получения представителем грузополучателя ООО «Бетта» из ЛАФТО станции Гродеково комплектов перевозочных документов по перевозимому в них товару для представления в таможенный орган, о датах подачи декларации в таможенный орган и её возврате, а также о дате возврата представителем грузополучателя документов в ЛАФТО станции Гродеково, пришли к выводу об отсутствии возможности установления просрочки или задержки в совершении соответствующих действий, которые бы увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов.

Кроме того, судами отмечено, что из актов общей формы невозможно установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагона – ожидание таможенного оформления документов или ожидание подачи вагона (для выгрузки грузов), что не позволяет признать акты соответствующими требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

При изложенных обстоятельствах, установив, что нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя, а является объективным требованием закона, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование вагонами.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ, отказано.

При установленных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, отклоняется судом округа как основанная на иных фактических обстоятельствах и не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку сроки доставки грузов в спорной ситуации регламентированы положениями статьи 24 СМГС, которая не предусматривает возможности увеличения срока доставки грузов на операции, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, следовательно, акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов, не могут содержать сведений о превышении срока таможенного оформления, подлежит отклонению.

В настоящем деле задержка вагонов произошла не по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца железнодорожного пути, а в связи с процедурой таможенного оформления, производимой таможенными органами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 параграфа 6 статьи 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.

Норма, устанавливающая обязанность перевозчика составлять акт общей формы при задержке груза для осуществления таможенных процедур, изложена в пунктах 6.1 и 7 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС в графе 32 «Удлинение срока доставки» оборотной стороны листов выдачи груза (для перевозчика, выдавшего груз) и уведомления о прибытии груза (для получателя) (листы 3 и 6 накладной СМГС) предусмотрено указание перевозчиком на наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой задержан груз, а также длительность такой задержки, в случае если она произошла по причине выполнения таможенных и других административных формальностей (код обозначения 1).

При сопоставлении пункта 6.1 Правил № 245 и абзаца третьего подпункта 3.2.1 Правил № 45 (как правил, специально регулирующих процедуру составления акта общей формы), а также пункта 8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» СМГС, усматривается, что в этих правовых актах содержатся особые условия составления акта общей формы при осуществлении таможенного контроля. Совместный анализ указанных норм свидетельствует о том, что при задержке груза таможенными органами более чем на одни сутки делается соответствующая отметка на обратной стороне накладной СМГС.

Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя.

Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок доставки увеличивается и перевозчик не считается просрочившим срок доставки по причине задержки груза при проведении таможенного контроля, при этом, если превышение срока таможенного оформления груза произошло по независящим от грузополучателя обстоятельствам, на последнего также не может быть возложена ответственность за нарушение сроков таможенного оформления в виде начисления платы за пользование вагонами, поскольку прибытие вагонов на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончился: этот путь следования продолжается до тех пор, пока получатель не будет уведомлен о возможности передачи груза в его распоряжение (в частности, под выгрузку (погрузку)).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и положения Правил № 29, Приложения № 1 к СМГС, Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 20.04.1005, устанавливающих обязанности ответчика, не опровергают выводы судов и не могут повлечь отмену судебных актов.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 14 Правил № 245 о том, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с правильным мотивированным обоснованием как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Данная норма определяет дату фактического срока доставки груза с таможенным оформлением груза и исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности за задержку доставки груза.

В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А51-18352/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова