ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3477/2024

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А47-9706/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карачи» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 по делу № А47-9706/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 09.07.2019  (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческое некоммерческое товарищество     «КАРАЧИ» (далее  -  СНТ, должник).

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 (дата резолютивной части 17.10.2019) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 206 от 09.11.2019.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 16.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2022) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО3.

Определением от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника приостановлено до окончания срока принятия наследства умершего ФИО3

Определением от 08.11.2021 производство по настоящему спору возобновлено.

К материалам дела 21.02.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наследников: ФИО4 (супругу), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь); привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 (супругу), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь); взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу денежные средства в пределах унаследованного имущества.

Определением от 03.08.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор», экспертам ФИО7 и ФИО8.

В материалы дела 08.11.2023 от ООО «Экспертное бюро «Навигатор» поступило экспертное заключение, согласно которому следует, что совокупная рыночная стоимость объектов исследования составляет 2 953 100 руб.

01.12.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии судом уточнений, согласно которому просит:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности со статьями 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 (супругу), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь) (далее также ответчики) по обязательствам должника в пределах унаследованного ими имущества;

2. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу денежные средства в пределах унаследованного имущества, а именно, в размере 2 953 100 руб.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании устно уточнила заявленные требования до суммы 3 087 100 руб., пояснив, что в письменном уточнении не учтена стоимость транспортного средства, которое не вошло в перечень имущества для экспертного заключения. В связи с чем, устно уточняет размер требований.

Уточнения приняты судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ФИО3 не принял  необходимых и достаточным мер для взыскания дебиторской задолженности с членов товарищества ввиду наличия задолженности с истекшим сроком исковой давности, информация о размере дебиторской задолженности является недействительной. ФИО3 не предпринял необходимых мер для опровержения доводов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». ФИО3 не направил заявление о признании должника банкротом в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела поступившие от ФИО5 и АО «Энергосбыт Плюс» отзывы на апелляционную жалобу, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления сторонам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Карачи» председателем должника с 21.09.2006 до даты признания должника банкротом являлся ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Дата объективного банкротства должника, определенная конкурсным управляющим - 14.06.2018.

В период с 14.06.2018 по 12.07.2019 образовалась задолженность перед следующими кредиторами:

- АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 7 295 472 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4018/2019 от 27.06.2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 990 999 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 651 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7509/2019 от 19.07.2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период за январь 2019 в сумме 1 524 995 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 250 руб.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-9706/2019 от 24.10.2019 с апреля 2019 года по июнь 2019 в сумме 4 749 576 руб. 29 коп.

- АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город».

Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9706/2019 от 29.05.2020 задолженность в общей сумме 56 846 руб. 98 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также 01.07.2019 по 31.12.2019

Конкурсным управляющим указано, что кредиторская задолженность возникла в связи с неподачей руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

Заявителем указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11960/2017 от 14.02.2018 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с СНТ «Карачи» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость поставленной электрической энергии за период с марта по июнь 2017 года в размере 1 785 750 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 029 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, учитывая положения статьи 3 Закона о банкротстве, должник стал отвечать признакам банкротства 14.06.2018, то есть когда возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в месячный срок заявления в суд о признании должника банкротом. 

Ответчик ФИО3 28.02.2021 скончался.

Судом приняты уточнения конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности наследников ответчика.

Согласно заключению комиссии экспертов № 023Э/23 от 07.11.2023 рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на объекты движимого и недвижимого имущества составила 2 953 100 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ФИО4 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь) по обязательствам должника в пределах унаследованного ими имущества и взыскать в конкурсную массу денежные средства в пределах унаследованного ими имущества, а именно в размере 3 087 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений определением от 04.12.2023).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО3 являлся руководителем должника до даты признания общества несостоятельным (банкротом), арбитражный суд пришел к выводу, что данное лицо, являясь контролирующим должника лицом по смыслу разъяснений, изложенных в постановления Пленума № 53, обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам СНТ «Карачи».

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что не позднее 14.07.2018, у первоначального ответчика ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной банкротства должника явилось наличие задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, по договору энергоснабжения № 19008 от 01.12.2012, заключенному между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Карачи» (потребитель)  в лице председателя ФИО3

Определением суда от 24.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 8 238 928 руб. 44 коп., определением от 11.01.2020 включены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс»  в сумме 4 749 576 руб. 29 коп., определением от 27.01.2020 включены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 1 452 448 руб. 12 коп., определением от 28.02.2020 включены требования АО «Банк Оренбург» в сумме 6 000 руб., определением от 29.05.2020 включены требования АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» в сумме 18 869 руб. 77 коп., определением от 12.10.2020 включены требования ФНС России в сумме 307 826 руб. 66 коп.

Суд учитывая специфику деятельности должника, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения членами садоводческого некоммерческого товарищества; в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически представляет собой задолженность граждан по оплате потребленной электроэнергии, которая находятся в прямой зависимости от платежеспособности данных граждан и не связана с результатами экономической деятельности СНТ «Карачи», пришел к выводу, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения председателей правления СНТ «Карачи» к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что СНТ «Карачи» не являлось коммерческой организацией, не вело хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Поступления в кассу СНТ полностью зависели от добросовестности и платежеспособности членов СНТ. У СНТ нет иных крупных долгов перед кредиторами, кроме ПАО «Энергосбыт Плюс». При этом потребление энергии имело место не в собственных производственных целях должника, а в целях последующего распределения членам СНТ, собственникам земельных участков и домов.

Данные возражения конкурсным управляющим должника и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не оспорены.

 Никакой иной хозяйственной деятельности, которая могла бы каким-либо значимым    образом повлиять на финансовые результаты деятельности, СНТ «Карачи»   не  занималось; доказательства иного в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что основным активом являлась дебиторская задолженность граждан по оплате потребленной электроэнергии, СНТ «Карачи» не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов независимо от личности своего руководителя.

Таким образом, с учетом специфики задолженности невозможно установить дату наступления признаков объективного банкротства СНТ «Карачи».

Задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника образовалась в результате потребления электроэнергии членами СНТ «Карачи», которые и несут обязанность по ее оплате. Сам по себе факт обращения с заявлением о признании СНТ «Карачи» банкротом не прекратил наращивание задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2023 в котором отражено, что текущая задолженность в процедуре банкротства у должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составила 1 865 745 руб. 01 коп., а также задолженность по уплате государственной пошлины в размере 2 828 737 руб. 17 коп.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. 

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника.

 С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно - следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в конкретный срок и фактом возникновения новой кредиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной сустановлением факта неисполнения единоличным исполнительным органомобязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таких оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 по делу № А47-9706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карачи» - ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова