АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26745/2018

г. Уфа

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Администрации Муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 635 733 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность  от 03.09.2018 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 13.09.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №0101200009517003261_233032 от 20.11.2017 г. в размере  1 534 140руб.73коп., неустойки за период с 16.04.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 53 017руб.35коп., штраф в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 43 575руб.90коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 357руб.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит принять отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 43 575руб.90коп. 

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерными, требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРНУМ" (истец, застройщик) и Администрацией Муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (ответчик, участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт №0101200009517003261_233032 от 20.11.2017 г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением долгих лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 02:23:120234:176 по строительному адресу: Республики Башкортостан, Ермекеевский район, с. Ермекеево, мкр. "Речной", д. 27 и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 11-19). Общая стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 3 762 000 руб. (п. 3.1. контракта). Согласно п.3.5. контракта расчеты по контракту осуществляются участником долевого строительства в безналичной форме в пределах утвержденных бюджетных ассигнований:

2017 год в размере 2 227 859руб.27коп.;

2018 год в размере 1 534 140руб.73коп. 

Согласно п.3.3. контракта участник долевого строительства осуществляет оплату по участию в долевом строительстве на основании контракта в следующем порядке:

-30% от общей суммы контракта выплачивается в течение 10 дней с даты регистрации контракта в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав;

29% от общей суммы контракта выплачивается в течение 20 дней с момента предъявления акта о строительной готовности многоквартирного дома не менее 60% от предусмотренной проектной документации;

41% от общей суммы контракта в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приема-передачи квартир. 

Из представленного в материалы дела муниципального контракта №0101200009517003261_233032 от 20.11.2017 г. следует, что указанный документ прошел государственную регистрацию 12.03.2018 г. (л.д. 21).

Во исполнение условий контракта платёжными поручениями № 105403 от 12.12.2017 г., № 105404 от 12.12.2017 г. участник долевого строительства перечислил  застройщику денежные средства в общей сумме 2 227 859руб. 27 коп. (л.д. 25-26). 

14.12.2017 г. застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Ермекеевский район, с. Ермекеево, мкр. "Речной", д. 27 (л.д. 23).

15.03.2018 г. между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи квартир, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, Ермекеевский район, с. Ермекеево, мкр. "Речной", д. 27 (л.д. 22).

Как указывает истец, ответчик оставшиеся денежные средства за объект долевого участия (квартиры) в размере 1 534 140руб.7коп. не перечислил. Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 27). 

01.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией №10 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 534 140руб.7коп. в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.07.2018 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в  претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Муниципальный контракт №0101200009517003261_233032 от 20.11.2017 г.  прошел государственную регистрацию и вступил в силу. Оценивая положения рассматриваемого контракта, с учетом требований Постановления N 57, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать контракт незаключенными.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Пунктом 3.3. контракта №0101200009517003261_233032 от 20.11.2017 г. стороны установили следующий порядок расчётов:

-30% от общей суммы контракта выплачивается в течение 10 дней с даты регистрации контракта в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав;

29% от общей суммы контракта выплачивается в течение 20 дней с момента предъявления акта о строительной готовности многоквартирного дома не менее 60% от предусмотренной проектной документации;

41% от общей суммы контракта в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приема-передачи квартир.

Истец обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Квартиры переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи квартир, данный факт сторонами также не оспаривается. 

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Указанная норма ответственности предусмотрена законом, следовательно, возможность ее применения не зависит от того, имеется ли соответствующее условие в письменном соглашении сторон либо при отсутствии письменного соглашения.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возможное отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как определено в статье 9  Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 534 140руб.73коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании      1 534 140руб.73коп.  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 16.04.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 53 017руб.35коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 9.2., 9.2.1. контракта, №0101200009517003261_233032 от 20.11.2017 г. в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, застройщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку контракт является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка составила 53 017руб.35коп. (1 534 140руб.73коп. (сумма задолженности)*143 (период просрочки с 16.04.2018 г. по 05.09.2018 г.)*7,25%/300). Расчет истца судом проверен и признан неверным на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. №1340 и указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России подлежит определению на день вынесения решения суда.

На момент вынесения решения, ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,50% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018 г., размер ставки применяется с 17.09.2018 г.)

Кроме того, 15.03.2018 г. между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи квартир, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, Ермекеевский район, с. Ермекеево, мкр. "Речной", д. 27. С учетом изложенного и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также с учетом положений п. 3.3. контракта датой начала периода просрочки является 17.04.2018 г. 

Таким образом, согласно расчету суда неустойка составляет 54 461руб.99коп. (1 534 140руб.73коп. (сумма задолженности)*142 (период просрочки с 17.04.2018 г. по 05.09.2018 г.)*7,50%/300). Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований. Требования в части взыскания неустойки рассматриваются судом в заявленном истцом размере 53 017руб.35коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 53 017руб.35коп.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 43 575руб.90коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от части исковых требований, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания суммы штрафа и процентов  за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование   о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.09.2018 г. (л.д. 33), акт приемки передачи денежных средств от 03.09.2018 г. (л.д. 34). 

Согласно договору оказания юридических услуг от 03.09.2018 г., заключенного между истцом  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовка искового заявления для обращения в арбитражный суд к Администрации МР Ермекеевского района Республики Башкортостан о взыскании денежных средств, подготовка необходимых документов к исковому заявлению и для обозрения в суде, подготовка досудебной претензии, представительство в суде, предъявление исполнительного листа службу судебных приставов и иные действия в исполнительном производстве. Согласно п.4.1. договора оплата услуг исполнителя составляет 50 000руб. 

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается актом приемки передачи денежных средств от 03.09.2018 г. 

Составление названного выше акта в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение оплаты в счет договора от 03.09.2018 г.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не соблюдения обязательств публично-правового характера. 

Таким образом, акт приема передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 03.09.2018 г. о фальсификации которого ответчик не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, который позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Участие  ФИО2 подтверждается протоколами судебного заседания от 01.10.2018 г., 22.10.2018 г. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела: задолженность была подтверждена документально, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики.

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий. 

Сумма издержек, предъявленная к возмещению заявителем и связанная с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., по мнению суда, является явно завышенной и не отвечающей критерию разумности, поскольку оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем истца, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНУМ"  и степени их результативности, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат уменьшению до 25 000руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в связи с отказом истца от части исковых требований подлежит возврату. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНУМ"  от иска к Администрации Муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан в части требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 43 575руб.90коп.

 Производство по делу № А07-26745/2018 в указанной части прекратить. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНУМ" в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по муниципальному контракту №0101200009517003261_233032 от 20.11.2017 г. в размере  1 534 140руб.73коп., неустойки за период с 17.04.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 53 017руб.35коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 28 872  руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 485 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 05.09.2018 № 245.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов