ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17671/2023

город Ростов-на-Дону

07 июля 2024 года

15АП-7970/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Россети Юг": представитель по доверенности от 01.04.2024 ФИО2;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель по доверенности от 30.06.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-17671/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" о взыскании страхового возмещения,ответчик: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее также – истец, ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее также – ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 5115737,98 руб. страхового возмещения, 792939,39 руб. неустойки за период с 20.05.2021 по 19.06.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обжаловало решение суда первой инстанции от 25.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение составлено с существенными нарушениями. Ни экспертами, ни судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о выплате накладных расходов. Судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела рецензии № 564/04 от 02.04.2024. На странице 7 обжалуемого решения, суд первой инстанции необоснованно указал, что размер ущерба определен экспертами на сумму 1330482,75 руб. (без учета стоимости годных остатков), однако в действительности размер ущерба определен экспертами в размере 1562210,26 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель ПАО "Россети Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы. По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и необъективной.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" возражал против удовлетворения ходатайства назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было поручено экспертам ООО "РусЭксперт-Сервис" ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представленная экспертами экспертиза от 07.03.2024 по делу № А53-17671/2023 ответила на поставленные вопросы суда, изложенные в определении от 01.11.2023.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение от 10.06.2024 № 12734 - 348500 рублей), подлежат возвращению ответчику после поступления от него соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после смены наименования - ПАО "Россети Юг", страхователь) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" № 2317 РТ 0798 от 30.11.2017.

По договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена п. 4.1.1. договора в размере 43 103 737 263,55 рублей.

Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 7.1.6.1. договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет копию соответствующего страхового акта. 

В соответствии с пунктом 7.1.7. договора решение страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения, и направляется страховщиком официальным письмом в адрес страхователя. Решение Страховщика о не признании события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате оформляется в виде письма с обоснованием причин отказа.

Отсрочка выплаты страхового возмещения может иметь место в случае проведения независимой экспертизы (пункт 7.1.9.1. договора), но не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая (пункт 8.5.2. договора).

Страховщик допустил нарушение п.п. 8.5.2. - отчет был оформлен и получен страхователем лишь 22.09.2020, когда как заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами направлено 21.11.2019, т.е. по истечении 10 месяцев. 

Кроме того, пунктом 8.6. предусмотрен ограниченный перечень независимых оценщиков, которые могут быть привлечены страховщиком и с которыми стороны могут поддерживать прямые контакты. 

Однако в перечень не входит ни ООО "Независимое экспертное агентство", ни ООО "Парус", т.е. стороны не согласовывали указанных юридических лиц для взаимодействия. 

В период 27-29 января 2019 года в Волгоградской области (Ленинский, Быковский, Николаевский, Палласовский районы) в результате неблагоприятных погодных условий было повреждено застрахованное имущество страхователя - повреждение изоляции, оснастки, обрывы провода. 

Составлены акты расследования технологического нарушения с приложениями №№ 138, 139, 143, 140, 165, 149, 145, 168, 167, 170, 179, 169, 174, 178. 

Руководствуясь пунктом 7.1.1.1. договора, 31.01.2019 в связи с данным событием страхователь обратился к страховщику с уведомлением № МР5/3000/90 о страховом случае. 

Согласно пунктам 7.1.2., 7.1.4. договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем в качестве страхового случая по договору страхования, страхователь направляет страховщику заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая и выплате страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1.-8.1.2. договора страхования. 

21.11.2019 страхователь направил заявление № МР5/3000/1078 о выплате страхового возмещения в размере 8 586 551,81 рублей. 

АО "СОГАЗ" 06.12.2019 выплатило предварительное страховое возмещение в размере 300 000 рублей (страховой акт № 2317PT0798DN032). Доплата страхового возмещения произведена 13.01.2020 в размере 1 337 060,93 рублей (страховой акт №2317PT0798DN032/02). 

Не согласившись с произведенным расчетом и суммой выплаты страхового возмещения, страхователь 09.06.2020 направил письмо № МР5/3000/520 с требованием произвести доплату, приложив дополнительные документы. 

В своих ответах № СГ-92867 от 22.09.2020 и № СГ-71122 от 28.05.2021 страховщик сообщил, что в целях определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, документы переданы для анализа в ООО "Независимое экспертное агентство" и в ООО "Парус". 

По результатам рассмотрения документов страхователю поступила 11.08.2021 доплата страховой выплаты в сумме 999 987,97 рублей (страховой акт № 2317PT0798DN000032_ 1).

В адрес АО "СОГАЗ" истец направил письма "О несогласии с суммой страхового возмещения" № МР5/3000/398 от 29.07.2022 и № МР5/3000/75 от 06.03.2023.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом возражений ответчика о размере страхового возмещения определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "РусЭксперт-Сервис" ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Определить размер ущерба, причиненного ПАО "Россети Юг" в результате события, произошедшего 27-29 января 2019 в Волгоградской области (Ленинский, Быковский, Николаевский, Палласовский районы), и подтвержденного представленными в материалы дела документами, с учетов условий договора страхования, в том числе: 

1) Стоимость трудозатрат, фактически понесенных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих понесенные затраты, в том числе по премированию, выслуге, персональным надбавкам); 

2) Размер командировочных расходов, фактически понесенных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих понесенные затраты) 

3) Стоимость материалов, фактически израсходованных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих принятую стоимость), с учетом НДС, а также без учета НДС. 

4) Стоимость ГСМ, фактически израсходованных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих принятую стоимость), с учетом НДС, а также без учета НДС. 

5) Стоимость годных остатков. Согласно заключению экспертов.

Согласно заключению экспертов: 

по вопросу 1: стоимость трудозатрат, фактически понесенных страхователем, составляет: 141 401,16 руб.; 

по вопросу 2: размер командировочных расходов, фактически понесенных страхователем, составляет: 30 444,00 руб.; 

по вопросу 3: стоимость материалов, фактически израсходованных страхователем, составляет: 1 102 562,95 руб. с НДС, без НДС: 918 802,46 руб.; 

по вопросу 4: стоимость ГСМ, фактически израсходованном страхователем, составляет: 287 802,15 руб. с НДС, без НДС: 239 835,13 руб.; 

по вопросу 5: стоимость годных остатков составляет: 41 033,00 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования.

Исследовав заключение экспертов, поступившее в суд 27.03.2024 в 14.27, суд пришел к выводу, что указание подписке эксперта ФИО6 истцом АО "Региональные электрические сети" является очевидно технической опечаткой, поскольку данная подписка отобрана в рамках заключения по делу №А53-17671/23 по иску ПАО "Россети Юг", к ответчику АО "СОГАЗ", указана в содержании заключения, соответствует нумерации листов. 

Из заключения (в т.ч. исследовательской части) явно следует, что выводы экспертов основаны на исследовании имеющейся в деле документации, о чем свидетельствуют многочленные отсылки экспертов на первичную документацию. Заключение подписано экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом ФИО4 имеет квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ФИО5 прошел обучение по программе "Оценочная деятельность", "Оценка движимого имущества", "Оценка бизнеса". "Оценка недвижимости", ФИО6 является экономистом, дипломированным специалистом по специальности "Финансы и кредит". 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации экспертов, подготовивших заключение. 

Выводы экспертов на основании расчетов, указанных в приложении 2 к заключению подтверждены в исследовательской части заключения, выводы экспертов подтверждены их подписями. 

Из расчета экспертов следует, что расчет ими произведен в отношении длящегося события, произошедшего с 27 по 29 января на основании условий договора страхования и представленной сторонами спора документации, в т.ч. актов расследования причин аварии, содержащих дату ликвидации аварийного режима: 29.01.2019. 

В соответствии с условиями договора (п. 8.8.3.2.3) при определении размера страхового возмещения в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному обслуживанию, необходимость которых не обусловлена страховым случаем. Из заключения следует, что по объектам, в АРТП которых указана дата устранения повреждения и имеются документы, подтверждающие необходимость выполнения работ, документы приняты в расчет. По 11 объектам, по которым нет АРТП, к учету приняты все документы, независимо от даты восстановления имущества, то есть и после 29.12.2019. Согласно условиям договора (п. 8.8.3.1 - 8.8.3.2.4) возмещаются расходы на восстановление поврежденного имущества. Экспертами включены в размер возмещения только документально подтвержденные расходы, связанные непосредственно с восстановлением поврежденного имущества. Из заключения следует, что экспертами учитывалось отсутствие документов, подтверждающих факт участия ряда лиц в ликвидации последствий аварии. Не приняты к расчету расходы, не возникшие при выполнении работ, вязанных со страховым случаем. 

Само по себе не согласие истца с результатами проведенной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлен в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Довод о том, что ни экспертами, ни судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о выплате накладных расходов, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В мотивировочной части экспертом указанному дана оценка. В частности, в приложении к заключению эксперта (на стр. 77-89 заключения), по каждому страховому случаю отдельно построчно расписаны расходы, в том числе отдельно учтены накладные расходы.

Ссылка представителя истца о том, что экспертом учтены не все командировочные расходы, в частности командировочные расходы руководящего состава истца, также судом отклоняется, поскольку доказательств того, что имелись расходы, непосредственно связанные со страховым случаем, которые не учтены экспертом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений статей 8, 12, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказательств того, что истец принял все возможные меры для предотвращения убытков, уменьшения размера убытков, в материалы дела не представлено. В частности, истец суду не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих разумность и необходимость командировочных расходов в размере около 5 миллионов, не указал, насколько эти расходы являлись необходимыми и экономически обоснованными.

Желание истца понести эти расходы, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения этих расходов на ответчика.

Доводы о том, что на странице 7 обжалуемого решения, суд первой инстанции необоснованно указал, что размер ущерба определен экспертами на сумму 1330482,75 руб. (без учета стоимости годных остатков), однако в действительности размер ущерба определен экспертами в размере 1562210,26 руб. (с учетом НДС), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельств не привело к принятию незаконного судебного акта. В заключении эксперта отдельно указаны суммы затрат с НДС и без НДС.

Возражений против самого расчета, калькуляции расходов не заявлены.

Между тем, как указано выше, страхователь в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в сумме 8 586 551,81 руб.

АО "СОГАЗ" 06.12.2019 выплатило предварительное страховое возмещение в сумме 300000 рублей (страховой акт № 2317PT0798DN032). Доплата страхового возмещения произведена 13.01.2020 в сумме 1337060,93 рублей (страховой акт №2317PT0798DN032/02) и 11.08.2021 в сумме 999987,97 рублей (страховой акт № 2317PT0798DN000032_ 1).

Итого, ответчиком произведена оплата в пользу истца в сумме 2637048,90 руб., то есть больше, чем определен размер ущерба заключением эксперта с учетом НДС. Следовательно, в любом случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ПАО "Россети Юг", не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой податель апелляционной жалобы заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Представленная рецензия фактически является мнением иного специалиста, не обладающего статусом саморегулируемой организации. При этом, в данной рецензии не указан контррасчет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда суд первой инстанции.

Поскольку подателем апелляционной жалобы на депозитный счет апелляционного суда внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 348500 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, данные денежные средства, подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес публичного акционерного общества "Россети Юг".

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Юг" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-17671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному общества "Россети Юг", ИНН 

<

***>, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 348500 рублей, внесенные по платежному поручению от 10.06.2024 № 12734 в счет оплаты экспертизы по делу № А53-17671/2023 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

М.Ю. Долгова