АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2023 года

Дело №

А56-50499/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВ РУС» –ФИО1 (доверенность от 05.02.2023),  

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВ РУС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-50499/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВ РУС» (далее - ООО «ВВ РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 462 554 руб. 75 коп. денежных средств, 110 546 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 30.03.2022, а также процентов за период с 31.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Главбетон СПб» (далее – ООО «Главбетон СПб»).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, Миллера А.Б. и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ВВ РУС» взыскано 462 554 руб. 75 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главбетон СПб». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ООО «ВВ РУС» взыскано 462 554 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главбетон СПб». В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Миллеру А.Б. и ФИО4 отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «ВВ РУС», считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт приняты с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «ВВ РУС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВ РУС» и ООО «Главбетон СПб» был заключен договор поставки бетонной смеси № 08\08 от 08.08.2018 (далее - Договор), в рамках которого ООО «Главбетон СПб» не выполнило свои обязательства перед истцом по поставке оплаченной последним бетонной смеси, в связи с чем ООО «ВВ РУС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Главбетон СПб» задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-118340/2018 с ООО «Главбетон СПб» в пользу ООО «ВВ РУС» взыскана задолженность в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543,75 руб. за период с 17.08.2018 по 22.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 011 руб.

Поскольку ООО «Главбетон СПб» не погасило данную задолженность в добровольном порядке, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного решения.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 3836/19/78012/-ИП в отношении ООО «Главбетон СПб».

23.05.2019 исполнительное производство № 3836/19/78012/-ИП в отношении ООО «Главбетон СПб» было прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

06.09.2019 ООО «Главбетон СПб» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что исключение ООО «Главбетон СПб» из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований истца к ООО «Главбетон СПб» наступили вследствие недобросовестных виновных действий контролирующих лиц ООО «Главбетон СПб», а именно ФИО2 (который в период с 13.02.2018 до ликвидации ООО «Главбетон СПб» являлся его единоличным исполнительным органом), а также ФИО4 и Миллера А.Б. (которые в период с 13.02.2018 до ликвидации ООО «Главбетон СПб» являлись его участниками с долей 50% у каждого), истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в отношении всех ответчиков.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных только к  ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ФИО2, апелляционный суд исходил из того, что именно данный ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом ООО «Главбетон СПб», действуя недобросовестно, заведомо зная о наличии у ООО «Главбетон СПб» задолженности перед истцом, в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-118340/2018, не предпринял никаких мер для ее погашения, а напротив использовал денежные средства подконтрольного ему юридического лица для своих личных нужд.  

В кассационной жалобе ООО «ВВ РУС» ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и Миллера А.Б., которые являлись участниками ООО «Главбетон СПб» и тоже использовали денежные средства подконтрольного им юридического лица для личных целей, получая и не возвращая кредиты. 

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 и Миллеру А.Б., исходил из того, что исключение ООО «Главбетон СПб» из ЕГРЮЛ состоялось в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) общества, ответственность за достоверность которых несет ФИО2 как руководитель общества. То есть невозможность взыскания с ООО «Главбетон СПб» долга в пользу ООО «ВВ РУС» стала следствием недобросовестных действий именно ФИО2   

Доводы ООО «ВВ РУС», изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие истца с произведенной апелляционным судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в результате которой апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и Миллера А.Б.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным. 

Более того, решение суда первой инстанции от 26.12.2022, которое ООО «ВВ РУС» просит оставить в силе, было отменено апелляционным судом в связи с наличием нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). Следовательно, такой судебный акт не может быть оставлен в силе ни при каких обстоятельствах.   

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-50499/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВ РУС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий