АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33121/2018

Дело № А65-27899/2017

г. Казань

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу № А65-27899/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036) к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» (ОГРН 1021602826080) о признании решения участников общества с ограниченной ответственностью «Люксор» о ликвидации общества от 19.12.2016 недействительным,

с участием в деле третьих лиц: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Люксор»  Иктисамовой Алии Искандеровны, конкурсного управляющего  Суспицына Александра Викторовича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее – ООО «Люксор», ответчик) о признании решения участника от 19.12.2016 о ликвидации Общества недействительным.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: Иктисамову А.И., конкурсного управляющего Суспицына А.В., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Люксор» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2001 за ОГРН 1021602826080, ИНН 1655046382 по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 61.

Единственным учредителем общества является Иктисамова А.И.

Единственным учредителем ООО «Люксор» Иктисамовой А.И. 19.12.2016 принято решение о добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Иктисамовой А.И.

В Инспекцию от ликвидатора ООО «Люксор» Иктисамовой А.И. 21.12.2016 поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное Иктисамовой А.И., подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлено решение единственного участника от 19.12.2016.

Инспекцией 27.12.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 7161690808888 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 в отношении ООО «Люксор» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Суспицын А.В., являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Полагая, что решение единственного участника ООО «Люксор» о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татафондбанк» обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ); истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации; денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс; в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества.

Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше.

В пункте 3 статьи 63 ГК РФ законодатель ввел запрет  в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа названных правовых норм следует, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61-63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 единственным участником ООО «Люксор» Иктисамовой А.И. было принято решение о ликвидации Общества.

Инспекцией 27.12.2016 внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации за ГРН 7161690808888.

В Вестнике государственной  регистрации» часть 1 от 01.02.2017 № 4 (618) было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица с указанием о заявлении требований в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Ликвидатором 29.03.2017 был сдан бухгалтерский баланс Общества за 2016 год с отражением, в том числе задолженности истца (ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 в отношении ООО «Люксор» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу № А65-6558/2017 требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований ООО «Люксор» в размере 1 368 811 950,15 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что решение о добровольной ликвидации Общества принято до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений статей 61, 62 ГК РФ, а также статей 8, 33, 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности. В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 5 статьей 181.5, статьи 10 ГК РФ не установлено.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224  226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях  по заявлению кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением участника Общества.

При этом, судами не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А65-27899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева