ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73309/2024

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при участии:  

от истца: ФИО1.( по доверенности от 01.07.2025); (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2025), ФИО3 (по доверенности от 11.07.2025), ФИО4 (по доверенности 24.02.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8596/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025  по делу № А56-73309/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 23 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025   исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с недостатками, по мнению ответчика, продление срока проведения государственной экологической экспертизы, а также завершение предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы без результата осуществлено уполномоченным органом в соответствии с действующим регламентом по решению истца и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении,  а равно не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство об истребовании у Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования материалов, направленных истцом для проведения государственной экологической экспертизы и заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по  определению объема фактически выполненных работ и их соответствия  по качеству.

Судебная коллегия находит указанную позицию неправомерной в силу следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство об истребовании документов и о проведении судебной экспертизы не заявлял и не обосновал невозможность его заявления по уважительным причинам, оснований для удовлетворения ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2022 истец  (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор  № 6308-ЭЭС-ПО, по которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работу по актуализации ранее разработанной и получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона ПТО-3 по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> Новоселки, 9-й км» с учетом оказанных услуг по рекультивации полигона за период 2018-2021 годы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ должны быть отчетные материалы, подготовленные в результате выполненных работ в составе, количестве и сроки, установленные заданием и календарным планом работ.

Календарный план работ (приложение №2 к договору) предусматривает восемь этапов работ, в том числе формирование необходимого пакета документации для государственной экологической экспертизы, подготовку презентации по разработанным материалам для экспертной комиссии, внесение изменений в разработанную документацию по замечаниям экспертов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (6 этап).

По актам от 10.08.2022, 08.12.2022 и 30.08.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял результаты первых пяти этапов работ.

Платежными поручениями от 14.04.2022, 06.09.2022, 16.01.2023, 31.08.2023 заказчик уплатил исполнителю 23 000 000 руб. за выполненные по этим этапам работы.

В соответствии с пунктом 6 календарного плана срок выполнения 6 этапа работ составляет 60 календарных дней после окончания работ по 4 и 5 этапам. Так как работы 4 и 5 этапов завершены 30.08.2023, срок на выполнение работ 6 этапа истек 30.10.2023.

При проведении государственной экологической экспертизы Росприроднадзор неоднократно высказывал замечания и запрашивал дополнительные сведения по документации, разработанной исполнителем (письма-уведомления Росприроднадзора от 06.09.2023, 05.12.2023, 25.01.2024).

Из замечаний, высказанных экспертной комиссией Росприроднадзора, истцу стало очевидно, что результаты работ, выполненных исполнителем на первых пяти этапах работ, имеют существенные и неустранимые недостатки и не могут быть использованы по назначению.

В письме Росприроднадзора от 06.09.2023 (вопрос 3 приложения) указано, что территория является подтопленной в естественных условиях.  Разработанная исполнителем документация не соответствуют требованиям пункту 248 СанПиН 2.1.3684-21 (основание и стенки ложа полигона, а также дренажной системы, должны состоять из минерального слоя и гидроизолирующего материала, обеспечивающими коэффициент фильтрации (проницаемость) с объединенным эффектом не более 10 -11 сантиметров в секунду, стойкость к механическим повреждениям не менее 1,8 килоньютонов).

Кроме того, исполнитель не представил технический отчет по результатам инженерно-геодезических изыскании? (вопросы 27, 38, 39 письма Росприроднадзора от 05.12.2023), который должен был быть выполнен в составе первого этапа работ.

Исполнитель запрошенные комиссией экспертов сведения не представил, изменения в разработанную документацию по замечаниям экспертов не внес.

На заседаниях 30.08.2023 и 08.02.2024 экспертная комиссия приняла решение об отрицательном сводном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы всеми членами экспертной комиссии, ввиду  отсутствия заявления истца о продлении срока проведения государственной экологической экспертизы. 

Учитывая неустранение замечаний исполнителем в течение длительного времени, заказчик отказался от  предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы и просил возвратить материалы проектной документации.

В письме от 18.06.2024 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 3 статьи 708 ГК РФ и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, и потребовал возвратить 23 000 000 рублей.

Заказчик указал на существенные недостатки работ, выполненных исполнителем на первых пяти этапах договора, устранение которых требует выполнения работ заново (использование документации невозможно), а также на существенное превышение исполнителем срока выполнения работ. 

Исполнитель в письме от 08.07.2024 не согласился с доводами заказчика.

Письмом от 19.07.2024 заказчик во исполнение пункта 7.6 договора уведомил исполнителя о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, потребовав осуществить возврат суммы авансового платежа в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату  суммы авансового платежа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный между сторонами Договор № 6308-ЭЭС-ПО от 12.04.2022 , является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного оговором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 1 за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным

правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 1-КГ16-23).

В данном случае сумма была оплачена на основании договора, в качестве части стоимости работ, и основанием требования о ее возврате является то, что весь объем работ не выполнен и что потребительская ценность части работ отсутствует (утрачена).

Предметом договора явилась разработка и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона ПТО-3 по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> Новоселки, 9-й км» с учетом оказанных услуг по рекультивации полигона за период 2018-2021 годы

Согласно пункту 7.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае: существенного превышения исполнителем сроков работ, или при необеспечении требуемого качества документации, делающим невозможным ее последующее использование, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае основанием  для направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврата денежных средств, послужило неустранение замечаний исполнителем в течение длительного времени и наличие в подготовленной документаций недостатков явившихся причиной неполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, исходя из данного подхода судов, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ (потребовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения расходов на устранение недостатков).

При этом в судебной практике также сложился подход, согласно которому существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работы по прямому назначению, отсутствие его потребительской ценности для заказчика являются основанием к отказу во взыскании оплаты произведенных работ, в том числе выполненных частично.

Разбивка исполнения контракта на этапы сама по себе не означает, что ценность для стороны может иметь результат каждого этапа.

В каждом случае необходимо выяснять какова потребительская ценность для заказчика лишь отдельного этапа работ и может ли такая ценность иметь место в отрыве от завершения оставшихся этапов.

Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) в большинстве случаев не  может иметь значение для заказчика и иметь  самостоятельную потребительскую ценность. 

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации как единого целостного результата (информационно ценного в прикладном своем значении) не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация, разработанная исполнителем на первых пяти этапах договора, имеет существенные недостатки, не устраненные исполнителем в разумный срок и не имеющими самостоятельную потребительскую ценность. 

Как следует из материалов дела, для устранения замечаний, высказанных экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, исполнителю требовалось проведение инженерно-геодезических изыскании с составлением технического отчета, а также разработка заново проектной документации с учетом пункта 248 СанПиН 2.1.3684-21 с изменением проектных решений об основании и стенках ложи полигона и дренажной системы.

Результаты этих работ, в свою очередь, должны быть учтены исполнителем при разработке материалов «Оценка воздействия на окружающую среду» (3 этап), после чего вся разработанная документация подлежит новому обсуждению и согласованию (4 и 5 этапы).

Недостатки разработанной проектной документации подтверждаются письмами Росприроднадзора от 06.09.2023, 05.12.2023, 25.01.2024, протоколами заседаний экспертной комиссии от  30.08.2023 и 08.02.2024.

Наличие недостатков подтверждается также заключением специалиста ФИО5 от 07.06.2024.

Истец также пояснил, что незавершенный результат работ (документация с недостатками, разработанная на первых пяти этапах) не имеет для него потребительской ценности, так документация разрабатывалась для рекультивации полигона ПТО-3 и должна была пройти государственную экологическую экспертизы в согласованный сторонами срок – до 30.10.2023.

В 2024 году вследствие просрочки ответчика исполнение утратило интерес для истца, так как действие договора на рекультивацию полигона прекращено, истец более работы на полигоне не выполняет.

Таким образом, в настоящем случае цель контракта достигнута не была, и результат первых пяти этапов контракта для заказчика сам по себе интереса не представляли в отрыве от завершающего этапа.

Кроме того, сама специфика предмета контракта, где у ряда исследований (изысканий) есть срок пригодности для прикладного использования сделала для заказчика невозможным принять только пятую часть работ и восполнить недостающее путем обращения к иному подрядчику

В этом случае сроки пригодности изысканий и длительное неустранение ответчиком недостатков не могли дать заказчику возможность воспользоваться потенциальной потребительской ценностью выполненных этапов работ.

Таким образом, неполностью выполненные проектные работы не имеют в настоящем деле потребительской ценности и 100% качества, поскольку целью заказчика является получение полностью готового проекта и дальнейшая его реализация. 

С учетом изложенных обстоятельств, так как результаты частично выполненных работ не пригодны для использования по назначению и должны быть переделаны, не имеют потребительской ценности для заказчика, исполнитель в разумный срок недостатки не устранил, срок выполнения работ истек, истец обоснованно отказался от исполнения договора.

У ответчика, не передавшего истцу пригодный для использования по назначению результат работ, отпало основание для удержания 23 000 000 руб. и он обязан возвратить эти денежные средства истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов