ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.09.2022Дело № А40-218979/17

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества «Диктум-фактум» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-16 Метростроя»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-16 Метростроя» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы акционерного общества «Диктум-фактум» (далее – общества) и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, объединенные для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, жалобы удовлетворены частично, были признаны незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1: неотражение в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 решения, принятого собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания, внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2021, не проведение финансового анализа состояния должника, непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд, незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного.

Также указанным определением арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение суда первой инстанциии и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества и ФИО3 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судей Голобородько В.Я. и Зеньковой Е.Л. на судей Мысака Н.Я. и Уддину В.З., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего, представленный на собрание кредиторов должника 14.06.2021, содержит недостоверные сведения в отношении наименования кредитора, выразившиеся в указании иной организационно-правовой формы (вместо АО, указано ООО).

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим должника неоднократно допускались описки в отчете в отношении наименования кредитора.

Судом также отмечено, что по результатам собрания кредиторов от  21.06.2021 конкурсным управляющим должника были оглашены результаты о принятых решениях по вопросам повестки дня: 1. Отчет конкурсного управляющего - принят к сведению. 2. О реализации дебиторской задолженности ООО «Трансвымпелстрой» - принято решение - «Не утверждать реализацию дебиторской задолженности ООО «Трансвымпелстрой», ранее списанной на убытки, ФИО6 по цене не ниже 700 000 руб.». 3. По дополнительному вопросу дня принято решение - «Определить место проведения собраний кредиторов по адресу «119019, 

<

...>, офис 1530».

Сообщение о результатах собрания и протокол собрания опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 24.06.2021 № 6886671).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56) добросовестный арбитражный управляющий должен был максимально точно отразить в протоколе собрания кредиторов решение, принятое собранием кредиторов по вопросу либо указать на непринятие решения по результатам голосования.

Между тем, в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 управляющий указал, что «Представитель конкурсного кредитора высказалась против реализации дебиторской задолженности ООО «Трансвымпелстрой».

Бюллетень для голосования по данному вопросу кредитор не заполнил.

Повестка дня собрания кредиторов по основным и дополнительным вопросам повестки дня исчерпана, решения приняты».

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Правил № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пункты 8 и 10 общих правил).

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан отражать в протоколе собрания кредиторов обстоятельства имевшие место и максимально точно отразить в протоколе собрания кредиторов решение, принятое собранием кредиторов по вопросу, либо указать на непринятие решения по результатам голосования.

На собрании 21.06.2021 конкурсным управляющим были оглашены результаты голосования кредитора по второму вопросу повестки дня – «Не утверждать реализацию дебиторской задолженности ООО «Трансвымпелстрой»…».

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, он не проверил переданные бюллетени и объявил о принятых решениях.

Содержание же протокола свидетельствует об искажении управляющим результатов собрания и внесение в протокол недостоверных сведений.

Указание в протоколе собрания на неподписание бюллетеня и последующее оглашение результатов голосования о принятых решениях взаимоисключают друг друга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу, что отражение конкурсным управляющим в протоколе недостоверных сведений в отношении принятого кредитором решения повлекло обращение в суд с заявлением о разрешением разногласий по возможности списания дебиторской задолженности и привело к затягиванию процедуры, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, заявители жалоб указывали, что конкурсный управляющий не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу должника, активы должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2014, составляли 483 млн. руб.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Переоценка активов должника в дальнейшем в ходе инвентаризации имущества не исключает обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Как следствие, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о не проведении конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника, непринятии мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятии мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд, установлено следующее.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 Правил № 367.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении.

В связи с тем, что должник был признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, процедура наблюдения в отношении не проводилась, обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника ложится на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 были утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Правила № 855), разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 раздела 2 правил № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 № 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 временных правил).

Не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок, и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим финансовый анализ состояния должника проведен 27.07.2021, то есть по истечении практически двух лет с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не отвечает своевременному исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Относительно доводов о несоответствии проведенного анализа, предъявляемым к его проведению временным правилам, судом первой инстанции было установлено следующее.

Как указывалось выше, контролирующими должника лицами не были переданы конкурсному управляющему документация должника, а также материальные ценности. Кроме того, судом установлен факт не осуществления должником хозяйственной деятельности в течение трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника был проведен исходя из имевшийся в распоряжении конкурсного управляющего документации, в связи с чем говорить о возможности подготовки полного и развернутого анализа невозможно.

Однако, после приобщения ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности документации должника по взаимоотношениями с контрагентами, конкурсному управляющему надлежало провести анализ данной документации и подготовить уточненный анализ финансового состояния должника, а также заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Также конкурсному управляющему надлежало подготовить заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок исходя из объема той документации, которую представил бывший руководитель должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего должника ФИО1 в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее – Обзор практики),  «основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Обзора практики, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Так из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшимся 21.09.2021, принято решение об освобождении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего.

Впоследствии кредитор, основываясь на указанном решении и действуя в интересах собрания кредиторов должника, обратился в суд с дополнениями к ранее поданным жалобам, в которых просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей.

Таким образом, в связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения ФИО1 являлся сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Учитывая, что ранее установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе декларативный и документально ничем не подтвержденный довод о том, что арбитражный управляющий не имел оснований для заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, мотивированный несоответствием  действительности сведений о том, что согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу должника, активы должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2014, составляли 483 млн. руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пояснениям самого арбитражного управляющего им какие-либо активные мероприятия по оспариванию указанных сведений не предпринимались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-218979/17 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.Я. Мысак

В.З. Уддина