АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-11236/2018

г. Калуга

16 июня 2022 года

Дело рассмотрено 15.06.2022.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Бутченко Ю.В.   Бессоновой Е.В.  

При участии в заседании: 

от ООО «Голиковский щебень» (ОГРН не явились, о месте и времени слушания  1114807000868, ИНН 

<

***>) дела извещены надлежащим образом,  

от ООО «Каменный карьер Голиково» не явились, о месте и времени слушания  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дела извещены надлежащим образом,  

от Межрайонной ИФНС России № 7 по не явились, о месте и времени слушания  Липецкой области (Липецкая область, г. дела извещены надлежащим образом,  

Елец, п. Строитель, д. 18) 

от Межрайонной ИФНС России № 3 по не явились, о месте и времени слушания  Орловской области (Орловская область, г. дела извещены надлежащим образом,  

Ливны, ул. Победы, д. 1Б) 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Голиковский щебень» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2022 по делу № А36-11236/2018,   

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по настоящему делу  в полном объеме удовлетворены требования ООО «Каменный карьер Голиково» о  признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Липецкой области от 29.03.2018 № 4142 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, № 260 об отказе в  

возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1754237руб.29коп.  

ООО «Голиковский щебень» на основании статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на  указанное решение суда.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО  «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства  решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3  статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции был рассмотрен спор между  ООО "Каменный карьер Голиково" и налоговым органом по вопросу правомерности  применения заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО "Каменный карьер  Голиково" и ООО "Куперс" по приобретению имущества.  

Как установил суд апелляционной инстанции, из решения суда первой инстанции не  усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Голиковский  щебень», и на него возложены какие-либо обязанности.  

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на  апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

 Доводы общества о нереальности хозяйственной операции по приобретению  оборудования ООО «Каменный карьер Голиково» у ООО "Куперс", мотивированные  ссылками на судебные акты по делу № А64-3328/2014, были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках дела № А64-3328/2014  рассматривался гражданско-правовой спор об истребовании имущества из чужого  незаконного владения. При этом сделки по приобретению имущества ООО «Каменный  карьер Голиково» у ООО "Куперс" не оспаривались, а имущество, приобретенное ООО  «Каменный карьер Голиково» у ООО "Куперс", не являлось предметом истребования по  делу № А64-3328/2014.  

 Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет ему права на обжалование судебных актов, в которых отсутствуют выводы  непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по  делу № А36-11236/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1,  ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

Судьи Ю.В. Бутченко  

Е.В. Бессонова