АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-8536/2018

г. Калуга

27» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2024

 

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                      председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                      судей  Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

         при участии: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - представителя ФИО1 (доверенность № Д-КЛ/1249 от 01.01.2024),

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А23-8536/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ПАО «Калужская сбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 592 руб. 94 коп. долга и 779 руб. 28 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены акционерное общество «Племзавод им. В.Н. Цветкова», администрация сельского поселения «Село Кудиново», муниципальное образовательное учреждение Кудиновская средняя общеобразовательная школа, общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецстройзаказчик», унитарное муниципальное предприятие муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район», акционерное общество «Тандер», муниципальное учреждение культуры «Кудиновский сельский дом культуры», местная православная религиозная организация Приход в честь Святителя Николая, Архиепископа Мир Ликийских в с. Кудиново Малоярославецкого района Калужской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.08.2022 акционерное общество «Племзавод им. В.Н. Цветкова» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении за счет ПАО «Россети Центр и Приволжье» судебных расходов в сумме 366 107 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 заявление акционерного общества «Племзавод им. В.Н. Цветкова» удовлетворено частично, с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу акционерного общества «Племзавод им. В.Н. Цветкова» взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023  определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова», являющего третьим лицом.

По мнению кассатора, оснований для взыскания третьим лицом судебных издержек не имеется из-за отсутствия фактического процессуального поведения, способствовавшего принятию судебного акта. 

Кроме того, истец полагает, что АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» действует недобросовестно, поскольку ранее совершал действия, свидетельствующие о признании электроустановок своими.

Заявитель также указывает, что решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» было принято после уточнения исковых требований до 0 рублей в   связи с урегулированием разногласий с ПАО «Калужская сбытовая компания». 

Заявитель также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

От акционерного общества «Племзавод им. В.Н. Цветкова» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).   

 По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части взыскания с него 135 000 руб. судебных расходов, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В пункте 1 статьи 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор об оказании правовой помощи от 17.03.2015 N 01/03/15, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Лорус» ФИО2 и акционерным обществом «Племзавод им. В.Н. Цветкова», дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 32/1 и акт приемки работ от 03.06.2022.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 19.09.2019 N 1771, от 25.02.2019 N 253, от 09.04.2020 N 746, от 28.10.2020 N 2383 на общую сумму 366 107 руб. 90 коп.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются разумными в размере 135 000 руб.

При этом, определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суды исходили из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя на непропорциональность понесенных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку спор длился с 2018 года. Кроме того, споры возникают в отношении потребления электроэнергии третьим лицом (АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова») по каждому расчетному периоду.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания третьим лицом (АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова»)  судебных издержек из-за отсутствия фактического процессуального поведения, способствовавшего принятию судебного акта, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Частями 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 304-КГ14-7509). 

Судами двух инстанций установлено, что все перечисленные выше критерии, на которые указывает судебная практика высших судов, были соблюдены, а действия – выполнены третьим лицом: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов не только ответчика, но и третьего лица при активной реализация этим лицом своих процессуальных прав. 

В данном случае у акционерного общества «Племзавод им. В.Н. Цветкова», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имелась прямая заинтересованность в исходе дела, поскольку предъявленные требования вытекали из разногласий сторон именно по данному потребителю, и удовлетворение иска, в данном случае, привело бы к возникновению регрессных требований ответчика к АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова». 

АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» активно и добросовестно использовало свои процессуальные права и несло обязанности в рамках данного дела, представители общества регулярно принимали участие в судебных заседаниях, выступали с пояснениями по делу, представляли доказательства, которые повлияли на принятие решения в пользу ответчика, на стороне которого и выступало третье лицо. 

Так, в ходе рассмотрения спора акционерное общество «Племзавод им. В.Н. Цветкова» возражало против удовлетворения иска, указывая: на недоказанность истцом факта принадлежности обществу объектов электросетевого хозяйства, в которых образованы потери (далее - спорные ОЭХ), на наличие признаков бесхозяйности спорных ОЭХ, а также на неверный расчет истцом объема и стоимости потерь в спорных ОЭХ (в том числе потерь холостого хода), основанный на неподтвержденных материалами дела данных; обращалось к истцу, ответчику и администрации сельского поселения «Село Кудиново» с требованиями проведения комиссионного обследования спорных ОЭХ для целей установления факта их наличия и использования, количества и характеристик установленных в них трансформаторов, фактически подключенных к спорным ОЭХ абонентов (субабонентов).

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 не повлияло на права и обязанности АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения ошибочны, так как возможность взыскания судебных издержек, понесенных третьими лицами, ставится в зависимость от их фактического процессуального поведения, способствовавшего принятию судебного акта, а не влияния принятого судебного акта на права и обязанности третьего лица. 

Соответственно, приведенный кассатором довод не основан на нормах права и разъяснениях, данных Верховным Судом РФ.

 Кроме того, истец не отказался от исковых требований в более или менее короткий срок после подачи этого и других аналогичных исковых заявлений, и на протяжении нескольких лет активно и последовательно настаивал на удовлетворении исковых требований, и заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований до 0 руб. только после подписания протокола урегулирования разногласий в конце 2021 года. 

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, занимавшим активную позицию в ходе рассмотрения дела, - акционерным обществом «Племзавод им. В.Н. Цветкова» подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

  В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А23-8536/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Г. Егорова

 

Судьи

А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова