Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99324/2024

16 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лаурус» 

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаурус» о взыскании 1 101 186 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 26356 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 04.09.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 09.10.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. 

 При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 13/06-2024 от 13.06.2024 на выполнение работ по изготовлению мебели с последующей поставкой заказчику (далее – договор). 

Приложением к Договору является Спецификация № 1 от 13.06.2024.

В соответствии с п. 3.2 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 1 101 186 руб. 

На основании п. 3.3 Договора Заказчик после подписания Договора оплачивает 100% предоплату стоимости поставляемого товара, указанного в Договоре в течение трех дней. 

Исполнитель выставил Заказчику счет на оплату № 13/06-24.39 от 13.06.2024. 

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату по Договору в полном объеме в размере1 101 186, что подтверждается Платежным поручением №218 от 18.06.2024. 

В соответствии с п. 1.1. Договора сроки изготовления товара определены следующим образом: в течение 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, со дня подписания Сторонами Договора и оплаты суммы предоплаты. 

Следовательно, обязанность Исполнителя по отгрузке товара должна быть исполнена в срок до 16.07.2024. 

В нарушение п. 2.1.4 Договора, на дату 16.07.2024 (последний день для изготовления товара) со стороны Исполнителя в адрес Заказчика не поступало уведомления о задержке изготовления заказа и/или о переносе срока поставки. 

07.08.2024 г. Исполнителем на электронный адрес Заказчика было направлено Уведомление о переносе сроков поставки товара по Договору, согласно которому Исполнитель уведомил Заказчика о возникновении форсмажорных обстоятельств по независящим от Исполнителя причинам, гарантировал, что поставка товара по Договору № 13/06-2024 будет осуществлена с 13.08.2024 года по 23.08.2024 года, в полном объёме, включая сборку и монтаж. При этом доказательств возникновения форс-мажорных обстоятельств Исполнитель не предоставил.

В целях досудебного урегулирования спора 09.08.2024 г. Заказчиком направлена претензия  с требованиями о поставке товара, либо возврата денежных средств.   

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку согласно условиям договора исполнитель обязан изготовить мебель и поставить ее заказчику, сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия подряда и поставки. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором (статьи 454, 456 Гражданского кодекса).

Статьей 457 Гражданского кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в размере 1 101 186 руб. в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено 4 законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 04.09.2024 в сумме 26 356 руб. 25 коп. 

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаурус» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 101 186 руб. предоплаты, 26 356 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 17.07.2024 по дату фактической уплаты суммы задолженности, а также 24 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.