Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-11965/2017-ГК

г.Москва

26 апреля 2017 года

Дело №А40-211053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Финансовая группа «Эверест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-211053/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой, 

по иску ЗАО ФГ «Эверест» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Автодом» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2015 №1357ДЛ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ФГ «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Автодом» о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 29.05.2014 №01005676 расторгнутым с 04.04.2016, взыскании с ответчика покупной цены за автомобиль BMW 750LixDrive, VIN: 

<

***> в размере 3 500 000 руб., убытков в размере 4 498 000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой товара, убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства без экипажа в размере 180 000 руб. и расходов на проведение автоэкспертных работ и услуг в размере 33 500 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 31.01.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных договором требований; неустановление причин повторяющегося выхода двигателя автомобиля из строя; неопровержение ответчиком заключения эксперта от 18.09.2015 №153; неисследование двигателя автомобиля до проведения ремонтных работ; ошибочный вывод эксперта ФИО3 об эксплуатационном характере неисправности, признанной ответчиком гарантийным случаем; безосновательное исключение из доказательств заключение эксперта ФИО4; отсутствие в решении выводов о причинах возникновения дефекта и его характере; отсутствие у доставившего в АО «Автодом» водителя полномочий на принятие решения о способе восстановления прав покупателя; непроведение ответчиком диагностики автомобиля до его ремонта; неприменение в части проведения ответчиком ремонтных работ к отношениям сторон правовых норм, регулирующих договор подряда ввиду недостижения сторонами согласия по его существенным условиям; неуказание в решении мотивов, в соответствии с которыми судом не приняты доводы истца о нарушении договорных обязательств АО «Автодом» (ненадлежащее проведение диагностики и отказ в предоставлении информации), а также мотивов неприменения к рассматриваемому спору положений гл.37 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО ФГ «Эверест» также указывает, что Арбитражным судом города Москвы не была дана оценка доводам истца о недобросовестности ответчика и наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, выразившихся в непредоставлении информации о причинах возникновения технической неисправности в двигателе 05.12.2014 и 16.09.2015; отсутствии согласия покупателя на осуществление гарантийного ремонта продавцом, что привело к невозможности в дальнейшем установить причину неисправности двигателя; непредоставлении сведений об объеме произведенных ответчиком ремонтных работ; необоснованном отказе от замены автомобиля.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не дал оценку результатам допроса эксперта и полноты, допустимости заключения, что привело к нарушению процессуальных норм и принятию неверного решения, поскольку экспертное заключение, составленное по итогам проведения первой экспертизы, по мнению ЗАО ФГ «Эверест» не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, а также является недостаточно ясным и неполным, содержащим заведомо ложные сведения, при этом эксперт ФИО3 не обладает соответствующей квалификацией.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 19.04.2017 суд, руководствуясь ст.ст.41, 65, 75, 123, 155, 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства ввиду отсутствия оснований для проведения такой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 отсутствуют. 

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №01005676 автомобиля BMW 7501л xDrive VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя N63B44B 20490482. 

Обязательства по оплате покупной цены товара исполнены истцом в установленный договором купли-продажи срок в полном объеме в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 №346.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 06.06.2015. 

В соответствии с Разделом 6 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 (два) года. 

Указанный срок начинает течь с даты передачи товара от продавца к покупателю и подписания соответствующего акта приема-передачи. 

В обоснование поданного иска ЗАО ФГ «Эверест» ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец обратился 05.12.2014 к ответчику по заказ-наряду №01210928-1 за выполнением ремонтных работ, связанных с ошибкой в работе двигателя внутреннего сгорания приобретенного автомобиля. 

Факт заказа истцом ремонтных работ по устранению обнаруженной неисправности, подтверждается записью в заказ - наряде 01210928-1 - «ДИАГНОСТИКА+РЕМОНТ». 

Удовлетворяя заявленное требование, ответчиком безвозмездно был заменен блок цилиндров в двигателе приобретенного истцом автомобиля. 

Далее 17.12.2014 автомобиль был возвращен истцу для дальнейшей эксплуатации, при этом, претензий со стороны истца по срокам и качеству выполненных работ не заявлено, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 

Истец 19.03.2015 по заказ-наряду №01230330-1 обратился к ответчику за выполнением плановых регламентных работ в отношении принадлежащего автомобиля, при этом на какие-либо неисправности в автомобиле не ссылался, о наличии каких-либо претензий к качеству приобретенного автомобиля ответчику не заявлял. 

Работы, обусловленные эксплуатацией автомобиля, были выполнены, и автомобиль возвращен истцу в тот же день.

16.09.2015 покупатель снова обратился к ответчику по заказ-наряду №01273206-1 за выполнением ремонтных работ, связанных с обнаруженным стуком в двигателе приобретенного автомобиля, а также проведением технической акции. 

Факт заказа истцом ремонтных работ по устранению обнаруженной неисправности сторонами не оспаривается и подтверждается записью в заказ-наряде 01273206-1 - «ДИАГНОСТИКА И РЕМОНТ». 

Ввиду предъявления истцом 16.09.2015 требования ответчику об устранении обнаруженной неисправности, ответчик, в этот же день, приступил к работам по устранению неисправности. 

По состоянию на 17.09.2015 двигатель автомобиля уже был демонтирован, демонтировано все навесное оборудование двигателя, а так же произведена частичная разборка двигателя. 

17.09.2015 автомобиль с демонтированным и частично разобранным двигателем осмотрен с целью выявления причин возникшей неисправности экспертом в области эксплуатации автомобильной техники ФИО4, с которым истцом заключен договор от 16.09.2015 №35 на проведение автоэкспертных работ и оказание консультационных и юридических услуг. 

Согласно заключению вышеназванного эксперта причиной выхода автомобиля являлась ненадлежащая работа смазочной системы двигателя, в результате чего возникла нештатная ситуация в работе кривошипно-шатунного механизма, повлекшая перегрев и сверхнормативный износ элементов подшипников двигателя. 

При этом, экспертом сделан вывод о том, что неисправность автомобиля, проявившаяся 16.09.2015 и исключившая его эксплуатацию, является идентичной неисправности, повлекшей выход автомобиля из строя 05.12.2014. 

Таким образом, как полагает покупатель, при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявлен недостаток, проявивший себя повторно после его устранения в авторемонтном предприятии продавца в порядке гарантийного ремонта. 

Несмотря на реализацию ЗАО ФГ «Эверест» своего права ввиду обнаружения недостатка в автомобиле, и совершение ответчиком действий по устранению выявленных недостатков, направленных на удовлетворение заявленного требования, 18.09.2015 истец заявил ответчику требование о замене приобретенного автомобиля и отказе от ремонта в связи с наличием в нем существенных недостатков, проявляющихся вновь после их устранения. 

АО «Автодом» 29.09.2015 в адрес истца направлено уведомление об окончании ремонта автомобиля и письмо, согласно которому в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества было отказано. 

ЗАО ФГ «Эверест» повторно обратилось к ответчику 07.10.2015 с требованием о замене товара ненадлежащего качества и отказе от ремонта, кроме того, истец отказался от эксплуатации автомобиля ненадлежащего качества. 

Ответчиком в адрес истца 14.10.2015 было направлено письмо, согласно которому ответчику отказано в удовлетворении требований истца о замене автомобиля на аналогичный, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно положениям ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром. 

Как верно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является выбор истцом способа реализации своего права при обнаружении недостатка в приобретенном автомобиле. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, заявляя 16.09.2015 требование об устранении недостатка в автомобиле, истец реализовывал предоставленное ему право. 

Вышеназванное требование было ответчиком исполнено с учетом срока поставки необходимых запасных частей и характера выполняемых работ (29.09.2015 истец был уведомлен об окончании работ), то есть недостаток устранен, работы носили для истца безвозмездный характер.

Начиная с 29.09.2015 автомобиль был технически исправен, отказ истца его забрать после выполнения заказанных ремонтных работ не опровергает факт реализации истцом своего права путем заявления требования об устранении недостатков. 

Кроме того, в настоящий момент у истца, а также у единого поставщика продукции автомобильного концерна БМВ на территорию РФ отсутствуют автомобили, идентичные автомобилю истца (серия F02) ввиду их снятия с производства, а имеющиеся в свободной продаже автомобили БМВ 7 серии G12 относятся с иной ценовой категории и сегменту рынка, и кардинально отличаются от автомобиля истца. 

Выпускающийся в настоящий момент автомобиль БМВ 7 серии, имеющий маркировку G12, относится к более дорогому сегменту рынка «Лакшери (Luxury)», в отличие от автомобиля истца модели F02, относящегося к сегменту «Премиум». 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли в работе двигателя, установленного на автомобиле БМВ 750 Li xDrive VIN 

<

***>, какой-либо недостаток? Если имеется, то какой именно? 2) Неисправностью каких деталей (с указанием каталожных номеров) он вызван? В случае, если недостаток двигателя имеется, установить причину его возникновения (эксплуатационную, производственную, возникшую в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). 3) Исправен ли технически автомобиль и возможна ли его эксплуатация? 4) Какова рыночная стоимость аналога указанного автомобиля? 

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 20.06.2016 №16М/286-А40-211053/15-АТЭ, к которому приложена расписка о предупреждении его об уголовной ответственности, в работе двигателя, установленного на автомобиле БМВ 750 Li xDrive VIN 

<

***>, имеется недостаток, связанный с нарушением работоспособного состояния канала передачи данных – шины LIN. 

Данная неисправность вызвана коррозионным повреждением соединительного разъема дополнительного насоса охлаждающей жидкости (кат.11 51 7 566 335) совместно с контактами (4 шт.) ответной части жгута проводов (кат. №61 13 1 390 435). 

Причина возникновения коррозионного повреждения носит эксплуатационный характер, так как связана с агрессивной средой, в которой эксплуатировался исследуемый автомобиль. 

Автомобиль при таких повреждениях считается неисправным, а эксплуатация его возможна, но ограничена требованием скорейшего (при возможности) устранения данной неисправности, влияющей на экологические и мощностные параметры двигателя указанного автомобиля. 

Рыночная стоимость аналога вышеназванного автомобиля без эксплуатационного пробега составляет 3 550 000 руб., с пробегом - 2 962 500 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3 давал пояснения по вопросам, возникшим у сторон, в том числе пояснил, что выявленные недостатки не являются производственным браком, допущенный заводом-изготовителем. 

К внесудебному исследованию, проведенному экспертом-техником ИП ФИО4, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отнесся критически, так как в предмет договора от 16.09.2015 №35 входило не только определение технического состояния автомобиля и проведение автотехнической экспертизы, но и представление интересов в судебном порядке с целью взыскания долга. 

Кроме того, эксперт-техник ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина неисправности носила эксплуатационный характер и могла быть устранена при обращении в дилерский центр путем произведения ремонтных работ. 

Соответственно, ответчиком соблюдены предусмотренные договором требования в части устранения выявленных неисправностей, оснований для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой товара, убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства и расходов на проведение автоэкспертных работ и услуг в размере, в рассматриваемом споре не имеется.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в иске в полном объеме с отнесением судебных расходов на истца с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании в решении суда первой инстанции мотивов неприменения к рассматриваемому спору положений гл.37 Гражданского кодекса РФ, а также доводы о неприменении в части проведения ответчиком ремонтных работ к отношениям сторон правовых норм, регулирующих договор подряда ввиду недостижения сторонами согласия по его существенным условиям, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются исходя из следующего.

В силу положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении мотивов, в соответствии с которыми он отверг доводы истца, не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее и верно установлено судом первой инстанции 16.09.2015 истец самостоятельно и по своему усмотрению выбрав из объема прав, предоставленных покупателю нормами ст.475 Гражданского кодекса РФ, право на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатка товара, обратился к ответчику по заказ-наряду №01273206-1 за устранением постороннего стука в двигателе приобретенного автомобиля, а также проведением технической акции. 

Факт заказа истцом ремонтных работ по устранению обнаруженной неисправности (то есть заявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатка) подтверждается самим истцом в исковом заявлении, записью в заказ-наряде 01273206-1 - «ДИАГНОСТИКА И РЕМОНТ», а также следует из сведений, изложенных истцом в требованиях от 17.09.2015 и от 18.09.2015.

То есть в отношении обнаруженного недостатка 16.09.2015 ЗАО ФГ «Эверест» был выбран способ восстановления своего нарушенного права, а именно - заявлено требование о безвозмездном устранении дефекта. 

Об отсутствии у истца по состоянию на 16.09.2015 волеизъявления на отказ от автомобиля ввиду обнаруженного недостатка также свидетельствует и факт заказа покупателем работ по проведению технической акции в отношении приобретенного автомобиля.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ предоставляет покупателю ряд прав, которые он может реализовать в случае обнаружения недостатка в приобретенном товаре, к которым относится и требование о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться положениями, регулирующими продажу товара ненадлежащего качества, а не подряда, поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. 

Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Таким образом, доводы истца о применении к отношениям сторон положений гл.37 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в части регулирования правоотношений продавца и покупателя в случае выявления у приобретенного товара гарантийных недостатков. 

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении выводов о причинах возникновения дефекта и его характере опровергается текстом обжалуемого решения, в котором указано, что возникшая неисправность вызвана коррозионным повреждением соединительного разъема дополнительного насоса охлаждающей жидкости совместно с контактами ответной части жгута проводов, причиной возникновения которого носят эксплуатационный характер, так как оно связан с агрессивной средой, в которой эксплуатировался исследуемый автомобиль.

Не принимается апелляционной коллегией довод заявителя об отсутствии у доставившего в АО «Автодом» водителя полномочий на принятие решения о способе восстановления прав покупателя, поскольку требования об устранении недостатка в рамках ст.475 Гражданского кодекса РФ не является распоряжением имуществом как таковым, более того, согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. 

Согласно ст.402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Соответственно, водитель, доставивший автомобиль к ответчику и имеющий в распоряжении правоустанавливающие документы на приобретенный товар, обладал необходимыми полномочиями на заявление требования об устранении выявленного дефекта путем безвозмездного устранения недостатков товара.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неустановление причин повторяющегося выхода двигателя автомобиля из строя и непроведение ответчиком диагностики автомобиля до его ремонта, не принимает во внимание, что данные обстоятельства не являются существенными, учитывая, что истцом был выбран способ восстановления его прав как покупателя – устранение дефекта непосредственно продавцом.

Непроведение диагностики автомобиля не является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара и убытков.

Ответчиком выявленный дефект был устранен в разумные сроки, требование истца от 16.09.2015 о выполнении ремонтных работ в отношении обнаруженного в течение гарантийного срока недостатка было выполнено ответчиком также в разумные сроки - 29.09.2015, соответственно, у истца отсутствовало законное право на замену приобретенного товара.

Неопровержение ответчиком заключения эксперта от 18.09.2015 №153 не свидетельствует о достоверности данного заключения, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции обоснованно отнесся к этому заключению критически, при этом по делу была проведена судебная экспертиза.

Положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Представленное истцом заключение эксперта от 18.09.2015 №153 составлено не по результатам судебной экспертизы, более того, в предмет договора с ИП ФИО4 от 16.09.2015 №35 входило не только определение технического состояния автомобиля и проведение автотехнической экспертизы, но и представление интересов в судебном порядке с целью взыскания долга, что свидетельствует о заинтересованности указанного лица в положительном исходе настоящего дела, при этом эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  обоснованно  исключил из доказательств заключение эксперта ФИО4

Указывая на неисследование ответчиком двигателя автомобиля до проведения ремонтных работ и непроведение ответчиком диагностики автомобиля до его ремонта, что, по мнению заявителя, направлено на сокрытие причин поломки, истец, вместе с тем, не был лишен возможности самостоятельного проведения такой диагностики до сдачи автомобиля ответчику для последующего устранения обнаруженного дефекта.

Неуказание в решении мотивов, в соответствии с которыми судом не приняты доводы истца о нарушении договорных обязательств АО «Автодом» (ненадлежащее проведение диагностики и отказ в предоставлении информации), не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, не является основанием для отмены судебного акта.

Тот факт, что ответчик признал выявленную неисправность гарантийным случаем сам по себе не опровергает вывод эксперта ФИО3 об эксплуатационном характере данной неисправности.

Более того, данное обстоятельство не является существенным, учитывая, что истцом выбран способ восстановления его права при обнаружении недостатка приобретенного товара.

Непредставление ответчиком информации, затребованной покупателем, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не является существенным обстоятельством по делу.

Как указывалось ранее, ст.475 Гражданского кодекса РФ предоставляет покупателю ряд прав, которые он может реализовать в случае обнаружения недостатков в товаре. 

Указанные права являются альтернативными и взаимоисключающими, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно - реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. 

Покупатель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и потребовать замены товара или возврата уплаченных за товар денежных средств (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 №ВАС-6886/14 по делу №А40-122869/2011).

В силу п.5 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При этом, действующее законодательство не предоставляет покупателю возможности замены одного заявленного требования на другое, а также определять способ, каким продавец устранит недостаток в товаре в случае предъявления соответствующего требования покупателем.

Самостоятельно и по своему усмотрению заявляя 16.09.2015 требование об устранении недостатка в автомобиле, истец реализовывал право, предоставленное ему законом ввиду обнаружения недостатка в приобретенном товаре. 

Вышеуказанное требование было удовлетворено ответчиком незамедлительно с учетом срока поставки необходимых запасных частей и характера выполняемых работ (29.09.2015 истец уже был уведомлен об окончании работ), то есть недостаток устранен в разумный срок, работы носили для истца безвозмездный характер, проведенной экспертизой было установлено надлежащее качество данных работ - отсутствие в автомобиле после их выполнения производственного недостатка; соответственно, истец реализовал право, предоставленное ему в рамках ст.475 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование довода об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных договором требований, истец также ссылается на непроведение продавцом диагностики автомобиля.

Вместе с тем, как следует из положений ст.476 Гражданского кодекса РФ, экспертиза товара как средство доказывания проводится для определения того, возник ли недостаток до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также имеется ли нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Данные обстоятельства подлежат установлению в целях выяснения правомочности заявленных покупателем требований в рамках ст.475 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку по обращению истца от 16.09.2015 данный спор между сторонами отсутствовал - ответчик добровольно принял на себя обязательство по безвозмездному устранению недостатка, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы (в данном случае диагностики для выявления причины дефекта). 

Положениями ст.475 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено  требование о проведении экспертизы как самостоятельное требование, возможное к предъявлению покупателем рамках в случае обнаружения недостатка в товаре.

Утверждение истца о том, что ответчиком не оспорен его довод о существенности недостатка по обращению от 16.09.2015, не соответствует действительности - в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что наличие в автомобиле истца существенного недостатка не признается продавцом.

Истцом не представлены доказательства того, что недостаток, устраненный ответчиком по требованию истца от 16.09.2015, отвечал критериям существенности, изложенным в ст.475 Гражданского кодекса РФ, то есть являлся неустранимым, который не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно, либо проявлялся вновь после его устранения. 

Представленное истцом заключение ИП ФИО4 о повторности данного недостатка не является допустимым доказательством по делу, учитывая ранее изложенное.

Кроме того, в п.п.1.2, 1.2.2 договора от 16.09.2015, заключенного между истцом и ИП ФИО4, прямо указано, что написание экспертного заключения осуществлялось в рамках судебного представительства в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Заявитель жалобы, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о повторности дефекта и применении к правоотношениям сторон п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих, что в сентябре 2015 года при эксплуатации автомобиля проявился недостаток, идентичный тому, который был выявлен в декабре 2014 года.

ЗАО ФГ «Эверест» также указывает, что Арбитражным судом города Москвы не была дана оценка доводам истца о недобросовестности ответчика и наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, выразившихся в непредоставлении информации о причинах возникновения технической неисправности в двигателе 05.12.2014 и 16.09.2015; отсутствии согласия покупателя на осуществление гарантийного ремонта продавцом, что привело к невозможности в дальнейшем установить причину неисправности двигателя; непредоставлении сведений об объеме произведенных ответчиком ремонтных работ; необоснованном отказе от замены автомобиля.

Вместе с тем, истец не представил доказательств и обоснованных доводов о недобросовестности действий ответчика, при этом неуказание в решении оценки данным доводам не привело к принятию неверного по существу решения, таким образом, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что действия ответчика по незамедлительному началу ремонтных работ в рамках удовлетворения данного требования не могут быть расценены как недобросовестные. 

Утверждение же истца о том, что на момент заявления требования о замене автомобиля ответчик еще не приступил к их выполнению голословно, не соответствует действительности и опровергается материалами дела - данными программы учета рабочего времени к заказ-наряду. 

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Подтверждением добросовестности действий ответчика является то, что ремонтные работы по требованию истца 16.09.2015 были закончены ответчиком 27.09.2015 с надлежащим качеством, производственные недостатки в автомобиле истца отсутствовали, что и было подтверждено судебной экспертизой. 

Указание заявителя жалобы на непредоставление ответчиком информации о том, каким способом был устранен недостаток, не является достаточным основанием для признания АО «Автодом» недобросовестным участником гражданских правоотношений. 

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, при этом неуказание в решении мотивов, в соответствии с которыми суд первой инстанции отверг доводы о недобросовестности АО «Автодом», не привело к принятию неверного по существу решения.

Непредоставление информации о причинах возникновения технической неисправности в двигателе 05.12.2014 и 16.09.2015, равно, как и непредоставление сведений об объеме произведенных ответчиком ремонтных работ, не может расцениваться как недобросовестность и злоупотребление правом покупателем, являющимися достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отклоняется утверждение истца о необоснованном отказе от замены автомобиля ответчиком и об отсутствии согласия покупателя на осуществление гарантийного ремонта продавцом, поскольку, как указывалось ранее, покупатель, сдав 16.09.2015 автомобиль в ремонт, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, выбрал один из способов восстановления своего права, гарантированного ему п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ. 

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не дал оценку результатам допроса эксперта и полноты, допустимости заключения, что привело к нарушению процессуальных норм и принятию неверного решения, поскольку экспертное заключение, составленное по итогам проведения первой экспертизы, по мнению ЗАО ФГ «Эверест», не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, а также является недостаточно ясным и неполным, содержащим заведомо ложные сведения, при этом эксперт ФИО3 не обладает соответствующей квалификацией.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе и заключением эксперта ФИО3, и отклоняются апелляционной коллегией.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что вышеназванное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, о чем ранее заявлял истец, не имеется; в судебном заседании эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3 давал пояснения по вопросам, возникшим у сторон, в том числе пояснил, что выявленные недостатки не являются производственным браком, допущенный заводом - изготовителем.

Таким образом, ходатайство истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы было рассмотрено по существу и Арбитражный суд города Москвы дал оценку результатам допроса эксперта и полноты, допустимости заключения. 

Указывая, что составленное по итогам проведения первой экспертизы заключение, по мнению ЗАО ФГ «Эверест», не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, а также является недостаточно ясным и неполным, при этом эксперт ФИО3 не обладает соответствующей квалификацией, заявитель жалобы не принимает во внимание, что требования к заключению по результатам судебной экспертизы установлены положениями п.п.1,2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом заключение ФИО3 полностью соответствует требованиям указанных правовых норм, что свидетельствует о допустимости его использования.

Утверждение истца о наличии в экспертном заключении ФИО3 заведомо ложных сведений является голословным и в нарушение правил ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией и не влекут иных выводов суда, чем те, к которым пришел суд при повторном рассмотрении материалов дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО Финансовая группа «Эверест», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2017. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-211053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Финансовая группа «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.