ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-6170/2015 Резолютивная часть  постановления объявлена 05.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   12.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от  заинтересованное  – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –           ФИО2 (доверенность от 02.06.2017 № 24-29/15328), ФИО3 (доверенность  от 25.09.2017 № 24-29/22917), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» (г. Рязань,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 по делу № А54-6170/2015 (судья Стрельникова И.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                           с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.07.2015 № 2.14-16/016894 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Атлантикс», учредителем и руководителем которого являлся ФИО4, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки, совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстальмонтаж-62» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указало на реальность финансово-хозяйственных отношений с  ООО «Атлантик».

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения. 

Представители  заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя общества  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки                                 от 08.05.2015 № 2.14-16/009871дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области приняла решение от 29.07.2015 № 2.14-16/016894 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3                                статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме                            2 447 958  рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа                    в сумме 933 364 рублей. 

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 036 735 рублей, налог на прибыль организаций                                             в сумме 5 596 372 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость                                                    в сумме 1 123 110 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 291 735 рублей.

В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам                                                    с ООО «Атлантикс».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом     в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России                       № 2 по Рязанской области.  

Решением управления от 28.09.2015 № 2.15-12/11479 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.07.2015 № 2.14-16/16894,                              ООО «Спецстальмонтаж-62» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246  Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,                 а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ                                     в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Спецстальмонтаж-62» в целях осуществления своей деятельности заключило с ООО «Атлантикс» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.  

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества                           с ООО «Атлантикс».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России  № 2 по Рязанской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Спецстальмонтаж-62» с ООО «Атлантикс» направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы,                                  ООО «Атлантикс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области с 14.06.2007. Руководителем и учредителем ООО «Атлантикс» с 07.12.2011 по настоящее время является ФИО4.

ФИО4, являющийся руководителем ООО «Атлантикс», от имени которого подписаны документы ООО «Атлантикс», в ходе проведения допросов (протоколы                        от 11.02.2015 № 2.14-16/1884 и от 25.02.2015) сообщил, что какие-либо работы                             для ООО «Спецстальмонтаж-62» под его руководством не выполнялись, руководитель ООО «Спецстальмонтаж-62» ФИО5 ему не знаком, никакие документы (счета-фактуры, договора, дополнительные соглашения, сметы, расчет договорной цены, локальные сметные расчеты) им не подписывались. ФИО4 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Атлантикс», заявляя, что с 2011 года по настоящее время он является «номинальным» директором, документы по финансово-хозяйственным отношениям от имени руководителя ООО «Атлантикс» никогда не подписывал, доверенностей кому-либо никогда не выдавал. Руководителем и учредителем                           ООО «Атлантикс» ему предложил стать ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2015 № 615 подписи от имени                          ФИО4, расположенные в документах, оформленных от имени ООО «Атлантикс», вероятно выполнены не ФИО4. Также экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлантикс», в документах на открытие банковских счетов ООО «Атлантикс», в документах, содержащихся в регистрационном деле                      ООО «Атлантикс», выполнены разными лицами.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «Атлантикс» ФИО7                       от 17.02.2015 № 2.14-16/1934 одна печать ООО «Атлантикс» хранилась у ФИО4, еще одна в офисе по адресу фактического нахождения ООО «Атлантикс». 

ФИО7, который управлял системой «Банк-клиент» в ООО «Атлантикс», сообщил, что под руководством ФИО4 какие-либо работы организацией                        для ООО «Спецстальмонтаж-62» не выполнялись. 

В обязанности ФИО7 входили оплата счетов и оформление платежных поручений. По словам ФИО7, ООО «Атлантикс» в основном осуществлялись операции транзитного характера с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. Руководителя общества ФИО5 ФИО7 не знает.

Судом установлено, что организации ООО «Посейдон» (ИНН 

<

***>),                   ООО «Оптовик-Р» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК-Стройинвест» (ИНН 

<

***>),                   в адрес которых перечислены денежные средства, полученные                                                         от ООО «Спецстальмонтаж-62», являются транзитным звеном «цепочки» по обналичиванию денежных средств и по данному факту проводится проверка в рамках уголовного дела от 26.01.2015 № 12015276003. 

ООО «Атлантикс», а также контрагенты по «цепочке» документально                                     не подтвердили факт спорных взаимоотношений. 

Денежные средства, поступающие от ООО «Спецстальмонтаж-62» на расчетные счета ООО «Атлантикс», перечисляются организациям, имеющим признаки фирм – «однодневок», либо снимаются по чеку в первом и последующих звеньях. 

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Атлантикс» у ООО «СК-Стройинвест», ООО «Посейдон»,                       ООО «Оптовик-Р» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, аренду помещения, на заработную плату работникам, на услуги связи и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. 

Суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, равны суммам списания. Источник возмещения НДС по сделкам общества с ООО «Атлантикс» отсутствует.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных данным контрагентом, следует, что ООО «Атлантикс» в 2012 – 2013 годах исчислило сумму НДС                                     с реализованных работ (услуг) в размере, значительно меньшем суммы НДС, которую ООО «Спецстальмонтаж-62» приняло к вычету в эти периоды. 

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС контрагентом заявлены минимальные суммы к уплате. 

Процент налогового вычета в 2012 году составил 93,42 %, в 2013 году – 93,8 %, что свидетельствует о том, что заявленные расходы максимально приближены к доходам. 

Сумма оплаты, полученная от ООО «Спецстальмонтаж-62», не отражена                       ООО «Атлантикс» в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом установлено отсутствие на балансе ООО «Атлантикс» основных средств и нематериальных активов, необходимых для выполнения оспариваемых работ.

По условиям договоров подряда от 18.02.2012 № 2, от 20.07.2012 № 12,                            от 18.06.2012 № 10, от 23.07.2012 № 14, от 09.07.2012 № 11, от 27.08.2012 № 17,                          от 19.07.2012 № 13, от 23.04.2013 № 27, от 03.04.2013 № 26, от 26.06.2013 № 311,                        от 26.06.2013 № 30, от 01.10.2013 № 36, от 01.10.2013 № 35, от 09.01.2013 № 08,                          от 14.02.2013 № 16, от 09.01.2013 № 05, от 09.01.2013 № 06, от 09.01.2013 № 07,                          от 15.02.2013 № 17 для выполнения спорных работ, выполняемых силами и средствами подрядчика (ООО «Атлантикс»), контрагент должен был использовать специальную технику: трубоукладчики, грузовые подъемные краны, экскаваторы, бульдозеры мощностью 59 КВт, грузовые машины для перемещения грунта, бетономешалки, сварочные аппараты; закупать цементный раствор, бетон, бетонные плиты, ж/б сваи, полиэтиленовые трубы, ж/б кольца, сталь листовую, стальной профиль, швеллеры, стальную арматуру, песок, кирпич, арматурную сетку, сетку из проволоки, анкерные болты, лесоматериалы, круглые хвойные доски, бруски обрезные хвойных пород, балки металлические, гвозди строительные, мастику, рубимаст, краску по металлу, грунтовку и др.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Атлантикс» в налоговый орган, показал, что на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы и транспортные средства. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам                                                ООО «Спецстальмонтаж-62» свидетельствует о том, что вышеуказанные стройматериалы приобретались самим налогоплательщиком.

В рамках проведенных допросов   должностных лиц общества (ФИО8, ФИО9, ФИО10), отвечающих за выполнение спорных работ (протоколы                    от 04.03.2015 № 2.14-16/1901, 2.14-16/1902, от 23.07.2015 № 2.14-16/2092) указанные лица сообщили, что ООО «Атлантикс» и его руководитель ФИО4 им не знакомы.

Судом установлено, что физические лица, которые согласно справкам                                по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Атлантикс», являются работниками данной организации, отрицают указанный факт.

Так, ФИО11 в ходе проведенного допроса (протокол от 08.07.2015                           № 2.14-16/2070) сообщил, что в ООО «Атлантикс» никогда не работал, директоров и главного бухгалтера, а также других сотрудников ООО «Атлантикс» не знает.

ФИО12 (протокол допроса от 16.07.2015 № 2.14-16/2071) указал, что работал        в ООО «Атлантикс» с сентября по ноябрь 2012 на объекте «Жилой комплекс "Вива" – Дядьково, ул. Грачи. ФИО13 и ФИО4 (руководители ООО «Атлантикс» в проверяемый период) ему не знакомы.

ФИО14 (протокол допроса от 07.07.2015 № 2.14-16/2069) сообщил, что                   в ООО «Атлантикс» никогда не работал, сотрудников ООО «Атлантикс» не знает. 

Аналогичные пояснения предоставили ФИО15 и ФИО10 (протоколы допроса от 20.07.2015 № 2.14-16/2080, от 23.07.2015 № 2.14-16/2092).

С учетом изложенного, как справедливо заключил суд первой инстанции, наличие у контрагента достаточного количества сотрудников для выполнения работ не может быть подтвержден сведениями по форме 2-НДФЛ.

Общество не подтвердило нахождение сотрудников ООО «Атлантикс» на объекте, на котором выполнялись спорные работы. 

ООО «Завод Шинглас» в ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) от 06.07.2015 № 2.14-16/50990 представлены приказы о назначении ответственных лиц ООО «Спецстальмонтаж-62» за соблюдением требований безопасности на рабочих местах и безопасное производство работ на объекте                      (ФИО16, ФИО9, ФИО8). 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный список лиц, которым разрешен доступ на территорию ООО «Завод Шинглас», состоит только из сотрудников ООО «Спецстальмонтаж-62», что свидетельствует о том, что работы для ООО «Завод Шинглас» выполнялись налогоплательщиком собственными силами, без привлечения ООО «Атлантикс» в качестве субподрядчика. 

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что                                   ООО «Спецстальмонтаж-62» является специализированной организацией, осуществляющей самостоятельно виды работ, предусмотренные договорами подряда                   с ООО «Атлантикс», располагает всеми необходимыми ресурсами для выполнения подрядных работ: квалифицированным персоналом, оборудованием, лицензиями (свидетельствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Из протокола допроса руководителя общества ФИО17 от 05.02.2015                       № 2.14-16/1875, следует, что при заключении договоров подряда заявителем у контрагента запрашивались копии бухгалтерской и налоговой отчетности с отметкой налогового органа, однако в рамках проверки данные документы инспекции представлены не были. 

Пояснить, каким образом должностные лица ООО «Спецстальмонтаж-62» проверяли достоверность сведений, указанных в документах, представленных                          ООО «Атлантикс», а также полномочия лица, подписавшего договоры, руководитель затруднился.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). 

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик  проявил достаточную осмотрительность при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента; не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. 

При наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорным контрагентом строительных работ, получение информации с сайта          в Интернете о принятии участия ООО «Атлантикс» в тендере и заключенной сделке,                   не является проявлением осторожности при выборе данного контрагента. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся номинальным директором ООО «Атлантикс», принимал участие только в создании данного общества по просьбе ФИО6; фактически деятельность от имени указанной организации не вел;                     ООО «Спецстальмонтаж-62» ему не известно; документы, относящиеся к деятельности общества, не подписывал; доверенности не выдавал. 

Тот факт, что результаты работ приняты заказчиками, как справедливо заключил суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что спорные строительные работы выполнены именно ООО «Атлантикс».

Вывод суда подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от 19.04.2016, вынесенным в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО18, ФИО19 

Как установлено Советским районным судом г. Рязани, ФИО6,                             ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО19 осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда разрешение обязательно в виде получения процентов, организованной группой, сопряженное с извлечением денежных средств в особо крупном размере. В действиях вышеуказанных лиц выявлена реализация совместного преступного умысла.

Из приговора суда следует, что ФИО6 разработан план и создана схема, для реализации которых предполагалось по следующим направлениям: использование и при необходимости, создание коммерческих организаций без намерения осуществлять финансово - хозяйственную деятельность с целью осуществления незаконной банковской деятельности, то есть государственная регистрация, постановка на учет в налоговых органах, открытие расчетных счетов в банках; приискание клиентов - представителей коммерческих предприятий, желающих за определенное вознаграждение обналичить имеющиеся на расчетных счетах их юридических лиц денежные средства, либо желающих за вознаграждение перевести денежные средства с расчетных счетов своих предприятий на расчетные счета других предприятий через расчетные счета фирм, подконтрольных членам организованной преступной группы, то есть транзит денежных средств; оформление в целях придания законного вида переводам по расчетным счетам денежных средств первичных бухгалтерских документов: договоров, счет-фактур, товарных накладных, счетов на оплату с внесением в них сведений о товарах и услугах, не соответствующих действительности; распределение между членами организованной преступной группы преступных доходов, полученных в виде заранее обговоренной доли комиссионных, процента за транзит и за обналичивание, обналичивание и доставку обналиченных денежных средств клиентам.

Осознавая, что банковская деятельность имеет свою специфику, ФИО6 вовлек в данные схемы ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО19, на которых возложил определенные обязанности для реализации преступных действий.

Согласно распределенным им ролей в организованной преступной группе,                      ФИО6, выполняя функции организатора, осуществлял координацию и руководство совершением преступления, и т.д.

На ФИО7, как активного участника организованной преступной группы, ФИО6 возлагал следующие обязанности: прием посредством телефонной связи и электронной почты от клиентов, заинтересованных в незаконных банковских услугах, заявок на осуществление той или иной операции, разъяснение им условий оказания таких услуг; отправка посредством телекоммуникационных каналов связи (телефон, электронная почта) реквизитов организаций, на которые предполагалось перечислять денежные средства клиентами в целях их дальнейшего обналичивания и транзита; ведение переговоров с клиентами посредством электронной почты, согласование с ними времени и суммы перечисляемых ими денежных средств; осуществление дистанционного управления счетами фиктивных организаций-переводы находящихся на них денежных средств для последующего снятия наличными либо транзитное перечисление денежных средств по поручению клиентов; ежедневный сбор и учет сведений посредством системы «Клиент-банк» о поступивших от клиентов на расчетные счета подконтрольных организованной преступной группе организаций денежных средств и доклад полученной информации ФИО6, а также по указанию ФИО6 подыскивал офисные помещения для осуществления незаконной банковской деятельности.

На ФИО18, как активного участника организованной преступной группы, в соответствии с распределением ролей, ФИО6 возлагал следующие обязанности: подготовку документов для: регистрации фиктивных фирм, открытия банковских счетов для указанных организаций, закрытия действовавших длительное время расчетных счетов и открытие новых, изготовление печатей вновь регистрируемых организаций, оформление бухгалтерских документов: договоров, товарных накладных, счет-фактур, счетов на оплату с внесением в них сведений, не соответствующих действительности об основаниях перечислений денежных средств; подача налоговой и иной отчетности подконтрольных организованной преступной группе организаций; подготовка документов для открытия счетов пластиковых карт на лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, для последующего использования их для обналичивания денежных средств, поступивших от клиентов; установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами налоговых органов и банков, а также по указанию ФИО6 подыскивала офисные помещения для осуществления незаконной банковской деятельности.

На ФИО4 как активного участника организованной преступной группы ФИО6 возлагал следующие обязанности: привлечение юридических лиц, готовых воспользоваться услугами по осуществлению незаконных банковских операций за процент от их осуществления; предоставление клиентам реквизитов организаций, подконтрольных организованной группе, на счета которых необходимо перечислять денежные средства; снятие наличных денежных средств со счетов подконтрольных организованной преступной группе организаций через банковские пластиковые карты; перевозка и непосредственная выдача наличных денежных средств клиенту, то есть инкассация, кассовое обслуживание и ведение учета снятых с расчетных счетов подконтрольных организованной преступной группе организаций и выданных клиентам денежных средств.

На ФИО19 как активного участника организованной преступной группы ФИО6 возлагал следующие обязанности: привлечение юридических лиц, готовых воспользоваться услугами по осуществлению незаконных банковских операций за процент от их осуществления; предоставление клиентам реквизитов организаций, подконтрольных организованной группе, на счета которых необходимо перечислять денежные средства; снятие наличных денежных средств со счетов подконтрольных организованной преступной группе организаций через банковские пластиковые карты; перевозка и непосредственная выдача наличных денежных средств клиенту, то есть инкассация, кассовое обслуживание и ведение учета снятых с расчетных счетов подконтрольных организованной преступной группе организаций и выданных клиентам денежных средств.

Во исполнение разработанного преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций, ФИО6 совместно с ФИО7 и другими неустановленными лицами, в целях совместного совершения преступления, в период                 не позднее 1 января 2012 года приискали орудия и средства совершения преступления: реквизиты, учредительные документы, печати, а также электронные ключи для управления расчетными счетами организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, которые использовали в незаконной банковской деятельности, а именно: ООО «Посейдон» (ИНН 

<

***>) расчетные счета:                          № 40702810553000074984, открытый в ОАО «Сбербанк России»,                                                    № 40702810700000000248, открытый в РНКО «РЦ Энергобизнес»; ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) расчетные счета: № 40702810100500008207, открытый в КБ «Маст-Банк» (ОАО), № 40702810000050000723, открытый в КБ «Интеркапитал-Банк» (ООО);      ООО «СКИФ» (ИНН 

<

***>) расчетный счет: № 40702810000500008598, открытый                в КБ «Маст-Банк» (ОАО); ООО «Энергорегион» (ИНН 

<

***>) расчетные счета:                 № 40702810500500008577, открытый в КБ «Маст-Банк» (ОАО),                                                      № 40702810300050000724, открытый в КБ «Интеркапитал-Банк» (ООО);                                       ПО «Содействие» (ИНН 

<

***>) расчетный счет № 

<

***>, открытый в КБ «Маст-Банк» (ОАО), ООО «ТД "Оптовик» (ИНН 

<

***>), расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Суд общей юрисдикции установил, что все вышеуказанные организации по месту своей регистрации не располагались и реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, во исполнение разработанного преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций, как указано в приговоре Советского районного суда г. Рязани от 19.04.2016 привлекались такие организации как: ООО «Посейдон» (ИНН 

<

***>), «Энергорегион»                           (ИНН 

<

***>), ООО «Стройпромторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Дора» (ИНН 

<

***>). 

Анализ расчетного счета ООО «Атлантикс»  показал, что денежные средства, поступающие от заявителя, перечислялись на счета указанных организаций и далее обналичивались.

Таким образом, приговором суда установлено, что ООО «Атлантикс»                                    не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                       ООО «Спецстальмонтаж-62» не подтвердило реальность хозяйственных операций                             с ООО «Атлантикс». Целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисление пеней и применения штрафа в соответствующих суммах и отказал ООО «Спецстальмонтаж-62» в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 по делу № А54-6170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева  

                   Е.В. Мордасов