Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50457/2025

05 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» 

о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ССПбб/1923-2022 от 02.09.2022, 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ССПбб/1923-2022 от 02.09.2022 в размере 1 763 942 руб. 36 коп., пени по состоянию на 28.05.2025 в размере 114 632 руб. 56 коп., пени за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 81 357 руб.

Определением суда от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 30.07.2025.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, от истца поступило уточненное исковое заявление истца о взыскании пени в размере 131 303 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 81 357 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49, частью 4 статьи 137 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

02.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 202/ССПбб/1923-2022 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истцом была отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно, товарным накладным.

По состоянию на 28.05.2025 г. задолженность ответчика составила 1 763 942 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №3 к договору при просрочке оплаты - Покупатель уплачивает пени в размере: 0,15% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, свыше 90 календарных дней -Покупатель уплачивает пени в размере: 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По состоянию на 28.05.2025 сумма пени составила 114 632 руб. 56 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия 24.04.2025 с предложением о погашении задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании пени в размере 131 303 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 81 357 руб. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Погашение задолженности по договору поставки было произведено ответчиком после предъявления иска платежным поручением № 5054 от 05.06.2025 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №3 к договору при просрочке оплаты - Покупатель уплачивает пени в размере: 0,15% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, свыше 90 календарных дней -Покупатель уплачивает пени в размере: 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по договору по состоянию на 05.06.2025 составила 131 303 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 81 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции применительно к абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как исковые требования были частично удовлетворены в добровольном порядке после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт СевероЗапад» в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» пени в размере 131 303 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 81 357 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.