ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19518/2019

Дело № А41-44582/17

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО2, доверенность от 11.07.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «РТ-Капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании АО «Можайскагропромснаб» несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 44582/2017 о признании АО «Можайскагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес места нахождения: 143200, Московская область, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 г. (объявлена резолютивная часть) в отношении АО «Можайскагропромснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127018, Москва ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 203), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , рег. №0012, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №14(6494) от 26.01.2019.

25 февраля 2019 года ООО «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с которым просило суд:

1. признать требования ООО «РТ-Капитал» к АО «Можайскагропромснаб» по договорам последующей ипотеки № 

<

***>/6-2064/6 от 11.05.2010 и № 

<

***>/8-2064/8 от 11.05.2010 обоснованными.

2. включить в реестр требований кредиторов АО «Можайскагропромснаб» требования ООО «РТ-Капитал» по договорам последующей ипотеки № 

<

***>/6-2064/6 от

11.05.2010 и № 

<

***>/8-2064/8 от 11.05.2010 в общем размере 41 523 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

3. включить в реестр требований кредиторов АО «Можайскагропромснаб» требование ООО «РТ-Капитал» из обязательства по оплате госпошлины по делу № А41-

31297/12 в размере 4 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ-Капитал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2019 года.

Апелляционным судом при исследовании материалов дела и прослушивании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2019 года установлено, что судом объявлена резолютивная часть определения отличная от текста, имеющегося в материалах дела.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО «РТ-Капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании АО «Можайскагропромснаб» несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «РТ-Капитал» настаивал на доводах заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

           Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего спора, заявитель основывает свои требования на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу № А41-31297/12, а также на определении Арбитражного суда Московской области от 19.11.18 по делу А41-31297/12, согласно которому, обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя - ОАО «Можайскагропромснаб»: 1-этажное здание - комплекс складских помещений и цехов, общей площадью 3 972,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный № 1308-1, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Г (кадастровый (условный) номер 50:18:20:01196:008, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 23 463 600 рублей с учетом НДС, путем проведения публичных торгов;  1-этажное здание - склад для обработки и хранения железнодорожных грузов, общей площадью 3 195,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 1308-7, лит. К,К1,к (кадастровый (условный) номер 50:18:20:01196:007, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 18 059 600 руб. с учетом НДС, путем проведения публичных торгов. 

06 марта 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015351585. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 по делу № А41-31297/12 произведена замена истца (взыскателя) с ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» на его правопреемника - ООО «РТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Можайскагропромснаб» и ОАО «Сбербанк России» (правопреемник - ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ») были заключены договоры последующей ипотеки № 

<

***>/6-2064/6 от 11.05.2010 и № 

<

***>/8-2064/8 от 11.05.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 2064, заключенным 11.05.2010 между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «ОПК «Оборонпром») и ЗАО «МОНА» – заемщиком. 

В свою очередь, требования ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» к ЗАО «МОНА» по кредитным договорам подтверждены и установлены вступившими в законную силу определениями суда по делу № А41-2100/12 от 09.04.12 и 02.08.12 в рамках дела о банкротстве ЗАО «МОНА». 

20 февраля 2018 между АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» и Государственной корпорацией «Ростех» был заключен Договор уступки прав (требований) №3.1, согласно условиям которого Цедент (АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ») уступает Цессионарию (ГК «Ростех») права (требования) к ОАО «Можайскагропромснаб», вытекающие договоров последующей ипотеки 

<

***>/6-2064/6 от 11.05.2010 и 

<

***>/8- 2064/8 от 11.05.2010, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> и №2064, а также права (требования) в размере 4000,00 руб. (взысканная государственная пошлина). 

Договор уступки прав №3.1 был заключен в связи с завершением процедуры добровольной ликвидации АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ», проведением полного расчета с кредиторами и утверждением ликвидационного баланса Цедента. 

При этом, согласно п. 1.3 Договора цессии №3.1. права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в день его подписания. 

Соответственно, новым истцом ОАО «Можайскагропромснаб» стала ГК «Ростех». 

19 июня 2018 года между ГК «Ростех» и ООО «РТ-Капитал» был заключен Договор №РТ1838-18827 уступки прав (требований) (далее – «Договор цессии», согласно условиям которого Цедент (ГК «Ростех») уступил Цессионарию (ООО «РТ-Капитал») в полном объеме права (требования) к ОАО «Можайскагропромснаб», вытекающие из Договора уступки прав №3.1 от 20.02.2018 и основанные на договорах последующей ипотеки 

<

***>/6-2064/6 от 11.05.2010 и 

<

***>/8-2064/8 от 11.05.2010, а также права (требования) в размере 4000,00 руб. (взысканная государственная пошлина) (копия уведомления ответчика об уступке прав прилагается). 

Согласно п. 2.4 Договора №РТ/1838-18827 права переходят от Цедента к Цессионарию со дня его подписания, т.е. 19.06.2018. 

В силу п. 2.1 Договора цессии оплата Цессионарием передаваемых прав требований может быть произведена денежными средствами либо путем зачета встречных требований к Цеденту, вытекающих из обязательств по оплате Цедентом части дополнительного вклада в уставный капитал Цессионария или иной задолженности Цедента перед Цессионарием. 

В соответствии с п.2.2 Договора цессии с момента взаимозачета требований обязательства Цессионария по оплате Цены Уступки считаются исполненными в соответствующем размере. 

14 сентября 2018 года между ГК «Ростех» и ООО «РТКапитал» было заключено соглашение №РТ/1838-19521 о зачете встречных прав требований, в силу п. 2.2 которого обязательства ООО «РТ-Капитал», возникшие из договора уступки прав (требований) от 19.06.2018 №РТ/1838-18827, в размере 221 050 650 руб. 00 коп., прекращаются полностью. 

Соответственно, права требования по договорам последующей ипотеки 

<

***>/6- 2064/6 от 11.05.2010 и 

<

***>/8-2064/8 от 11.05.2010, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> и №2064, перешли к ООО «РТ-Капитал» в полном объеме. 

В свою очередь, денежные обязательства ЗАО «МОНА» по кредитным договорам № 

<

***> и № 2064 от 11.05.2010, в обеспечение исполнения которых должником были совершены договоры последующей ипотеки № 

<

***>/6-2064/6 от 11.05.2010 и № 

<

***>/8-2064/8 от 11.05.2010, перед ООО «РТ-Капитал» не исполнены, общая задолженность на дату представления настоящего заявления составляет 100 820 231,26 руб. 

Объекты ипотеки по договорам № 

<

***>/6-2064/6 от 11.05.2010 и № 

<

***>/8-2064/8 от 11.05.2010 не были реализованы в рамках исполнительного производства № 6142/17/50057-ИП, возбужденного 18.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №015351585. 

В этой связи на дату представления настоящего заявления требования ООО «РТКапитал» к должнику не погашены, а предоставленное в залог имущество не реализовано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

 Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Факт существования заложенного имущества Должника в натуре подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 127 - 142).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Частью 5 названной статьи установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН содержатся сведения о регистрации прав залогодержателя в отношении указанного выше имущества Должника за ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» (правопредшественник ООО «РТ-Капитал»).

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в ЕГРН существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В свою очередь, наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

Последствием отсутствия государственной регистрации перехода прав залогодержателя является лишь отсутствие возможности противопоставления своих прав третьим лицам, что не препятствует установлению в качестве залогового кредитора.

Таким образом, в настоящее время ООО «РТ-Капитал» является залогодержателем недвижимого имущества, переданного Должником в залог по договорам последующей ипотеки № 

<

***>/6-2064/6 от 11.05.2010 и № 

<

***>/8-2064/8 от 11.05.2010.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Указанная позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Начальная продажная стоимость предметов залога была установлена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А41-31297/12.

Следовательно, требования Кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценки заложенного имущества, установленной судом в размере 41 523 200,00 руб. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «РТ-Капитал».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2019 года по делу №А41-44582/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов АО "Можайскагропромснаб" требования ООО "РТ-Капитал" по договору последующей ипотеки 

<

***>/6-2064/6 от 11.05.10 и договору последующей ипотеки 

<

***>/8-2064/8 от 11.05.10 в размере 41 523 000,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Включить в реестр требований кредиторов АО "Можайскагропромснаб" требования ООО "РТ-Капитал" в размере 4 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева