АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А56-66616/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-66616/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании 35 358 руб.24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 06.04.2021 № 78170000324636 (далее – Договор) за периоды с 01.06.2022 по 12.09.2022 и с 01.12.2022 по 30.04.2023 и 1325 руб.      75 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 28.06.2023.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Министерству.

Податель кассационной жалобы указывает, что обязанность по содержанию спорного объекта возложена на Учреждение; отсутствуют основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика; доказательств невозможности исполнения Учреждением судебного акта в материалы дела не представлено; субсидиарная ответственность по обязательствам автономного учреждения может быть возложена на его собственника только при условии ликвидации.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Учреждение указало на то, что спорные объекты имеют статус «общежития», находятся в оперативном управлении Учреждения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата электрической энергии осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В периоды с 01.06.2022 по 12.09.2022 и с 01.12.2022 по 30.04.2023 Общество поставило электрическую энергию по Договору, которая Учреждением не оплачена.

В претензии от 05.06.2023 № 092-37729 Общество просило Учреждение погасить задолженность по Договору. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечено Министерство.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Договору и ее неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки Обществом электрической энергии по Договору в заявленных периодах и ее неоплаты Учреждением установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доказательства поставки электрической энергии по Договору в ином объеме в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты по Договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Общество за период с 16.03.2023 по 28.06.2023 начислило 1325 руб. 75 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, следовательно, признается субъектом, на который законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) правомерно и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-66616/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

М.В. Пастухова