ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18815/2023

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу   № А82-18815/2023  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Форестейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как  отсутствующего должника,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее ‒  заявитель, уполномоченный орган, МИФНС № 10 по Ярославской области)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форестейл» (далее ‒  Общество, ООО «Форестейл») и введении в отношении него процедуры  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 10 по  Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив  требования заявителя.  

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на наличие  непогашенной кредиторской задолженности; отсутствие имущества,  необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве; неосуществление  должником предпринимательской деятельности. Бухгалтерская отчетность  должника представлена с нулевыми показателями. Сведения о наличии дел по  взысканию должником дебиторской задолженности с контрагентов (по данным  сервиса https://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел»), а также  исполнительных производств по её взысканию (по данным сервиса  https://fssp.gov.ru/iss/ip «Банк данных исполнительных производств»)  отсутствуют. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2023 год, дебиторская  задолженность у организации отсутствует. Зарегистрированное за должником  транспортное средство имеет ограничения на совершение регистрационных  действий, наложенные судебными приставами-исполнителями города Москвы и  Ярославской области. Иное имущество, зарегистрированное за должником или  подлежащее государственной регистрации, не установлено. Согласно выписке о  движении денежных средств, последняя операция по расчетному счету,  подтверждающая ведение финансово-хозяйственной деятельности,  осуществлена 22.05.2023 в размере 14 900,00 рублей с назначением платежа  «Компенсация оплаты полиса ОСАГО, в т.ч. НДС 20% 2 483,33 рублей». После  мая 2023 года производились только операции с назначением платежа  «Возникновение несанкционированной задолженности», «комиссия за ведение  счета 40702810102000076566 за 04.2023. Без НДС», что не может  рассматриваться как доказательство ведения деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли. Налоговые декларации по налогу на  прибыль, расчет по страховым взносам, расчет по форме 6-НДФЛ за 2023 год  представлены с нулевыми показателями. Данный факт при наличии иных  вышеуказанных обстоятельств фактического прекращении должником  хозяйственной деятельности свидетельствует о формальном сохранении  должником статуса юридического лица. Судом не дана оценка поведению  должника на предмет добросовестности. При рассмотрении заявления  уполномоченного органа представитель должника возражал против  удовлетворения заявления, указывал на то, что должник не является  отсутствующим. Вместе с тем, доказательства возможности выхода из  финансового кризиса он не представил, готовность к заключению мирового  соглашения не подтвердил. Добросовестный должник защищает свою  репутацию как платежеспособного лица путем погашения задолженности перед  бюджетом либо путем самостоятельной подачи заявления о банкротстве. Судом  неправильно распределено бремя доказывания. Вопрос о возможности  продолжения рассмотрения дела в общем порядке поставлен в условиях  формального рассмотрения обстоятельств дела. В ситуации неполного  исследования обстоятельств дела, касающихся ведения/прекращения  хозяйственной деятельности должника, а также касающихся достаточности его  имущества постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела  

в общем порядке была преждевременной. Необходимость введения процедуры  наблюдения судом не устанавливалась.  

В отзыве на жалобу ООО «Форестейл» отмечает, что директором общества  является ФИО1, он же является единственным  участником ООО «Форестейл» с долей в уставном капитале 100%. ФИО1  лично представлял интересы ООО «Форестейл» в суде первой инстанции.  Сведений о недостоверности информации о юридическом лице ООО  «Форестейл», его месте нахождения и единоличном исполнительном органе  ЕГРЮЛ не содержит. В подтверждение указанных сведений должник  представлял выписку из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие факт арендных  правоотношений общества, где непосредственно находится руководитель  общества. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием. В подтверждение ведения деятельности в соответствии с  основным ее видом обществом в суде первой инстанции представлены  хозяйственные договоры. Довод налогового органа об отсутствии дебиторской  задолженности у организации опровергается представленными ООО  «Форестейл» в суд первой инстанции документами. Довод налогового органа об  отсутствии у ООО «Форестейл» имущества, за счет которого могут быть  полностью погашены расходы на проведение процедуры банкротства,  опровергается самим же апеллянтом: МИФНС № 10 ссылается на наличие у  общества транспортного средства - тягача лесовозного с гидроманипулятором  VIN 

<

***>, 2014 г.в. Вместе с тем, наличие указанного  ликвидного транспортного средства позволяет покрыть судебные расходы по  делу о банкротстве. Кроме того, в установленном законом порядке в налоговый  орган обществом сдается отчетность, баланс ООО «Форестейл» за 2023 год  также был сдан в установленном законом порядке, размещен на сайте  налогового органа.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2024.  

В отзыве Общество просит приобщить к материалам дела копию  дополнительного соглашения от 17.09.2024 о продлении срока действия  договора аренды, а также платежное поручение, подтверждающее факт оплаты  последнего арендного платежа. Указанные документы были подписаны между  арендатором и арендодателем после вынесения судом первой инстанции  обжалуемого решения и по утверждению Общества свидетельствуют о  нахождении юридического лица по адресу регистрации.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) документы, представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

С учетом изложенного, представленные ООО «Форестейл» вместе с  отзывом на жалобу документы подлежат приобщению к материалам дела.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  

представителей неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Форестейл» зарегистрировано в  качестве юридического лица 19.06.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ,  основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности  Общества составляет 1 127 891 рубль 96 копеек, при этом срок неисполнения  должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Форестейл» неоплаченной задолженности,  ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего  должника.  

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской  области пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего,  от перехода к рассмотрению дела по общим правилам уполномоченный орган  отказался.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве, Закон), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во  внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие  требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании  задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо  вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по  обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения,  указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.  

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены  правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются  специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве,  касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в  частности, в отношении заявления уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях,  если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом  не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии  иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о  банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих  юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность.  

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о  банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником  своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность  установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника  имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о  банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским  счетам должника.  

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение  последних двенадцати месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то  именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся  

в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для  квалификации лица в качестве отсутствующего.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания  его руководителем и единственным участником с долей в уставном капитале в  размере 100% является ФИО1.  

Общество зарегистрировано по адресу: 152850, Ярославская область, 

<

...>.  

В ЕГРЮЛ сведения о недостоверности данного адреса отсутствуют, в  качестве подтверждения действительности нахождения юридического лица по  указанному адресу в материалы дела представлены договор аренды и  дополнительные соглашения к нему о продлении сроков аренды.  

ООО «Форестейл» получает почтовую корреспонденцию по названному  адресу (л.д. 37).  

06.02.2024 ООО «Форестейл» в лице руководителя ФИО1 выдана  доверенность на представление интересов Общества на имя ФИО2 и  ФИО3  

Представитель ООО «Форестейл» ФИО2 направила в суд первой  инстанции отзыв на заявление уполномоченного органа (л.д. 42), представители  знакомились с материалами дела (л.д. 62, 99), представляли дополнительные  документы.  

Также ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024, 24.04.2024, 03.06.2024,  10.07.2024.  

В судебном заседании 28.02.2024 руководитель Общества также принял  личное участие.  

Заявление уполномоченного органа подано в суд 07.11.2023.  

Согласно выписке по счету должника за период с 01.01.2023 по 31.12.2023  имелись операции как по дебету, так и по кредиту.  

Так, например, 16.03.2023 на счет должника поступили денежные средства  в размере 8 000 000 рублей.  

Из ответа УМВД России по Ярославской области следует, что за  Обществом зарегистрированы два транспортных средства:  

‒ транспортное средство 732439, VIN: 

<

***>, 2014 года  выпуска;  

‒ транспортное средство 600220, VIN: 

<

***>, 2018 года  выпуска.  

В качестве доказательств ведения хозяйственной деятельности Обществом  также представлена копия договора подряда на выполнение  лесозаготовительных работ № 800424 от 08.04.2024.  

Также ООО «Форестейл» сообщило, что решением Арбитражного суда  Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-5328/2023 с индивидуального  предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Форестейл»  взыскано 6 032 550 руб., в том числе 1 430 000 руб. основного долга по договору  субаренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2022, 602 550 руб. пени  за период с11.06.2022 по 27.04.2022, пени в размере 0,25% за каждый день  просрочки, с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства и пени  за просрочку возврата транспортного средства за период с 12.02.2023 по  

27.04.2023 в размере 4 000 000 руб., а также 33 163 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением ОСП по Лесозаводскому городскому округу от 12.01.2024  на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС  040511069 от 12.12.2023, выданного Арбитражным судом Ярославской области  по делу № А82-5328/2023, возбуждено исполнительное производство   № 2727/24/25009-ИП в отношении ФИО4.  

В качестве ликвидности указанной дебиторской задолженности должник  представляет информацию о наличии у ИП ФИО4 транспортных  средств: легкового автомобиля КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ HYBRID; 2013г.в.; г/н  T3610A125;VIN 1GYS47EJ6DR273155; а также транспортного средства  FREIGHTLINER БЕЗ МОДЕЛИ; 2002г.в.; г/н 

<

***>; VIN  1FUJBBBD72PJ13375, а также постановление от 15.01.2024 о запрете  регистрационных действий в отношении указанных ТС.  

Кроме того, решением Лесозаводского районный суда Приморского края от  22.06.2023 по делу № 2-415/2023 в пользу ООО «Форестейл» с ФИО5 взыскана задолженность по договору субаренды  транспортного средства без экипажа от 16.04.2022 в размере 1 268 400 рублей, в  том числе: 840 000 рублей - основной долг; 428 400 рублей - пени за просрочку  платежа; пени за период с 12.02.2023 по 20.03.2023 в размере 2 000 000 рублей;  пени за просрочку арендного платежа в размере 0,25%, начисленные на сумму  основного долга 840 000 рублей, начиная с 01.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства; пени за просрочку возврата транспортного средства в  размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки возврата,  начиная с 21.03.2023 по день фактической передачи транспортного средства  ООО «ФОРЕСТЕЙЛ»; расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 542 рублей.  

Постановлением ОСП по Лесозаводскому городскому округу от 28.08.2023  в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство,  взыскателем по которому является ООО «Форестейл», постановлением ОСП по  Лесозаводскому городскому округу от 12.12.2023 обращено взыскание на  денежные средства должника.  

В данном случае факт сдачи бухгалтерской отчетности за 2023 год с  нулевыми показателями является вопросом соблюдения Обществом финансовой  дисциплины, сам по себе о прекращении осуществления должником  хозяйственной деятельности не свидетельствует.  

Данные баланса обстоятельства фактического наличия ликвидного  имущества и дебиторской задолженности, подтверждённые документально  материалами дела, не опровергают.  

Факт наложения ареста на транспортное средство также не исключает  возможность погашения расходов по делу о банкротстве.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка добросовестности  поведения должника и контролирующих его лиц на данной стадии  преждевременна. В данном случае решается вопрос не о потенциальном выходе  из кризиса, а о возможности применения упрощенной процедуры банкротства.  

С учетом изложенного, утверждения заявителя об отсутствии у Общества  имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства в общем  порядке, прекращения операций по расчетным счетам, прекращения  

осуществления хозяйственной деятельности не нашли подтверждения.  

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не  подтверждена уполномоченным органом в установленном порядке, исключает  применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области  правомерно пришел к верному выводу о том, что указанные выше  обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве  основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о  признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к  выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует  поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения  дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности  возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).  

Как следует из текста заявления от 26.10.2023 и отражено в протоколе  судебного заседания от 03.06.2024 в суде первой инстанции уполномоченный  орган отказался от финансирования общей процедуры банкротства ООО  «Форестейл», в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании  банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о  банкротстве).  

В тоже время отказ в принятии решения о признании должника банкротом  в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения  Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует  исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни  добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой  приставов, а также не создает ФНС России препятствий к инициированию, при  наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о  банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI  этого Закона.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  МИФНС № 10 по Ярославской области и отмены оспариваемого определения  суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию  заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование  принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить  основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу   № А82-18815/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина