(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233804/24-29-2148

город Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю.   

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.

рассмотрев    заявление  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 5 894 155,66 руб.,   а также  госпошлины в размере 201 825 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  в размере  5 793 463,56 руб., а также госпошлины в размере 198 804   руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил  о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет  5 793 463,56  рублей (накладные № ЭЧ288369, ЭШ605141, ЭШ605141, ЭШ649454, ЭШ649454, ЭШ736328, ЭШ736328, ЭШ831801, ЭШ831801, ЭШ852447, ЭШ852447, ЭШ853090, ЭШ853090, ЭШ907465, ЭШ907465, ЭШ907465, ЭШ907465, ЭШ907465, ЭШ916817, ЭШ955896, ЭШ955896, ЭШ955896, ЭЫ025443, ЭЫ168159, ЭЫ168159, ЭЫ168159, ЭЫ168159, ЭЫ204655, ЭЫ211030, ЭЫ247301, ЭЫ350737, ЭЫ350737, ЭЫ350737, ЭЫ350737, ЭЫ351431, ЭЫ368916, ЭЫ368916, ЭЫ368916, ЭЫ368916, ЭЫ368916, ЭЫ368916, ЭЫ368916, ЭЫ380823, ЭЫ380823, ЭЫ391623, ЭЫ392036, ЭЫ392036, ЭЫ392036, ЭЫ441934, ЭЫ450202, ЭЫ450202, ЭЫ461682, ЭЫ461682, ЭЫ475205, ЭЫ476396, ЭЫ522308, ЭЫ522308, ЭЫ560709, ЭЫ560709, ЭЫ563864, ЭЫ585144, ЭЫ585144, ЭЫ585144, ЭЫ585144, ЭЫ601410, ЭЫ601410, ЭЫ601410, ЭЫ601410, ЭЫ601410, ЭЫ602905, ЭЫ621933, ЭЫ621933, ЭЫ621933, ЭЫ621933, ЭЫ623069, ЭЫ623193, ЭЫ623630, ЭЫ623630, ЭЫ623736, ЭЫ623736, ЭЫ624331, ЭЫ624639, ЭЫ624792, ЭЫ628571, ЭЫ628571, ЭЫ628571, ЭЫ647760, ЭЫ647760, ЭЫ648250, ЭЫ654445, ЭЫ671016, ЭЫ671016, ЭЫ674087, ЭЫ683159, ЭЫ683159, ЭЫ703780, ЭЫ703780, ЭЫ736642, ЭЫ738196, ЭЫ738196, ЭЫ786661, ЭЫ786661, ЭЫ786914, ЭЫ787739, ЭЫ787739, ЭЫ787739, ЭЫ788151, ЭЫ788905, ЭЫ788905, ЭЫ795152, ЭЫ800433, ЭЫ800433, ЭЫ808524, ЭЫ808524, ЭЫ808524, ЭЫ808524, ЭЫ824609, ЭЫ844831, ЭЫ857354, ЭЫ857354, ЭЫ857354, ЭЫ857354, ЭЫ857354, ЭЫ861153, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ863771, ЭЫ880317, ЭЫ880317, ЭЫ880317, ЭЫ880317, ЭЫ880317, ЭЫ903374, ЭЫ903374, ЭЫ903374, ЭЫ904368, ЭЫ904368, ЭЫ907213, ЭЫ907213, ЭЫ907213, ЭЫ907213, ЭЫ907213, ЭЫ907213, ЭЫ907213, ЭЫ907213, ЭЫ917959, ЭЫ917959, ЭЫ917959, ЭЫ917959, ЭЫ917959, ЭЫ928365, ЭЫ928365, ЭЫ940904, ЭЫ953839, ЭЫ953839, ЭЫ953839, ЭЫ953839, ЭЫ953839, ЭЫ960447, ЭЫ960447, ЭЫ960447, ЭЫ960447, ЭЫ960447, ЭЬ032805, ЭЬ032805, ЭЬ032805, ЭЬ032805, ЭЬ033074, ЭЬ033074, ЭЬ033074, ЭЬ085831, ЭЬ101760, ЭЬ101760, ЭЬ101760, ЭЬ109129, ЭЬ109129, ЭЬ109129, ЭЬ109129, ЭЬ109129, ЭЬ126690, ЭЬ126690, ЭЬ126690, ЭЬ126690, ЭЬ126690, ЭЬ163746, ЭЬ163746, ЭЬ163746, ЭЬ163746, ЭЬ163746, ЭЬ167153, ЭЬ167153, ЭЬ167153, ЭЬ174381, ЭЬ174381, ЭЬ174381, ЭЬ206937, ЭЬ206937, ЭЬ221097, ЭЬ221097, ЭЬ221097, ЭЬ221097, ЭЬ221097, ЭЬ221097, ЭЬ221850, ЭЬ221850, ЭЬ221850, ЭЬ221850, ЭЬ221850, ЭЬ224896, ЭЬ224896, ЭЬ224896, ЭЬ224896, ЭЬ246323, ЭЬ266422, ЭЬ326316, ЭЬ349190, ЭЬ349190, ЭЬ350345, ЭЬ350345, ЭЬ350345, ЭЬ350345, ЭЬ350481, ЭЬ350481, ЭЬ371785, ЭЬ371785, ЭЬ371785, ЭЬ371785, ЭЬ371785, ЭЬ372813, ЭЬ372813, ЭЬ372813, ЭЬ372813, ЭЬ372813, ЭЬ381789, ЭЬ381789, ЭЬ381789, ЭЬ426700, ЭЬ427802, ЭЬ427802, ЭЬ427802, ЭЬ428155, ЭЬ428155, ЭЬ428155, ЭЬ428155, ЭЬ428155, ЭЬ447534, ЭЬ459564, ЭЬ459564, ЭЬ459564, ЭЬ459564, ЭЬ459564, ЭЬ459765, ЭЬ459765, ЭЬ459765, ЭЬ459765, ЭЬ459765, ЭЬ484810, ЭЬ504699, ЭЬ504699, ЭЬ506093).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 5 793 463,56 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного суду заявления об уменьшении исковых требований следует, что Истцом уменьшена сумма требований, доводы отзыва Ответчика, изложенные в п. 3, учтены.

Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и признаны обоснованными.

Вагоны по отправкам ЭЬ240653 (ЭЫ247301),  ЭЬ607361 (ЭЫ844831) ЭЭ305894 (ЭЬ167153) отцеплялись в пути следования по технологической неисправности, возникшей  вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации.

По отправкам ЭЬ240653 (ЭЫ247301),  ЭЬ607361 (ЭЫ844831) ЭЭ305894 (ЭЬ167153)  вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 №  305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

По накладной ЭЭ305894 (ЭЬ167153)  на отцепленный по станции ФИО3 ЮВС жд по технологической неисправности вагон № 55365563 оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 13.05.2024 № 583 на вагон отцепленного по неисправности: «грение буксы по внешним признакам». Неисправность возникла  из-за наличия задиров, забоин, заусенцев на лабиринтной части буксы и лабиринтном кольце, с последующим образованием дефектов на деталях подшипника, нарушение требований п. 25.2.1, 25.2.1.ю 32.1.2 Руководящего документа РД ВНИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 13.05.2024 г. № 583 предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов признано ВЧДр Батайск АО «ВРК-1».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в документах на ремонт вагона не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 в пределах гарантийного срока.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на детали  устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Вагоны приняты в исправном состоянии. Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационном вагонном депо.

По каждому случаю отцепки составлены акты общей формы на начало и на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки № 245.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие технической неисправности вагонов по отправкам  ЭЬ240653 (ЭЫ247301),  ЭЬ607361 (ЭЫ844831) ЭЭ305894 (ЭЬ167153), возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, что является основанием  для увеличения срока доставки.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагонов и возникшими неисправностями вагонов в период гарантийного срока.

Учитывая положения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245 пени в размере 202 047,14 руб. необоснованно заявлены истцом.

При расчете размера пени истец по накладной ЭЫ624792 не учитывает дополнительные дни по договору с грузополучателем на увеличение срока доставки.

По отправке ЭЫ624792 срок доставки увеличен по прибытию на станцию назначения на основании договора на организацию перевозок на особых условиях с Грузополучателем № 310124-1657 ГП от 31.01.2024 г. Согласно Договору на организацию перевозок на особых условиях с Грузополучателем № 310124-1657 ГП от 31.01.2024 стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика назначением на станции Забайкальской железной дороги, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 1 (одни) сутки.

В железнодорожной накладной ЭЫ624792 имеется отметка о заключенном договоре и о количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По железнодорожной накладной № ЭВ742869 вагоны доставлены в срок с учетом Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов на 7 суток. При прибытии вагонов на станцию назначения Беркакит Дальневосточной железной дороги составлены акты общей формы, в котором также указано на Договор, на количество суток, увеличивающих срок доставки.

Данный вывод суда соответствует выводу Верховного суда Российской Федерации по делу №А40-99713/2020, в котором указано, что поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Таким образом, статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору.

Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. То есть, стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю (грузополучателю)  в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

Поскольку грузоотправитель  и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

Доводы возражений Истца на отзыв от 23.01.2025 г. рассмотрены судом и подлежат отклонению. Истец не является собственником вагонов, согласно доводам возражений на отзыв, а также согласно ТЖН. Согласно Договору на организацию перевозок на особых условиях с Грузополучателем № 310124-1657 ГП от 31.01.2024 стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика назначением на станции Забайкальской железной дороги, что документально подтверждено.

В связи с изложенным, правомерно заявленная Истцом сумма пени составила 5 547 305,62  руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,  приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 3 328 383, 37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере  3 021  руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  сумму неустойки в размере 3 328 383, 37 (Три миллиона триста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят три рубля 37 копеек), а также сумму госпошлины в размере  191 419 (Сто девяносто одна тысяча четыреста девятнадцать рублей 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 3 021 (Три тысячи двадцать один рубль 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева