АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А21-12925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), 

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-12925/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотопливо», адрес: 140301, 

<

...>, литера 1Б, кабинет 1, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 803 792 руб. 18 коп. убытков в порядке суброгации и 15 073 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 08.07.2022 по 28.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 Страховой компании в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 отменено, иск Страховой компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 803 792 руб. 18 коп. убытков. В удовлетворении требования о взыскании 15 073 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.09.2023 и оставить в силе решение от 15.02.2023.

По мнению подателя жалобы, Страховой компанией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что столкновение автомобиля и погрузчика произошло по вине водителя Общества; акт внутреннего расследования от 19.10.2021, положенный судом апелляционной инстанции в основу вывода об ответственности Общества за столкновение, составлен       АО «АВТОТОР» (страхователем) в одностороннем порядке, изложенные в нем обстоятельства и причины столкновения не подтверждены фото- или видеофиксацией, совместным осмотром места происшествия заинтересованными лицами или сотрудниками полиции.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным возложение апелляционным судом на Общество бремени опровержения содержания акта расследования от 19.10.2021. Как указывает податель жалобы со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков именно истец обязан был доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, однако не сделал этого.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и АО «АВТОТОР» (страхователь) заключен договор (полис) по страхованию имущества от 06.09.2021 № 77/21/156/918 (далее – Полис), объектом страхования от всех рисков по которому, в том числе, являются товарные запасы в виде автомобилей, находящихся на территории АО «АВТОТОР» по адресу: 

<

...>.

АО «АВТОТОР» обратилось в Страховую компанию с заявлением от 14.10.2021 о наступлении 11.10.2021 страхового случая (повреждения автомобиля BMW G05, учетный номер 3021-VY, при перемещении по территории страхователя) и выплате страхового возмещения.

ООО «ТК Сервис М» по поручению Страховой компании и с участием страхователя провело осмотр поврежденного автомобиля. В акте осмотра имущества юридических лиц от 18.10.2021 со слов страхователя зафиксировано, что повреждения задней части кузова были получены автомобилем BMW G05 в результате столкновения  с автопогрузчиком.

АО «АВТОТОР» в одностороннем порядке составило акт внутреннего расследования от 19.10.2021, в котором зафиксировало, что 11.10.2021 на территории страхователя произошло столкновение автомобиля BMW G05, находящегося под управлением ФИО2, и вилочного погрузчика Komatsu, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу и находившегося под управлением его работника ФИО3 По версии       АО «АВТОТОР», виновником столкновения является ФИО3, который, не убедившись в безопасности движения и нарушив предписания Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814н (далее – Правила № 814н), резко выехал из-за седельного тягача наперерез движущемуся автомобилю BMW G05.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила страхователю 803 792 руб. 18 коп. страхового возмещения (страховой акт от 25.03.2022, платежное поручение от 25.03.2022 № 573).

На основании акта внутреннего расследования от 19.10.2021 полагая, что столкновение автомобиля и погрузчика и повреждение застрахованного имущества произошли по вине работника Общества ФИО3, Страховая компания 07.06.2022 направила в адрес Общества претензию от 02.06.2022 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество факт столкновения автомобиля и погрузчика не отрицало, однако ссылалось на отсутствие вины водителя погрузчика ФИО3, изложило собственную версию обстоятельств столкновения, в соответствии с которой в столкновении виноват водитель автомобиля BMW G05 ФИО2, который, превысив допустимую скорость движения по территории                     АО «АВТОТОР», из-за грузового автомобиля выехал на погрузочно-разгрузочную площадку, выделенную АО «АВТОТОР» Обществу в рамках договора купли-продажи древесных отходов от 06.07.2018 № 07/036-18, что свидетельствует о нарушении им Правила № 814н (отзыв на исковое заявление от 23.11.2022 - том 1, листы дела 76-78).

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, позволяющих возложить на Общество ответственность за причиненный страхователю ущерб.

Апелляционный суд, признав акт внутреннего расследования от 19.10.2021 достоверным и достаточным доказательством обстоятельств и причин столкновения, удовлетворил исковое требование Страховой компании о взыскании убытков. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость начисления финансовых санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт столкновения автомобиля BMW G05 и вилочного погрузчика Komatsu, находившихся в этот момент в движении, сторонами не оспаривается. 

Поскольку столкновение произошло в процессе эксплуатации транспортных средств, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), перешедшее к Страховой компании право требования подлежит рассмотрению по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление  № 1), при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Указанные разъяснения применимы и в случае причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности.

Одновременно с этим при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в силу пункта 2            статьи 1064 ГК РФ действует презумпция вины обоих владельцев транспортных средств в столкновении и причинении вреда друг другу. Наличие вины предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела каждая из сторон настаивала на полной невиновности одного из водителей и виновности второго.

При этом единственным документом, оформленным по факту спорного столкновения, является акт внутреннего расследования от 19.10.2021, который обоснованно не признан судом первой инстанции доказательством, достоверно подтверждающим факт повреждения застрахованного автомобиля BMW G05 исключительно по вине работника Общества, поскольку составлен в одностороннем порядке по инициативе заинтересованного лица – ООО «АВТОТОР», страхователя по Полису. Принимая данный акт в качестве доказательства причин столкновения и вины в нем ФИО3, апелляционный суд не учел, что обстоятельства спорного столкновения и его причины изложены ООО «АВТОТОР» в акте без подкрепления какими-либо доказательствами. Осмотр места происшествия не производился, фото- и видеофиксация процесса столкновения транспортных средств или их расположения относительно друг друга и имевшихся препятствий после столкновения не обеспечена, возможные очевидцы столкновения не опрошены. В основу акта положены объяснения водителя автомобиля BMW G05    ФИО2 и немотивированно проигнорированы объяснения, данные         АО «АВТОТОР» водителем погрузчика ФИО3 Пояснительная записка ФИО3 представлена Страховой компанией в суд апелляционной инстанции (том 1, лист дела 120).

При этом ни предложенная Страховой компанией на основании акта внутреннего расследования от 19.10.2021 версия обстоятельств и причин спорного столкновения, ни версия, предложенная Обществом в ходе рассмотрения дела,  не подтверждены документально. 

Установить объективную картину столкновения, факт соблюдения или несоблюдения водителями обязательных норм и правил не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащей фиксации обстоятельств происшествия со стороны АО «АВТОТОР» и Общества.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств невиновности водителя АО «АВТОТОР» или водителя Общества установленная законом презумпция виновности не опровергнута ни Страховой компанией (в отношении водителя АО «АВТОТОР»), ни Обществом (в отношении своего работника).

Сделав правильный вывод о том, что Страховой компанией не представлены доказательства того, что столкновение произошло исключительно по вине водителя ФИО3, суд первой инстанции ошибочно не учел действие в этой ситуации презумпции вины обоих водителей, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления № 1, в соответствии с которыми при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При наличии вины обоих водителей в столкновении полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Равным образом не допускается и возмещение вреда в полном объеме, как это было сделано судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку обстоятельства столкновения надлежащим образом не зафиксированы и установить степень вины каждого из водителей в данном случае невозможно, применив пункт 2 статьи 1081 ГК РФ по аналогии, следует признать, что ответственность за причиненные убытки должна быть распределена между владельцами источников повышенной опасности поровну.

Соответственно, к Страховой компании, выплатившей АО «АВТОТОР» 803 792 руб. 18 коп. страхового возмещения, перешло право требовать от Общества возмещения убытков в размере 50% причиненного ущерба, то есть 401 896 руб. 09 коп.

Размер убытков Обществом не оспорен, доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, альтернативный расчет размера ущерба не представлены, получение повреждений в результате спорного столкновения не опровергнуто.

Заявленное Страховой компанией требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 08.07.2022 по 28.09.2022, не подлежит удовлетворению. В соответствии с действующим правовым подходом проценты за неисполнение обязательства по возмещению договорных убытков по общему правилу могут быть взысканы лишь с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Кроме того, в спорный период финансовые санкции не подлежали начислению в связи с действием моратория, введенного Постановлением        № 497.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не соответствующие нормам материального права.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Страховой компании         401 896 руб. 09 коп. убытков в порядке суброгации и об отказе Страховой компании в иске в остальной части. Понесенные Страховой компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (платежное поручение от 05.10.2022 № 422708) подлежат взысканию с Общества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9510 руб. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные Страховой компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а Обществом  - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, остаются на сторонах, поскольку по итогам рассмотрения дела жалобы сторон не были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-12925/2022 отменить.

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» (140301, 

<

...>, литера 1Б, кабинет 1,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 401 896 руб. 09 коп. убытков в порядке суброгации и 9510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»в иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова