ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-234/2024

г. Ессентуки

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного  заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от ответчика – администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – ФИО1  (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Промжилстрой-94» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 26.06.2024 по делу № А15-234/2024,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промжилстрой-94» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала» (далее – администрация) и муниципальному казённому учреждению  «Финансовое управление администрации г. Махачкала» (далее – учреждение) о взыскании  13 729 259,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.10.2021 по 26.09.2023 (требования в уточненной редакции, л. д. 65-66).  

Решением от 26.06.2024 иск удовлетворен частично. С городского округа с  внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации за счет казны  городского округа в пользу общества взыскано 7 757 024,10 рублей процентов за период с  

02.10.2022 по 26.09.2023. В остальной части требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что обществом неверно определен период начисления процентов. Из  суммы взыскания исключены проценты за период исполнения судебного акта (пункт 6  статьи 242.2 Бюджетного кодекса) и действия моратория (постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

В апелляционной жалобе общество просило решение изменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что  правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, поэтому  правоотношения сторон при исполнении судебного акта не попадают под регулирование  статьи 242.2 Бюджетного кодекса.  

В отзыве администрация просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда  отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы,  изложенные в отзыве на жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению)  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А15-6047/2017, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2022, с городского округа с  внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации за счет казны  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу общества  взыскано 123 368 927 рублей в счет возмещения рыночной стоимости права постоянного  бессрочного пользования земельным участком.  

21.10.2021 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист  серии ФС № 035266666 на принудительное исполнение судебного акта.  

07.06.2022 общество направило исполнительный лист в Управление Федерального  казначейства по Республике Дагестан (далее – казначейство) на исполнение.  

Сумма долга перечислена администрацией обществу тремя платежами: платежные  поручения № 893831 от 15.05.2023 на сумму 61 684 463 рублей, № 814010 от 14.09.2023 на  сумму 20 000 000 рублей, № 873509 от 26.09.2023 на сумму 41 684 464 рублей.  

В связи с длительным неисполнением судебного акта общество начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную  силу судебного акта по день фактической уплаты долга, т. е. за период с 09.10.2021 по  26.09.2023.  

Общество направило ответчикам претензию о необходимости уплаты процентов,  неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству  независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в  том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных  расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.09.2012 № 5338/12; определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой  24.1 БК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ до исполнения судебных актов по искам к  Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных  лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации  актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также  судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской  Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета),  судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего  Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за  исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе  взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на  основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов  банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при  предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2  настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие  взысканию.  

Таким образом, бюджетное законодательство не предусматривает добровольное  исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.  

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в  течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.  

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами в период  исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не  начисляются.  

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснений процедура исполнения  судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом  не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет  соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления  лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение  взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению,  поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а  также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления  исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими  денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм  не производится.  

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423.  

Общество заявило период взыскания процентов с 09.10.2021 по 26.09.2023. Между  тем, исполнительный лист предъявило в казначейство 07.06.2022, трехмесячный срок для  исполнения судебного акта истек 07.09.2022.  

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство, а также принял во внимание,  что постановлением № 497 установлен мораторий на применение финансовых санкций  сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом названных обстоятельств суд обосновано взыскал проценты за период с  02.10.2022 по 26.09.2023.  

Доводы общества о неприменимости к спорным правоотношениям положений  пункта 6 статьи 242.2 БК РФ отклоняются.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что процедура исполнения  судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом  не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет  соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления  лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение  взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению,  поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а  также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления  исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими  денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм  не производится (определение Верховный суда Российской Федерации от 19.08.2024 №  306-ЭС24-2423).  

В данном случае, обязательства городского округа перед обществом не являются  договорными, возникли в связи с изъятием земельного участка без соблюдения  соответствующей процедуры, предусмотренной земельным и гражданским  законодательством.  

Доводы администрации об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи  с тем, что в рамках дела № А15-6047/2017 произведена индексация присужденных сумм,  так же не могут быть признаны обоснованными.  

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022,  разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов. Единственным основанием для  индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  исполнения решения суда.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, требование об индексации  присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса представляют собой два возможных способа  

возмещения потерь, из которых индексация присуждённых денежных сумм в отличие от  выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса направлена на  возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.  

Взыскание процентов не исключает возможность индексации взысканных сумм в  порядке статьи 183 АПК РФ, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства.  

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено,  по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу  денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также с требованием  об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ.  

При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может  компенсироваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.  

Таким образом, производство индексации взысканных в пользу общества  денежных сумм не лишает его права требовать от должника уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2024 по делу   № А15-234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи:  М.У. Семенов  И.Н. Егорченко