АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-4879/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-4879/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.09.2023 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 10.10.2023 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.09.2023.

Определением апелляционного суда от 12.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просит отменить определение от 12.02.2024, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда  об отсутствии оснований считать, что определение суда первой инстанции от 27.09.2023 затрагивает права и обязанности  ФИО1; указывает, что названным определением ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; считает, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 27.09.2023, которым завершена проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО2, действующий от имени  ФИО1, сослался на наличие у ФИО3  задолженности перед ФИО1; указал, что ФИО3 являлся представителем ФИО1 при заключении и исполнении договора купли-продажи принадлежащего ей нежилого помещения, при этом денежные средства в сумме 14 000 000 руб. ФИО1 не получила.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр)  в рамках дела о его банкротстве ФИО1  в арбитражный суд не обращалась, таким образом, не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3 (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон  о банкротстве) или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО3 (статья 35 Закона о банкротстве); оснований для вывода о том, что определение суда первой инстанции от 27.09.2023 непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1, апелляционный суд также не установил.

 Проверив законность определения от 12.02.2024 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 267 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве;  круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, –  статьей 35 названного Закона.

Как установлено апелляционным судом, с заявлением о включении требования в Реестр  ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в арбитражный суд не обращалась, соответственно, такое требование в Реестр не включалось.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что определение суда первой инстанции от 27.09.2023 непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, действующий от имени  ФИО1, сослался на то, что указанным определением завершена проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, при этом ФИО3 имеет задолженность перед ФИО1, поскольку являлся представителем ФИО1 при заключении и исполнении договора купли-продажи принадлежащего ей нежилого помещения, при этом денежные средства в сумме 14 000 000 руб. ФИО1 не получила.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 27.09.2023, апелляционный суд исходил из того, что требование ФИО1 не было включено в Реестр,  таким образом, ФИО1 не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества (статья 34 Закона о банкротстве) или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества (статья 35 Закона о банкротстве); достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что определение от 27.09.2023 непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 доводы сводятся к тому, что  у ФИО3  имеется задолженность перед  ФИО1 

В обоснование указанных доводов  податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 являлся представителем ФИО1 при заключении и исполнении договора купли-продажи принадлежащего ей нежилого помещения, при этом денежные средства в сумме 14 000 000 руб. за указанное нежилое помещение ФИО1 не получила.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правомерно не признаны апелляционным судом достаточным основанием для вывода о том, что у ФИО3  имеется задолженность перед  ФИО1 и что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 27.09.2023 непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-4879/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева