АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-6262/2023

«02» мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север Групп 51»  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г.Мурманск) о признании договора аренды расторгнутым и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Север групп 51» о взыскании 79 425 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север Групп 51» (далее - истец, Общество, ООО ЧОО «Север Групп 51») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора № Б17/ИП/1 о передаче в аренду недвижимого имущества от 06.06.2022 (далее - Договор) расторгнутым с 11 мая 2023 года.

Определением от 20.12.2023 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Север групп 51» о взыскании 79 425 руб. 07 коп., из которых: 60 800 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 по договору № Б17/ИП/1 о передаче в аренду недвижимого имущества от 06.06.2022, 18 625 руб. 07 коп. - штрафные санкции (расчет встречного иска, т. 1, л.д. 139).

В представленном отзыве ИП ФИО1 с исковым требованием о расторжении договора аренды не согласился, в обоснование своей правовой позиции указал, что в пункте 1.4. Договора допущена техническая ошибка при указании срока действия договора. Общество имело возможность при обнаружении указанной технической ошибки принять меры к ее исправлению, однако после 01.01.2023 продолжило использовать нежилое помещение ответчика. Общество не уведомляло предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды, следовательно, его действие было пролонгировано на следующие 11 месяцев, т.е. до 06.04.2024. 31.05.2023 ИП ФИО1 было получено уведомление ООО ЧОО «Север Групп 51» о расторжении договора аренды с 03.04.2023, но без указания причин расторжения договора. 30.06.2023 представители Общества на подписание акта приема-передачи нежилого помещения не явились. С учетом изложенного, вплоть до окончания срока действия договора Общество обязано оплачивать предпринимателю согласованную договором арендную плату.

В представленном дополнении по уточненному иску и возражениях на встречный иск, Общество указало, что в связи с тем, что срок действия договора не  был согласован сторонами, договор считается заключенным на неопределенный срок. В указанном случае каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от него, предупредив другую сторону за три месяца до его расторжения. С учетом направления уведомления о расторжении договора от 03.02.2023, Общество полагает договор аренды расторгнутым с 11.05.2023, истец исчислил арендную плату и штрафные санкции на дату расторжения договора и оплатил их ответчику. Также Общество просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки.

Рассмотрение дела было отложено на 24.04.2024.

В судебном заседании представитель истца просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определение суда от 20.03.2024 не исполнил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2022 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ЧОО «Север Групп 51» (арендатор) был заключен договор аренды № Б17/ИП/1 (далее - договор) нежилого помещения, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 603, для использования под офис.

06.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

03.02.2023 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды с 03.04.2023. Уведомление было направлено ценным письмом 07.03.2023 по адресу регистрации ИП ФИО1 и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 51-54).

23.03.2023 Общество повторно направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды с 03.04.2023 (т.1, л.д. 55-59). Уведомление было получено ответчиком 31.05.2023.

Так как до настоящего времени ни соглашение о расторжении договора аренды, ни акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды ответчиком подписан не был, истец обратился в суд с иском о признании спорного договора расторгнутым в судебном порядке.

В свою очередь предприниматель, полагая, что у Общества имеется задолженность по договору аренды, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Требования к форме договора аренды отражены в статье 609 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из пункта 1.4. Договора, подписанного сторонами 06.06.2022, договор заключается сроком на 11 месяцев и действует до 01.01.2023.

В случае заключения сторонами договора на 11 месяцев, срок его действия заканчивался бы 01.04.2023.

Допущенные при указании срока действия договора опечатки сторонами устранены не были.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что сторонами срок действия договора аренды не согласован, ввиду чего, по общему правилу, такой договор признается заключенным на неопределенный срок.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено по материалам дела, письмом от 03.02.2023 исх. б/н Общество уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды с 03.04.2023 и просило арендодателя направить уполномоченное лицо для организации приема помещения из аренды.

Согласно материалам дела уведомление от 03.02.2023 исх. б/н было направлено по адресу официальной регистрации ИП ФИО1 07.03.2023 ценным письмом с описью вложения (т.1, л.д. 51-54). Адрес официальной регистрации ИП ФИО1, по которому было направлено уведомление, также указан в договоре аренды и во всех имеющихся документах ответчика.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 10.03.2023 ответчик за получением корреспонденции не явился, о чем органом связи сделана отметка об истечении срока хранения и письмо было возвращено отправителю.

Доказательств, что почтовым органом допущены нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, что данным ценным письмом в адрес предпринимателя была направлена иная корреспонденция.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Факт направления истцом уведомления о расторжении договора аренды 07.03.2023 подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

С учетом изложенного, истец имел право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за  три месяца, и воспользовался своим правом, направив соответствующее уведомление.

Поскольку данный отказ арендатора от договора не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных ему законом прав, суд считает, что спорный договор аренды прекратил свое действий с 11 июня 2023 года (по истечение трех месяцев с даты направления уведомления о расторжении договора).

Судом не принимается довод ответчика о том, что арендатор уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения.

Истцом в материалы дела представлены акты возврата нежилого помещения из аренды, датированные 03.04.2023, 11.05.2023, направленные в адрес ИП ФИО1, в то время как доказательств приглашения истца на прием помещения из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает договор аренды № Б17/ИП/1 от 06.06.2022 расторгнутым с 11 июня 2023 года.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы в месяц составляет 15 200 руб. 

ИП ФИО1 предъявляет ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере 60 800 руб.

Согласно представленному ООО ЧОО «Север Групп 51» в материалы дела платежному документу, истец оплатил арендную плату по 11.05.2023 включительно (п/п № 76 от 29.02.2024, т.2, л.д. 15). 

Определением суда от 20.03.2024 суд предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание и, при наличии оснований, уточнить встречные исковые требования. 

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленного истцом в материалы дела платежного документа и признания судом договора аренды прекратившим свое действие с 11.06.2023, суд полагает обоснованным взыскание с ООО ЧОО «Север Групп 51» в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 11.05.2023 по 10.06.2023 в размере 15 200 руб. В остальной части встречные исковые требования по взысканию арендной платы удовлетворению не подлежат. 

Также предприниматель просит суд взыскать с истца штрафные санкции за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 4.1 договора в размере 18 625 руб. 07 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в пунктах 3.2. и 3.3. настоящего договора, арендатору начисляются штрафные санкции в размере 4% в месяц с просроченной суммы. 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 76 от 29.02.2024 об оплате штрафных санкций на сумму 8 869 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 15), также истцом заявлено мотивированное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки до 8 869 руб. 44 коп., представлен соответствующий расчет. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки (4% в месяц с просроченной суммы), характер обстоятельств, приведших к возникновению задолженности, суд приходит к выводу, что предъявленная предпринимателем ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 8 869 руб. 44 коп. на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

С учетом того, что сумма неустойки в размере 8 869 руб. 44 коп. была оплачена ООО ЧОО «Север Групп 51» в добровольном порядке, взысканию с истца в пользу ответчика неустойка не подлежит. 

Таким образом, встречное исковое заявление удовлетворяется судом в части взыскания с ООО ЧОО «Север Групп 51» суммы основного долга в размере 15 200 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами также с учетом произведенного зачета.

Как установлено по материалам дела, общество при подаче искового заявления неимущественного характера оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (п/п № 100 от 28.06.2023). Предприниматель при подаче встречного искового заявления имущественного характера оплатил государственную пошлину в размере 3 177 руб. (п/п № 91 от 23.11.2023). 

С учетом фактического удовлетворения основного иска с ИП ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Север Групп 51» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения встречного иска на сумму 15 200 руб. с ООО ЧОО «Север Групп 51» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 1 353 руб. 01 коп. 

При расчете судебных расходов судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате которого, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, с общества с пользу предпринимателя подлежат взысканию  денежные средства в размере 10 553 руб. 01 коп. (15 200 руб. + 1 353 руб. 01 коп. – 6 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать договор № Б17/ИП/1 о передаче в аренду недвижимого имущества от 06.06.2022 расторгнутым с 11 июня 2023 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север Групп 51» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север Групп 51» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 15 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных имущественных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север Групп 51» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 10 553 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      О. В. Никитина