Дело № А43-1482/2017

г. Владимир

17 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода  на  решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.06.2017  по делу № А43-1482/2017, принятое судьей  Санинским Р.А. и иск  индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», муниципальному образованию город Нижний Новгород о взыскании ущерба.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода   о взыскании 92 853 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов, 3710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчиков.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района». Исковые требования ИП ФИО2 к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неверным вывод суда о том, что администрация города Нижнего Новгорода является ответственным лицом за надлежащее содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ущерб возник в результате  бездействия муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, с которой администрацией заключен муниципальный контакт.  Полагает, что муниципальное образование города Нижнего Новгорода не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что бездействие обоих ответчиков повлекло за собой образование на дорожном покрытии выбоин размерами, превышающими ГОСТ и причинение ущерба транспортному средству потерпевшего. 

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в отзыве сослалось на то, что выполняло работы по содержанию дорог на основании муниципального контракта от 30.12.2014 № 908 в соответствии с ведомостью уборочных площадей и технических заданий. Спорный участок дороги не входит в зону ответственности предприятия, то есть предприятие не является ответчиком по делу, свои обязательства по контракту перед заказчиком предприятие выполнило.

Определением от 27.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части оставления иска без рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, администрация просила о разрешении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.         

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части отклонения иска к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»,  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, одновременно рассмотрев иск в части предъявления требований к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, исходит из следующего.

23.12.2015 на автодороге, пролегающей по ул.Рельсовой  у дома 5а г. Нижнего Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате наезда автомобиля Ягуар ХF, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, на дефект дорожного полотна.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог зафиксирован размер ямы (выбоины): длиной - 1 м, шириной - 1.3 м, глубиной - 11 мм. Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

С целью получения квалифицированной юридической помощи третье лицо заключило с ООО «Оптима-НН» договоры № 16061652-02-1 на предоставление юридических услуг, по условиям которого ООО «Оптима-НН» приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП 23.12.2015.

Общая стоимость услуг составила 19 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

В дальнейшем ФИО3 обратилась к эксперту с целью подготовки отчета стоимости восстановительного ремонта и утраты величины товарной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2016 № Э/1С-16061652-02, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 600 руб. Данным экспертом также  проведена экспертиза утраты товарной стоимости, согласно которой величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП 23.12.2015, и последующего ремонта поврежденного автомобиля Ягуар ХF, государственный номер 

<

***> составила 12 100 руб.

Стоимость экспертных заключений составила 6 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

По договору № Ц-16061652-02 цессии (уступки права требования) ФИО3 уступила истцу по делу - предпринимателю ФИО5, право требования возмещения всех видов некомпенсированного вреда, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю Ягуар ХF, государственный номер 

<

***> повреждений.

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2015, согласно которой в г. Нижнем Новгороде на участке дороги по ул. Рельсовая, д. 5а выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина размером: длиной - 1 м, шириной - 1.3 м, глубиной - 11 мм.

Ответственный за содержание дорог работник муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ФИО6 привлечен к административной ответственности (протокол об административном правонарушении). 

На основании статьи  2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из  материалов дела усматривается, что  спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе  физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Кодекса  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 

постановление

м Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ  Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ  Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ  Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине пять сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТ  Р 50597-93).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Рельсовая, у дома 5а не соответствовало требованиям ГОСТ  Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации г. Н. Новгорода.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

 Размер вреда определен экспертными заключениями от 16.06.2016   № Э/1С-16061652-02, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которым  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 600 руб., утрата товарной стоимости составила 12 100 руб. Итого 73 700 руб.

    Администрация не опровергла размер ущерба, не заявила о проведении судебной экспертизы, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий.

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Истцом предъявлены к  взысканию расходы по проведению оценки в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанциями  от 23.06.2016 № 000255, 000256, почтовые расходы в сумме 250 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

         Согласно пункту 4  Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Таким образом, требования о взыскании 14 000 руб. расходов по оценке, стоимости почтовых расходов в сумме 117 руб.50 коп.(направление претензии, иска)  подлежат удовлетворению. В остальной части требование  о возмещении почтовых расходов подлежит отклонению, как неподтвержденное документально и  не относящееся к судебным издержкам.

Истец также просит о возмещении судебных издержек, связанных с расходами представителя в сумме 19 000 руб. В обоснование понесенных расходов  к материалам дела приложены договоры от 16.06.2016, 02.09.2016 на предоставление юридических услуг, расписка  о получении денежных средств от 16.06.2016, квитанция об оплате услуг от 02.09.2016  №000948.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Пунктами 10, 11 Постановления № 1предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

          Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае  муниципальное образование г.Нижний Новгород. 

Администрация заявила о неразумности судебных издержек, сочтя дело не сложным.

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, наличия судебных заседаний апелляционный суд  удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

  Довод администрации об ответственности муниципального предприятия, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги во исполнение муниципального контракта от 29.09.2015 № 908, подлежит отклонению за недоказанностью. 

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Действительно, между ответчиками по делу заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и элементов благоустройства в соответствии с условиями настоящего контракта – приложениями № 1-10. Апелляционным судом ответчикам  было предложено представить в суд читаемую копию контракта, все приложения к нему, устав предприятия. Определение суда ни предприятием, ни администрацией не выполнено. При отсутствии  в деле приложений к контракту не представляется возможным определить виды и объемы выполняемых подрядчиком работ, которые определяются техническими заданиями (приложения № 1, 2), ведомостью уборочных площадей дорожных покрытий (приложение № 3).

          При изложенных обстоятельствах дела  решение в части отказа в удовлетворении  иска к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» является законным. Жалоба администрации отклоняется.

Иск подлежит удовлетворению с муниципального образования г.Нижнего Новгорода  за счет казны муниципального образования. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

         С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Нижегородской  области в части оставления иска к муниципальному образованию г. Нижний Новгород без рассмотрения и принимает постановление об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании  с муниципального образования г.Нижнего Новгорода  суммы 74 200 руб. ущерба, 14 000 руб. стоимости оценки, 117 руб. 50  почтовых расходов, 19 000 руб. расходов на представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе относятся на муниципальное образование город Нижний Новгород.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.06.2017  по делу № А43-1482/2017 отменить в части оставления без рассмотрения  иска к муниципальному образованию города Нижнего Новгорода.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>), сумму  74 200 руб. ущерба, 14 000 руб. стоимость оценки, 117 руб.50 коп. почтовых расходов, 19 000 руб. расходов на представителя, 3714 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, город Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

Судьи                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                          Н.А. Насонова