ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83149/2023

Дело № А40-142176/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 

по делу № А40-142176/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" (644123, Омская область, Омск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (620144, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 834 860,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неотработанного аванса по договору №372/3-1/2020-П/02 от 19.01.2021 в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 11.10.2023 в размере 29 332 руб. 88 коп., а также с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" (ИНН: 

<

***>) взыскана сумма неотработанного аванса по договору №372/3-1/2020-П/02 от 19.01.2021 в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 11.10.2023 в размере 29 332 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 587 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-142176/2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телекомстройпроект+» (далее - подрядчик) и ООО «Энергостройинжиниринг» (далее - исполнитель) заключен договор №372/3-1/2020-П/02 от 19.01.2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя на условиях настоящего договора обязательства по выполнению следующего объема работ: исполнитель разрабатывает проектную документацию по разделам: 1.1.1.1. Раздел 4 Конструктивные и объёмно-планировочные решения: 1.1.1.2.1. Технологическая эстакада; исполнитель разрабатывает рабочую документацию по разделу: 1.1.2.1. КР Технологическая эстакада; подрядчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 -729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 700 000 руб. Пунктом 2.2 представлен порядок расчёта за выполняемые работы. Обязательства подрядчика по оплате работ выполнены путем перечисления денежных средств в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №164 от 26.02.2021.

Согласно п. 3.1 установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ -19.01.2021, окончание выполнения работ - 25.05.2022. Согласно иску до настоящего времени работы исполнителем не выполнены, работы представлены подрядчику не были.

02.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №42/2 от 02.03.2023 прибыло вместо вручения 21.04.2023. С данной даты по истечению 10 дней, то есть 02.05.2023, уведомление вступило в силу.

Удовлетворяя иск в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 453, 708, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ и п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 11.10.2023 в размере 29 332 руб. 88 коп., а также с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами было отклонено со ссылкой на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Энергостройинжиниринг» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-142176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                                Е.Е. Кузнецова