﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4768/2018

09 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русские фермеры» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Арта» – Степановой Е.С. (доверенность от 11.01.2019, от 16.05.2019 , соответственно, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русские фермеры» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Арта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу № А33-4768/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (ИНН 2464255669, ОГРН 1132468050846, далее – ООО «Лаки Пипл Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Главком» (ИНН 2466266698, ОГРН 1132468055433, далее – ООО ТД «Главком», ответчик (позднее переименовано в ООО «Русские фермеры») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 17.01.2017 № 03/17 в размере 10 148 314 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Арта» (далее – ООО «ПТК «Арта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Русские фермеры» и ООО «ПТК «Арта» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судами не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, не исследованы обстоятельства и возможность осуществления ООО «Оптово-транспортный союз» поставки спорного товара.

Также заявители кассационных жалоб сослались на возбуждение в отношении руководителей истца уголовного дела по фактам мошеннических действий, связанных с исполнением рассматриваемого договора поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителей ООО «Русские фермеры» и ООО «Производственно-торговая компания «Арта» поддержал позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.01.2017 между ООО «Лаки Пипл Груп» (поставщик) и ООО ТД «Главком» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 03/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях договора. Номенклатура, количество, цена и стоимость товара указывались в счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 10 148 314 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 10 148 314 рублей.

24.01.2018 истец, в связи с неоплатой задолженности по поставке товара, направил в адрес ответчика претензию (направлена ответчику 26.01.2018) с требованием погасить задолженность. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факты заключения спорного договора, поставки истцом ответчику товара по данной сделке судами установлены, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доказательства, безусловно подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара, не представлено.

Возражая заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию, оплачена путем зачета встречных однородных требований.

Однако, суды, по результатам проверки указанных доводов ответчика, пришел к выводам о недоказанности материалами дела факта поставки молока в адрес истца поставщиком ООО ПТК «Арта», и, как следствие, указал на отсутствие доказательств оплаты истребуемой по настоящему иску задолженности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не надлежаще исследовали обстоятельства настоящего дела, в частности относительно поставки товара именно третьим лицом, а не ООО «Оптово-транспортный союз», являлись предметом исследования судов, таким доводам дана оценка, они отклонены со ссылкой на пояснения ООО ПТК «Арта», представленные в налоговый орган в ответ на требование от 11.08.2017 № 27038. Приведенные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Кроме того, суд округа, учитывая ссылку заявителей кассационных жалоб на возбуждение в отношении руководителей истца уголовного дела по фактам мошеннических действий, связанных с исполнением рассматриваемого договора поставки, отмечает, что ответчик и третье лицо при наличии установленных законом оснований не лишены возможности обратиться с соответствующими заявлениями о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу № А33-4768/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

О.А. Николина

И.И. Палащенко