ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18007/2021

г. Киров

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 по делу № А82-18007/2021 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 103 924 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 07.07.2018 по 02.07.2021 (далее – ФИО4 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:020909:6 площадью 876 кв.м. (далее – Земельный участок), на котором расположено здание площадью 1066,9 кв.м. (далее – Здание) с находящимся в нем и принадлежащим Предпринимателю нежилым помещением магазина площадью 548,2 кв.м. (далее – Помещение, Магазин).

Решением Суда от 13.08.2022 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 001 534 руб. 74 коп. Неосновательного обогащения, начисленного за период с 27.09.2018 по 02.07.2021.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 350 966 руб. 48 коп. Неосновательного обогащения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что решением Ярославского областного суда от 23.12.2021 по делу № 3а-678/2021 (далее – Решение областного суда) кадастровая стоимость Земельного участка (далее – Кадастровая стоимость) установлена в размере его рыночной стоимости, которая  по состоянию на 01.01.2019 составила 1 934 000 руб. (далее – Рыночная стоимость), в связи с чем расчет суммы Неосновательного обогащения за период до 2021 года с использованием прежней Кадастровой стоимости Земельного участка (4 383 433 руб. 92 коп.) нарушает права и законные интересы Ответчика. О нарушении своих прав вследствие ошибочного определения прежней Кадастровой стоимости Земельного участка Предприниматель узнал только после получения в 2021 году требования Агентства об уплате Неосновательного обогащения, в связи с чем до 2021 года Предприниматель не имел возможности обратиться с заявлением об оспаривании Кадастровой стоимости Земельного участка (далее – Заявление). Кроме того, Помещение занимает лишь часть Здания и право собственности на остальные находящиеся в Здании помещения не зарегистрировано, в связи с чем возложение на Ответчика обязанности оплатить использование всего Земельного участка является неправомерным.

При этом Заявитель представил копию отсутствующего в материалах дела Приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 29.09.2022 № 3744 (далее – Приказ) и заявил ходатайство о принятии последнего судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Предприниматель являлся собственником Помещения, находящегося в Здании, которое расположено на Земельном участке, в связи с чем в течение Искового периода Предприниматель фактически пользовался Земельным участком, но не оплачивал его использование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Земельный участок площадью 876 кв.м. сформирован для эксплуатации Магазина, в связи с чем границы и площадь Земельного участка были определены таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания Магазина (доказательства обратного в материалы дела не представлены). 

При этом Ответчик не представил доказательства того, что для эксплуатации и обслуживания Магазина необходима лишь часть Земельного участка.

Более того, из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что принадлежащее Предпринимателю Помещение, расположенное на первом этаже Здания, представляет собой единый комплекс Магазина с помещениями, которые находятся на подземном этаже Здания, и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые, а также достоверные доказательства того, что помещения, которые расположены на подземном этаже Здания, носят обособленный характер и фактически используются либо могут использоваться иными лицами в качестве самостоятельного объекта гражданских правоотношений отдельно от Помещения, принадлежащего Предпринимателю (не свидетельствует об этом и Приказ, который, к тому же, не может влиять на оценку правильности Решения, поскольку последнее вынесено Судом в то время, когда Приказ ещё не существовал).

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на Приказ и доводы Жалобы о том, что Помещение (Магазин) занимает лишь часть Здания и вследствие этого возложение на Ответчика обязанности оплатить использование всего Земельного участка является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Правительства Ярославской области от 21.06.2017 № 499-п

«О реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"» определено, что с 10.06.2017 проведение государственной кадастровой оценки на территории Ярославской области осуществляется в соответствии с Федеральным законом 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237).

Как следует из Решения областного суда, Кадастровая стоимость Земельного участка установлена в размере его Рыночной стоимости в соответствии со статьей 22 Закона № 237 на основании Заявления Предпринимателя, которое подано им 09.11.2021.

При этом согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237, применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании (но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания).

В связи с этим, поскольку Заявление было подано Предпринимателем 09.11.2021, Кадастровая стоимость Земельного участка, которая Решением областного суда установлена в размере Рыночной стоимости Земельного участка, подлежит применению лишь с 01.01.2021 и, вопреки доводам Заявителя, не может применяться при расчете суммы Неосновательного обогащения Предпринимателя за предшествующий этому период времени.

В остальной части методику расчета суммы подлежащего взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы и ссылка Заявителя на Приказ не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 по делу № А82-18007/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина   

         М.В. Немчанинова