АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-188271/23-110-1528

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения от 27 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного  общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ"  (190013, 

<

...>, ЛИТЕР  А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "АРМО-ГРУПП"  (121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО,  МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 57, ЭТАЖ 4, КОМ. 434, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 153 580,33 руб. неосновательного обогащения,  

без проведения судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" обратилось с иском к акционерному обществу "АРМО- ГРУПП" о взыскании 153 580,33 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 29 августа 2023 года было назначено рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает  доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

27 октября 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК  РФ).  

03 ноября 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в  полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное  решение.  

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим  

образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют,  ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения  дела по общим правилам, отклонены судом.  

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства  таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК  РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть  решения была объявлена - 31 августа 2021 года) по делу № А56-432/2019 ОТКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ  САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ «МЕТРОСТРОЙ» (сокращенное наименование - ОАО  «МЕТРОСТРОЙ»; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 190013,  

<

...>, литер А, помещение 1Н) было  признано со стороны суда первой инстанции несостоятельным (банкротом) и в отношении  него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство  сроком на 6 (шесть) месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 октября 2022 года по делу № А56-432/2019/освоб. 1 конкурсным  управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» был утвержден ФИО1 (член  САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ «ПАРИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> юридический  адрес: 141206, 

<

...>); ИНН арбитражного управляющего: 780100451053; СНИЛС арбитражного  

управляющего: 051-949-341 74, адрес арбитражного управляющего для направления  корреспонденции: 191023, город Санкт-Петербург, а/я 71).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 февраля 2023 года (резолютивная часть определения была объявлена —21  февраля 2023 года) по делу № А56-432/201был продлен срок конкурсного производства в  отношении ОАО «МЕТРОСТРОЙ» на 6 (шесть) месяцев до 23 августа 2023 года.  Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО  «МЕТРОСТРОЙ» было назначено на 22 августа 2023 года в 14 часов 10 минут в  помещении суда по адресу: 191124, 

<

...>, зал  5007.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.  

По данным бухгалтерского учета ОАО «МЕТРОСТРОЙ», за АО «АРМО-ГРУПП»  числится дебиторская задолженность в общем размере 153 580,33 руб., которая  образовалась в рамках заключения договора:  

Наименование 

ИНН 

За что числится 

задолженность  

Всего 

Подтвержденная дебиторами 

АО «АРМО-ГРУПП»  

Счет № >1 047 от  18.02.2017 г.  

67 077,62  

67 077,62  

АО «АРМО-ГРУПП»  

Счет № 1 112 от 

20.02.2017 г.  

86 502,71  

86 502,71  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может  быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при  наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства  отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения  информационных технологий, определенных условиями сделки.  

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)  от 3 0 ноября 1994 года № 51-ФЗ указано, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо пояснений в отношении  оснований возникновения задолженности. Заявление Истца о наличии у Ответчика  задолженности не подтверждено какими-либо доказательствами.  

В том числе Истцом не представлены в материалы дела документы, на которые  последний ссылается в основание наличия у Ответчика перед ним задолженности,  обозначенные Истцом, как «Счет № 1 047 от 18.02.2017 г.», «Счет № 1 112 от 20.02.2017  

г.».  

Наличие между с Истцом каких-либо отношений на основании указанных Истцом  документов, как и сам факт подписания между сторонами указанных Истцом документов,  факт наличия указанного Истцом долга, Ответчик не признавал ранее и не признает в  настоящее время.  

Срок исковой давности по предъявленным Истцом требованиям пропущен  последним. Ответчик просит суд применить последствия пропуска Истцом срока  обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском  установленного срока исковой давности.  

Как следует из искового заявления, свои исковые требования Истец основывает на  Счете № 1 047 от 18.02.2017 г., Счете № 1 112 от 20.02.2017 г., которые в материалы дела  не предоставлены и содержание которых Истцом не раскрыто, хотя бы в пояснениях,  исходящих от последнего. Вместе с этим исходя из названия указанных документов, и в  отсутствие иных доказательств, правомерен вывод, что Истец основывает свои требования  на счетах на оплату, то есть направленных от Истца к Ответчику требованиях о  совершении платежей.  

Срок, в который по мнению Истца Ответчик должен был погасить долг, взыскание  которого является предметом иска, Истец не указал.  

Вместе с этим, срок погашения долга, в случае его реального наличия и отсутствия  соглашения между Истцом и Ответчиком о сроке его погашения, можно установить из  положений гражданского законодательства.  

Так, ч. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательств, определенных  моментом востребования - 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении.  

Как следует из позиции Истца, приведенной в иске, счета на которые ссылается  Истец, были предъявлены последним 18.02.2017 г. и 20.02.2017 г. Соответственно, срок их  оплаты истек 25.02.2017 г. и 27.02.2017 г. и, следовательно, 26.02.2017 г. и 28.02.2017 г.  Истец должен был узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года. Указанный срок на дату предъявления Истцом иска - 22.08.2023 г., с даты, когда  Истец должен был узнать о нарушении своего права, истек.  

Как указано в п. 1 настоящего Отзыва, наличие указанного Истцом долга Ответчик  не признавал, соответственно, перерыва срока исковой давности не имелось.  

Так, ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право  «запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну».  

Вместе в запросе-претензии, на которую ссылается Истец, последний не  потребовал у Ответчика предоставления каких-либо их вышеуказанных сведений. Истец  потребовал у Ответчика предоставить сведения не об обязательствах должника (Истца), а  сведения о обязательствах Ответчика перед должником (Истцом), то есть фактически,  потребовал у Ответчика признать долг перед должником (Истцом) с истекшим сроком  давности.  

Часть 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" не предусматривает наличия у арбитражного управляющего права  

требовать у кого-либо предоставления сведений о обязательствах, что имеются у них  перед должником, как и наличия у кого-либо обязанности по признанию своего долга  перед должником.  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

В иске отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в  городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину по иску в размере 5 607 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: А.В. Мищенко