АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10304/22 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-4180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу № А50-4180/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: 

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022);

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – ФИО2 (доверенность от 14.10.2022).

 

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Военный комиссариат Пермского края, ответчик) о взыскании 209 906 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с оплатой истцом услуг по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в период с октября 2017 года по май 2018 года, причиненных неисполнением обязательств по договору от 06.04.2004 № 05-66-04 в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> 905,70 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договором безвозмездного пользования на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и взысканная решением суда по делу № А50-26641/2018 задолженность подлежит взысканию с Военного Комиссариата Пермского края в полном объеме. Кассатор указывает на то, что, поскольку заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования не предусматривает иного распределения бремени содержания (отнесения расходов, связанных с содержанием) нежилого помещения, чем установлено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат применению положения указанной нормы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту. Заявитель кассационной жалобы полагает, что все условия для возмещения убытков в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Департамент подтвердил представленными в материалы дела доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу Военный комиссариат Пермского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-26641/2018 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» взыскано 172 693 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 156 854 руб. 64 коп., пени в сумме 15 839 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 998 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 года по делу № А50-26641/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-26641/2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Платежными поручениями от 12.11.2019 № 422396, от 21.11.2019 № 437247 Департамент перечислил обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья» денежные средства во исполнение решения суда по делу № А50-26641/2018.

Военный комиссариат (Дзержинского и Мотовилихинского районов города Перми) для выполнения возложенных на него задач занимает помещения по адресу 

<

...>. 

Как указывает истец, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель) и Военным комиссариатом Дзержинского района г. Перми (правопреемник – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 06.04.2004 № 05-66-04.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комиссариата убытков, ранее взысканных с Департамента как задолженность за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, полагая, что такие расходы должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом. 

Суды отказали в удовлетворении исковых требований обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на ссудополучателя.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту. Обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметили суды, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Содержание статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Как установили суды, согласно пункту 2.2.3 договора от 06.06.2004 № 05-66-04 ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по содержанию помещения и прилегающей к ним территории, обеспечению озеленения, вывозу мусора, очистке кровли и тротуаров от снега и ледовых свесов, поддержания состояния фасадов в соответствии с действующими санитарными нормами и противопожарными правилами; обязанность возместить расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, данный договор не содержит.

Проанализировав условия договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, суды установили, что стороны не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя расходов, связанных с оплатой содержания общего имущества всего здания, в котором находится переданные им нежилые помещения. 

Из буквального толкования пункта 2.2.3 договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование. 

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, заключенного между собственником спорного помещения и ссудополучателем, учитывая, что положение статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из договора не следует, что на Военный комиссариат возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в качестве убытков в размере выплаченных истцом суммы неустойки и судебных издержек по делу № А50-26641/2018 судами также обоснованно отказано.

Как верно сочли суды, являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания и для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы пеней, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения, что установлено судом при рассмотрении дела № А50-26641/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу № А50-4180/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      О.В. Абознова