Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6086/2023

13 декабря 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2023. Полный текст решения изготовлен 13.12.2023. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>;  ИНН: 

<

***>; Розы Люксембург ул., д. 51, Екатеринбург г., Свердловская обл., 620026)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро  турбонагнетателей» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ФИО2 ул., соор. 128,  Пенза г., Пензенская обл., 440034)  

о взыскании 786 158 руб. 32 коп., при участии: от истца: ФИО3 – представителя (с использованием системы веб-конференции), от ответчика: ФИО4 – представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к ООО «СКБТ» о взыскании суммы 786 158 руб. 32 коп., в том числе  758 919 руб. 60 коп. –стоимость турбокомпрессора ТК34Н-19 № 18444, поставленного по  договору поставки от 20.06.2016 № 813/16-36, 27 238 руб. 72 коп. – убытки в виде расходов  на демонтаж спорного товара.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств 02.08.2023  арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых  требований полностью по основаниям, изложенным в иске, не поддержал ранее заявленное  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД». Дополнительно  поясняет, что спорный турбокомпрессор фактически отсутствует.  

Представитель ответчика иск не признает по доводам, указанным в отзыве на иск от  13.07.2023, дополнении от 05.09.2023. Дополнительно поясняет, что выход  

турбокомпрессора (ТК) из строя произошел вследствие его неправильной эксплуатации,  гарантийный срок на спорный товар не установлен.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

В рамках исполнения договора поставки от 20.06.2016 № 813/16-36 (Спецификация   № 50 от 19.11.2021) ООО «СКБТ» (поставщик) поставило в адрес ООО «СТМ-Сервис»  (покупателя) турбокомпрессор ТК34Н-19 (левый) № 18444 (далее – турбокомпрессор), что  подтверждается УПД от 28.02.2022 № 91, транспортной накладной от 28.02.2022 № 002804  и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 11-15, 97-98). Претензий по качеству и  комплектности товара, а также указаний на дефекты, препятствующих нормальной  эксплуатации товара истцом при приемке не заявлено. Турбокомпрессор поставлен как узел  для дизель-генератора тепловоза 2ТЭ10м № 3242 и введен в эксплуатацию 22.04.2022.  

В процессе эксплуатации спорного товара 11.06.2022 в Сервисном локомотивном  депо Оренбургское выявлены неисправности в работе турбокомпрессора.  

По данному факту ответчику отправлено претензионное письмо № 375 от 15.06.2022  для проведения совместного осмотра.  

В ответном письме № 87-с-204-22-817 от 16.06.2022 ООО «СКБТ» сообщило, что  специалисты будут командированы 21.06.2022 в Сервисное локомотивное депо  «Оренбургское», для выяснения причин неисправности турбокомпрессора.  

По прибытии специалистов ответчика 22.06.2022 произведен осмотр и сторонами  23.06.2022 составлен акт-рекламация № 06/06/СТМ, из которого следует, что причиной  возникновения неисправности товара является излом вала и пробой водяной полости  спорного турбокомпрессора по вине ответчика. Данный документ подписан ООО «СКБТ» с  приложением особого мнения, в котором последний указывает, что ввиду непредставления  истцом первичной документации, в том числе копии журнала ТУ-152, и несвоевременности  оформления документов, нельзя достоверно установить причинно-следственной связь  между рассматриваемым событием и его последствиями, в том числе и вину ООО «СКБТ»  (т. 1 л.д. 20, 101-103).  

В пояснении на особое мнение истец не согласился с выводами ответчика, полагает,  что причиной неисправности является дефекты ротора, о чем также указано сотрудниками  ответчика в акте осмотра от 22.06.2022 (п. 10, 12).  

Согласно пункту 4.1 договора продукция поставляется в соответствии с  требованиями Спецификации. Гарантийный срок на Продукцию устанавливается в  соответствии с ТУ на эту Продукцию.  

В соответствии с пунктом 7.3. ТУ 24.06.1043-2002 для турбокомпрессора,  установленного на вновь изготовленный или капитально отремонтированный (с  предоставлением гарантии) двигатель, гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев с  момента ввода турбокомпрессора (и двигателя) в эксплуатацию, но не более 300 тыс. км.  пробега тепловоза, но не более 42 месяцев с момента отгрузки турбокомпрессора  изготовителем.  

На основании пункта 4.7 договора поставщик отвечает за недостатки переданного  товара, в том числе скрытые. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки,  

которые не могли быть обнаружены при обычной для данного Товара проверке и могут  быть выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа,  испытания, использования и хранения Товара. Претензии в отношении скрытых дефектов  могут быть предъявлены Поставщику в течение всего гарантийного срока товара.  

В силу пункта 4.8 договора при поставке Товара ненадлежащего качества  Покупатель вправе по своему усмотрению предъявить Поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  применить последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для случаев поставки  товара ненадлежащего качества.  

Полагая, что на момент выявления неисправностей на спорном товара гарантийный  срок истёк, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и  возмещении расходов на демонтаж турбокомпрессора.  

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены  ответчиком, ООО «СТМ-Сервис» на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратилось с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа»  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии  качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или  его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на  товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные  с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в  

пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что  недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в  указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если  только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если  недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания  обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону:  именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит  установлению: установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; выявлены ли  недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.  

Условиями договора и требованиями ТУ 24.06.1043-2002 предусмотрено, что для  турбокомпрессора, установленного на вновь изготовленный или капитально  отремонтированный (с предоставлением гарантии) двигатель, гарантийный срок  эксплуатации составляет 36 месяцев с момента ввода турбокомпрессора в эксплуатацию.  

Как следует из материалов дела спорный турбокомпрессор введен в эксплуатацию  11.06.2022, недостатки обнаружены 11.06.2022, то есть в пределах гарантийного срока. При  этом, необходимым условием для применения срока являются сведения о том, на какой  двигатель он установлен, новый либо после гарантийного ремонта.  

Вместе с тем истом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о  заходе тепловоза на плановый или внеплановый ремонт, замене турбокомпрессоров и  других работах, произведенных на дизель-генераторе.  

Из представленного ответчиком технического паспорта дизель-генератора 10Д100   № 894МВ/04.90-97, который был установлен на тепловоз 2ТЭ10М № 3242-А, следует, что  он выпущен в 1990 году, не имел капитального ремонта в течение 25 лет, а после  проведенного в 2015 году капитального ремонта - в 2019 году был поставлен в тепловоз  (т. 2 л.д. 26-52).  

Следовательно, на спорный турбокомпрессор отсутствует гарантии поставщика. 

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и  недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в  пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  

том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В ходе судебного разбирательства ООО «СТМ-Сервис» не представило  доказательств производственного брака в спорном товаре, обсуждая вопрос о проведении  судебной экспертизы по делу, представитель истца пояснил, что спорный турбокомпрессор  фактически отсутствует.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд заключает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что  неисправности в турбокомпрессоре возникли ввиду передачи продавцом товара  ненадлежащего качества, а не в связи с недостатками, возникшими в процессе его  эксплуатации. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.В. Старыгина