АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-1055/2019

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 792 591 руб. 77 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2019, паспорт, 

 

установил:

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 185 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 20.12.2018 в размере 708 545 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.03.2017 по 05.02.2019 в размере 84 046 руб. 67 коп.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 28.03.2019 принято уточнение заявленных требований - взыскать задолженности по договору № 185 от 01.12.2016 задолженность в размере 803 303 руб. 21 коп. за период с 01.12.2016 по 20.12.2018 в размере 708 545 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.03.2017 по 28.03.2019 в размере 94 758 руб. 11 коп. и взыскании неустойки до момента фактического исполнения. 

Определением от 16.01.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ресткомплектпроект» ФИО3 

Определением от 26.02.2020 производство по делу № А34-1055/2019 возобновлено, ООО «Ресткомплектпроект» с депозитного счета выплачено 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву; заявленные требования поддержал, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы изложенные ранее.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (субъект торговли) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 185 ( т. 1 л.д. 11-13). Согласно условиям договора уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта – павильон, общей площадью 240 кв.м., для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> в районе здания № 131, в схеме нестационарных торговых объектов № 190, согласно ситуационному плану размещения объекта, а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1. договора).

Договор действует с 01.12.2016 по 08.02.2021 (пункт 3 договора).

Размер платы по договору составляет 344 825 руб. 28 коп. в год. Субъект торговли обязан равными долями ежемесячно, не позднее 10 дней до окончания каждого месяца (за исключением 12-го месяца, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить плату на расчетный счет уполномоченного органа (пункт 8 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № 185 от 01.12.2016, место размещения нестационарного торгового объекта определено в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070305:2455.

09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о неисполнении условий договора с требованием в срок до 10.11.2018 погасить, образовавшуюся задолженность (т. 1. л.д. 15-16).

20.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.12.2016 № 185, указав, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления уведомления об отказе от исполнения условий договора (т. 1. л.д. 17-18).

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

 Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что фактически, нестационарный объект торговли – павильон, на земельном участке не размещался и не мог быть размещен. 

В обоснование ссылается на решение Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 214 «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана». Так, согласно пункту 3 статьи 4 Положения не допускается размещение нестационарных торговых объектов, в том числе на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций.

В подтверждение довода ответчиком также материалы дела предоставлен кадастровый план территории в районе здания № 131 по ул. К. Мяготина в г. Кургане (т.1 л.д.61). 

Согласно кадастровому плану территории через земельный участок, кадастровый номер 45:25:070305:2455 для размещения нестационарного торгового павильона, проходит сооружение коммунального хозяйства – канализация.

Из ситуационного плана размещения объекта (приложение № 1 к договору, т.1 л.д.86) следует, что в месте разрешенного расположения нестационарного торгового объекта имеются инженерные сети и коммуникации.

Определением суда от 13.12.2019 в АО «Водный союз» истребованы сведения о принадлежности канализационной сети 45:25:070305:2866 АО «Водный союз» на праве собственности или ином праве, либо чем регламентированы правомочия по обслуживанию канализационной сети; правоустанавливающие документы в отношении канализационной сети, а также сообщить является ли сеть функционирующей и какие объекты обслуживает. 

АО «Водный союз» в исполнении определения сообщил, что 27.11.2015 Администрацией города Кургана на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества поставлена канализационная сеть с кадастровым номером 45:25:070305:2866, протяженностью 131 м., местоположение: 

<

...>. 31.07.2017 бесхозяйная сеть передана для эксплуатации и обслуживания АО «Водный союз» на основании Передаточного акта №7/16-КС. Участок канализационной сети протяженностью 14,2 м является составной частью канализационной сети ул. К. Мяготина, № 131, протяженностью 143,9 м, год постройки -1993 (инв. № 32860), принадлежащей на праве собственности АО «Курганводоканал», эксплуатируется АО «Водный Союз» на основании договора аренды имущества № 26-а/2012 от 11.12.2012. Указанные канализационные сети отводят сточные воды от многоквартирных жилых домов № 131, № 131А по ул. К. Мяготина в г. Кургане. 

Определением от 13.12.2019 в ПАО «Ростелеком» истребованы сведения о принадлежности канализационной телефонной сети, расположенной в районе земельного участка по ул. К. Мяготина, №131, кадастровый номер участка 45:25:070305:2455 ПАО «Ростелеком» на праве собственности или ином праве, либо чем регламентированы правомочия по обслуживанию указанной сети; правоустанавливающие документы в отношении телефонной канализационной сети, а также сообщить является ли сеть функционирующей, и какие объекты обслуживает. 

В ответ на определение, ПАО «Ростелеком» сообщил, что в районе 

<

...> размещена действующая телефонная канализация, принадлежащая ПАО «Ростелеком» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на сооружение – линейно-кабельная канализация АТС-2 г. Курган от 24.04.2007. Телефонная канализация на данном участке обеспечивает услугами связи многоквартирный дом по адресу: ул. К.Мяготина, д. 131.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Возможно ли размещение нестационарного торгового объекта – павильона, общей площадью 240 кв.м на земельном участке в районе многоквартирного жилого дома № 131 по ул. К. Мяготина в г. Кургане (кадастровый номер 45:25:070305:2455), в том числе с учетом ситуационного плана размещения объекта (Приложение № 1 к договору № 185 от 01.12.2016)?

Согласно составленному экспертом заключению, исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также действующих на момент подготовки настоящего заключения нормативных и нормативных правовых документов, размещение нестационарного торгового объекта – павильона, общей площадью 240 кв.м. на земельном участке в районе многоквартирного жилого дома № 131 по ул. К. Мяготина в г. Кургане (кадастровый номер 45:25:070305:2455) не представляется возможным.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы, не имеется.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, отводов эксперту не заявлено. Также истец пояснил, что заявлять ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не намерен (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имуществ, а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды носит возмездный характер, а указанные выше обязательства являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в договоре аренды назначению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при совокупности установленных обстоятельств по делу, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости пользования ввиду отсутствия возможности такового.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.03.2017 по 05.02.2019 в размере 84 046 руб. 67 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно длительное время не устанавливал объект и был обязан своевременно обратиться в соответствующую комиссию ответчика для изменения предмета договора подлежат отклонению.

Срок исполнения обязанности ответчика по установке объекта договором не установлен, более того, исполнение, либо не исполнение указанной обязанности по смыслу раздела 3 договора не влияет на обязательство ответчика по оплате пользования.

Обязательство своевременно обратиться в соответствующую комиссию ответчика для изменения предмета договора его условиями не предусмотрено, ссылок на какие-либо правовые нормы, в том числе местного значения, устанавливающие такое обязательство ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ресткомплектпроект» ФИО3

Ответчиком в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлен чек-ордер от 13.11.2019 (т.2л.д. 113). 

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении исх. № 7/Э от 25.02.2020.

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области ООО «Ресткомплектпроект» денежных средств в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от уплаты  государственной  пошлины  на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов