ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-90342/2023

Дело № А40-9613/23

город Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг групп» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года  по делу № А40-9613/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инжиниринг групп» о включении в реестр требований кредиторов 1 450 382,86 руб., 1 002 402, 76 руб.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Примасервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Инжиниринг групп»:  ФИО2 по дов. от 06.02.2024

от ОАО «Химтех»: ФИО3 по дов. от 11.01.2024

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г. в отношении ООО «Примасервис» (ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член ААУ «Сириус», ИНН 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №38010043083 от 24.06.2023г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Инжиниринг групп» о включении в реестр требований кредиторов 1 450 382,86 руб., 1 002 402, 76 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инжиниринг групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Инжиниринг групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ОАО «Химтех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Заявитель ссылается, что должник имеет перед ним задолженность по договорам №ИНЖ-01/2019 от 27.03.2019 в размере 1 450 382,86 руб.; №ИНЖ-01/2020 от 27.04.2020 в размере 1 002 402,76 руб.

В отношении договора №ИНЖ-01/2019 заявитель пояснил следующее.

Во исполнение государственного контракта № 03732-19/19, заключенного 27.03.2019 между ГБУК города Москвы «Музей-Усадьба «Кусково» и ООО «Инжиниринг групп», был заключен вышеназванный договор подряда на содержание и обслуживание территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково (Ш-вых).

ООО «Инжиниринг групп» полагает, что допущено неправомерное использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 1 450 382,86 руб. в результате оплаты фактически не выполненных объемов работ по содержанию и обслуживанию территорий, в связи с чем полагает, что ООО «Примасервис» обязано возвратить заявителю неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В отношении договора №ИНЖ-01/2020 заявитель пояснил следующее.

Во исполнение государственного контракта №0373-64/20, заключенного 27.04.2020 между ГБУК города Москвы «Музей-Усадьба «Кусково» и ООО «Инжиниринг групп», был заключен вышеназванный договор подряда на содержание и обслуживание территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково (Ш-вых), XVIIIв.- Парк со скульптурой».

ООО «Инжиниринг групп» полагает, что допущено неправомерное использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 1 002 402,76 руб., в результате оплаты фактически не выполненных объемов работ по содержанию и обслуживанию территорий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Инжиниринг групп» надлежащими доказательствами не подтверждено и не доказано, что в результате заключения договора №ИНЖ-01/2019 от 27.03.2019, №ИНЖ-01/2020 от 27.04.2020 ООО «Примасервис» приобрело какую-либо личную выгоду в целях личного неосновательного обогащения при преследовании цели банкротства ООО «Примасервис».

27.03.2019 между должником и ООО «Инжиниринг групп» заключен договор подряда №ИНЖ-01/2019 на содержание и обслуживание территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково (Ш-вых)».

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора стоимость работ оценена в 19 699 613,26 руб.

В соответствии с п. 2.6.3 договора оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи – приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая к оплата в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая к оплате.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно с 27.03.2019 по 25.03.2020гг.

Вместе с тем, выполненные ООО «Примасервис» работы приняты без замечаний со стороны ООО «Инжиниринг групп» и оплачены на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных услуг, актов о приемке выполненных работ по форма КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 19 645 159,75 руб.

Следовательно, доказательств наличия неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ заявителем не представлено.

27.04.2020 между должником и ООО «Инжиниринг групп» заключен договор подряда №ИНЖ-01/2020 на содержание и обслуживание территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково (Ш-вых)», XVIIIв.- Парк со скульптурой».

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора стоимость работ оценена в 20 589 600,00 руб.

В соответствии с п. 2.6.3 договора оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи – приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая к оплата в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая к оплате.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно с 27.04.2020 по 26.04.2021гг.

Вместе с тем, выполненные ООО «Примасервис» работы приняты без замечаний со стороны ООО «Инжиниринг групп» и оплачены на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных услуг, актов о приемке выполненных работ по форма КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 16 920 609,65 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности обстоятельств неосновательного обогащения ООО «Примасервис» в виде несоответствия в сторону увеличения фактического размера оплаченных работ по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то что согласно п. 5.1.5, 7.12 и 7.13 договоров ИНЖ-01/2019 от 27.03.2019г. и ИНЖ-01/2020 от 27.04.2020г. он вправе требовать возврата переплаты, образовавшейся в результате выполнения работ не в полном объеме либо завышения их стоимости.

В то же время, п. 5.1.6 указанных договоров предусматривает в случае обнаружения контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных услуг условиям технического задания вызов представителя исполнителя для представления разъяснений. Из материалов дела выполнение этого условия ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» не усматривается.

Между тем, условиям технического задания объем работ по договорам ИНЖ-01/2019 от 27.03.2019г. и ИНЖ-01/2020 от 27.04.2020г. соответствует, поскольку не представлены доказательства обратного.

Работы по договорам ИНЖ-01/2019 от 27.03.2019г. и ИНЖ-01/2020 от 27.04.2020г. были приняты им полностью и без замечаний, претензионный порядок, установленный договорами, не соблюден.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года  по делу № А40-9613/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик